﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17233/2019-АК

г. Пермь

13 декабря 2019 года

Дело № А50-20603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Овер-Траст»  Сисевич А.В. – представитель по доверенности от 09.01.2019, документ об образовании диплом по специальности «Юриспруденция», паспорт 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Овер-Траст»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 сентября 2019 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по делу № А50-20603/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овер-Траст» (ОГРН 1065916012777, ИНН 5916016706)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бусыревой Оксане Анатольевне,

третьи лица: Махарадзе Сергей Ниазович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Овер-Траст» (далее – заявитель, ООО «Овер-Траст») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением, содержащим следующие требования:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бусыревой Оксаны Анатольевны, выразившиеся в неперечислении денежных средств, взысканных с Махарадзе С.Н. в пользу ООО «Овер-Траст», излишнем перечислении денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю;

-обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бусыреву Оксану Анатольевну распределять взысканные с Махарадзе С.Н. денежные средства между взыскателями пропорционально причитающейся каждому сумме;

-обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бусыреву Оксану Анатольевну предоставить документы, в которых отражена информация сумме денежных средств, взысканных с Махарадзе С.Н. и перечисленных в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю.

Определением суда от 30 июля 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 30 июля 2019 года не обжаловалось.

ООО «Овер-Траст» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 30 сентября 2019 года заявленные требования ООО «Овер-Траст» удовлетворены частично, в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в рассматриваемом деле, ответчиком, не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, однако суд в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, произвольно снизил сумму судебных издержек. В обжалуемом определении отсутствуют какие-либо объяснения и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с Управления ФССП суммы. 

Заявитель отмечает, что представил в материалы дела документы обосновывающие отсутствие чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, дело относится к категории сложных.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что представителем были выполнены и иные услуги по договору, при этом, суд необоснованно и без указания мотивов исключил ряд оказанных услуг из тех, оплата которых подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы не представили,  что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность определения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Овер-Траст» (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг от 19.06.2019 г. с Сисевичем Алексеем Владимировичем (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Перечень услуг Исполнителя для выполнения задания:

-правовая экспертиза документов Заказчика в рамках задания;

-анализ судебной практики по соответствующей категории дел;

-дача консультаций Заказчику в устной или письменной форме по желанию Заказчика;

-подготовка правового обоснования позиции заявителя по делу, составление заявления об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов;

-составление иных процессуальных документов в случае их необходимости;

-представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 19 августа 2019 года, подписанным сторонами без замечаний, работы приняты в полном объеме.

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 40 000 руб.  оплачено заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.08.2019 № 10, от 22.08.2019 № 12.

Определением суда заявление ООО «Овер-Траст» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов в пользу заявителя взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг и является разумной.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и актах: по подготовке и подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта в суд, участию представителя в заседаниях суда первой инспекции.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг  в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, решения Совета Адвокатской палаты Пермского края, исходя из оценки установленных обстоятельств по настоящему делу, с учетом объема и содержания выполненных исполнителем работ, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 13 000 руб. отвечают критерию разумности ( 3000 руб. – составление и подача заявления в суд, 10 000руб. – представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях первой инстанции).

Довод о том, что с ответчика подлежат взысканию также суммы НДФЛ и страховых взносов, перечисленные в бюджет, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что обществом платежными поручениями № 12 от 22.08.2019г. и № 11 и № 13  от 22.08.2019г. в бюджет и внебюджетные фонды были перечислен НДФЛ и страховые взносы за представителя Сисевича А.В. в суммах 2040руб.,  8800руб.

Непосредственно Сисевичу А.В. платежным поручением № 10 от 22.08.2019г. перечислена  сумма 34 800руб., то есть без удержанной суммы НДФЛ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с изложенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.

Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.

То, что истец фактически понес расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов, не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит, с учетом также того факта, что  сумма НДФЛ в размере  5200руб. непосредственно представителю Сисевичу А.В. не выплачивались.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества. Соответствующая правовая позиция неоднократно находила отражение в судебной практике (определения ВАС РФ от 10.06.2013 N ВАС-6666/13, от 25.07.2014 N ВАС-4054/14).

В связи с изложенным, отказ судом первой инстанции во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного истцом при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, а также страховых взносов, является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, произвольно, без указания причин такого уменьшения, не указав, каким образом сложилась сумма удовлетворенных требований.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, то в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлен отзыв, где Управлением заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, приведены соответствующие доводы.

Ссылка истца на то, что дело относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как Управление  в рассматриваемом споре  подтвердило отсутствие неопределенности по спорным вопросам, указав на то, что  административный истец имел право обратиться к старшему судебному приставу-исполнителю, несмотря на это истец обжаловал постановление судебного пристава в судебном порядке. 

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-20603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.М.Савельева