ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2018

Дело № А40-235668/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:                                   

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,              

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:  не явились, извещены

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального фонда обязательного медицинского страхования  

на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,  

и на постановление от 27.04.2018  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,                            

по заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края             

к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования        

о взыскании компенсационных выплат, 

третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее также - ответчик, Фонд) 600 000 руб. компенсационных выплат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд ссылается на то, что финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2016 и 2017 году осуществлялась за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда обязательного медицинского страхования из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в соотношении соответственно 60 и 40 процентов. По мнению ответчика, предоставление межбюджетных трансфертов в форме субсидий местным бюджетам из бюджета Федерального фонда бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Ответчик указывает на то, что суды правильно установив, что субсидии местным бюджетам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации, в то же время приняли судебные акты о взыскании указанных средств в пользу Министерства из бюджета Федерального фонда. Ответчик полагает, что с Федерального фонда не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.  

Представители сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайства  третьих лиц о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В приобщении отзывов третьих лиц на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 06.04.2017 по делу № 2-5423/17 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства здравоохранения Краснодарского края, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края единовременной компенсационной выплаты, встречное исковое заявление Министерства к ФИО1 о признании договора № 173 от 10.08.2016 недействительным  удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2017 указанное решение отменено, с Министерства в пользу ФИО1 за счет средств бюджета Фонда и средств краевого бюджета в соотношении 60 и 40% взыскана единовременная компенсация в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении встречного искового заявления Министерства к ФИО1 отказано.

Данный судебный акт Министерством был исполнен, что подтверждается платежным поручением № 807215 от 18.08.2017.

Поскольку указанные обязательства согласно вышеприведенному судебному акту должны исполняться Министерством за счет средств бюджета Фонда и средств краевого бюджета, Министерство письмом от 11.08.2017 обратилось к Фонду с заявкой на получение межбюджетных трансфертов из бюджета Фонда в сумме 600 000 руб. на единовременную компенсационную выплату ФИО1

В связи с тем, что Фонд отказал в перечислении указанных денежных средств на единовременную компенсационную выплату ФИО1, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 600 000 руб. компенсационной выплаты, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 1, статьи 6, части 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 50, пункта 2 части 12.2 статьи 51 ФЗ №326-ФЗ, установив, что соответствующая заявка своевременно была направлена истцом в адрес ответчика, что последним не оспаривается, учитывая вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об обязании Министерства произвести единовременную компенсационную выплату, пришли к выводу о наличии основания для взыскания с Федерального фонда обязательного медицинского страхования в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края компенсационной выплаты в размере              600 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Довод ответчика о том, что с Федерального фонда не могут быть взысканы расходы по  уплате государственной пошлины по иску в размере 15 000 руб., поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в рамках данного спора, ответчик  от  уплаты государственной пошлины не  освобожден, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину по иску с ответчика.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу №А40-235668/2017   оставить без изменения, кассационную жалобу – Федерального фонда обязательного медицинского страхования – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова    

                                                                                                 М.Д. Ядренцева