ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции 

14 марта 2024 года                                                                         Дело № А65-14835/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», г. Менделеевск, (ИНН 1627008988, ОГРН 1121674002559) Гарипова Шамиля Габдулхаевича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу №А65-14835/2019, взыскании стоимости автомобиля Lexus LX450D (VIN: JTJCV00W104003031 государственный номер А016АА16) в денежной форме в размере 6149000 руб. солидарно с Моисеевой Любови Григорьевны, Хомутской Натальи Алексеевны,  Григорьева Артура Григорьевича,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Самара, (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», г. Менделеевск, (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 (дата объявления резолютивной части 19.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», г. Менделеевск ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу №А65-14835/2019, взыскании стоимости автомобиля Lexus LX450D (VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***>) в денежной форме в размере 6149000 руб. солидарно с ФИО5, ФИО6,  ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», г. Менделеевск,  удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу №А65-14835/2019.

Взыскана стоимость автомобиля Lexus LX450D (VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***>) в денежной форме в размере 6149000 руб. солидарно с ФИО5, ФИО6,  ФИО7.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14835/2019 от 26.04.2023 года отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», г. Менделеевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу №А65-14835/2019, взыскании стоимости автомобиля Lexus LX450D (VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***>) в денежной форме в размере 6149000 руб. солидарно с ФИО5, ФИО6,  ФИО7, до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 ноября 2023 г. на 14 час. 10 мин. (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Судебная коллегия  определила рассмотреть поступившее ходатайство в следующем судебном заседании.

От ФИО6, ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года (резолютивная часть от 26 апреля 2023 года) в рамках дела № А65-14835/2019 отложено, судебное заседание назначено на 05 декабря 2023 г. на 09 час. 40 мин. (время местное, МСК+1).

Также, ФИО6 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года (резолютивная часть от 26 апреля 2023 года), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу №А65-14835/2019, взыскании стоимости автомобиля Lexus LX450D (VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***>) в денежной форме в размере 6149000 руб. солидарно с ФИО5, ФИО6,  ФИО7.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31 октября 2023 апелляционная жалоба, принята к производству, рассмотрение назначено на 05 декабря 2023 на 09 часов 40 минут (время местное, МСК+1). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 в соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 декабря 2023 до 09 часов 00 минут (время местное МСК+1).

ФИО6 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указала на неполучение извещения о дате судебного заседания.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора полагали указанный довод необоснованным.

Представитель ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу №А65-14835/2019, взыскании стоимости автомобиля Lexus LX450D (VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***>) в денежной форме в размере 6149000 руб. солидарно с ФИО5, ФИО6,  ФИО7, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 18 января 2024 г. на 09 час. 00 мин. (время местное, МСК+1).

От конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела дополнения к заявлению. 

От ФИО3 и от ФИО6 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО6

Кроме того, от ФИО6 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», г. Менделеевск, ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу №А65-14835/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отложено, рассмотрение назначено на 15 февраля 2024 на 09 часов 00 минут (время местное, МСК+1).

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ФИО6 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

От конкурсного управляющего поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», г. Менделеевск, ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу №А65-14835/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отложено, рассмотрение назначено на 05 марта 2024 на 09 часов 10 минут (время местное, МСК+1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А.

От ФИО6 01.03.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии информационного письма, копии чека по операции (свидетельствующей перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Самарской области). 

От ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с приложением ответов от судебно-экспертных учреждений. Суд приобщил все поступившие к материалам дела документы.

Судебная коллегия, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО6 о назначении судебной экспертизы, поскольку на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства не поступали, а представленные доказательства перечисления денежных средств, свидетельствуют о перечислении их на депозит иного суда. 

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства на дату совершения сделки -01.09.2016 (с учетом уточнения даты представителем ФИО3), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (п. 4 ст. 82 АПК РФ).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными установлено, что между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.09.2016 №116, согласно которому должник передает, а покупатель принимает автомобиль модели Lexus LX450D VIN 

<

***>, 2016 год выпуска. Стоимость автомобиля составляет 6149000 руб. Между должником и ФИО5 составлен акт приема – передачи от 01.09.2016.

Далее между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.08.2018 №2606 указанного автомобиля модели Lexus LX450D VIN 

<

***>, 2016 год выпуска. Стоимость автомобиля составляет 3000000 руб. Транспортное средство передано по акту приема - передачи №2606 ФИО6

Впоследствии между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.05.2020 №Б4594 автомобиля модели Lexus LX450D VIN 

<

***>, 2016 год выпуска. Стоимость автомобиля составляет 1200000 руб. 

29.05.2020 транспортное средство зарегистрировано за ФИО7 

Также, в материалы дела приложены копии договора №LCK0000272 купли – продажи автомобиля от 03.02.2016, акта приема – передачи автомобиля от 29.07.2016, товарной накладной от 29.07.2016, которые получены в ответ на запрос от ООО «Кунцево АТ» и подтверждают приобретение должником транспортного средства LX450D 2016 г.в., являющегося предметом спорных сделок, по цене 6 149 000 руб.

Таким образом, никем из сторон стоимость автомобиля модели Lexus LX450D VIN 

<

***>, 2016 год выпуска в размере 6 149 000 руб. не оспаривалась. В определении суда от 05.04.2021 г. по настоящему делу суд первой инстанции установил, что транспортное средство было новым, на учет за должником не ставилось.

При указанных обстоятельствах, стоимость транспортного средства на дату продажи ФИО5 01.09.2016 установлена с достаточной степенью достоверности.

Проведение экспертизы по определению стоимости транспортного средства на дату продажи 01.09.2016 является нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы следует отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по заявленным в заявлении основаниям.

Представитель ФИО3 по требованиям возражал, заявлял доводы о действительности сделок и наличии доказательств оплаты за автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу №А65-14835/2019, взыскании стоимости автомобиля Lexus LX450D (VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***>) в денежной форме в размере 6149000 руб., в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не соблюдены положения ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно порядка извещения соответчиков о дате и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ФИО6 направлены почтовые уведомления с идентификаторами: № 42100079013119, 42100079048500, 42100082023600.

Из отчета об отслеживании размещенным на официальном сайте Почта России по адресу: https://www.pochta.ru/ почтовые уведомления с идентификаторами: № 42100079013119, 42100079048500, 42100082023600 возвращены отправителю, с пометкой «Возврат отправителю по иным основаниям»

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу №А65-14835/2019, взыскании стоимости автомобиля Lexus LX450D (VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***>) в денежной форме в размере 6149000 руб. солидарно с ФИО5, ФИО6,  ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки - договор купли-продажи автомобиля Lexus LX450D (VIN:

<

***>) №116 от 01.09.2016 г., заключенный между ООО ТД «Авто»  и ФИО5, договор купли – продажи автомобиля Lexus LX450D (VIN:

<

***>) №2606 от 07.08.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО6, договор купли – продажи автомобиля Lexus LX450D (VIN:

<

***>) №Б45494 от 29.05.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», г. Менделеевск, автомобиль Lexus LX450D. Судом 06.09.2021 выдан исполнительный лист №ФС 033993431.

По заявлению конкурсного управляющего 11.02.2022 возбуждено исполнительное производство.

Из копии материалов исполнительного производства, истребованных судом, следует, что в результате принятых судебным приставом – исполнителем мер судебный акт от 05.04.2021 не исполнен, автомобиль в конкурсную массу должника не передан.

Так, ФИО7 получены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о возврате должнику автомобиля; на придомовой территории по месту жительства ФИО7 транспортное средство не обнаружено; наложен арест на денежные средства ФИО7 в банках; ограничен выезд ФИО7 из Российской Федерации; ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, протоколы составлены с участием ФИО7 Как указано в пояснениях ФИО7, истребуемый автомобиль  им продан, когда продал, не помнит.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что меры, принятые по возврату транспортного средства в конкурсную массу, являются исчерпывающими и не привели к исполнению судебного акта от 05.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из конкретных обстоятельств, с учетом необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 N 10562/12).

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

По смыслу названных норм права, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Применение последствий недействительности сделки должно привести к возврату в первоначальное положение всех сторон сделки, а также самого должника, за счет имущества которого совершена оспоренная сделка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки - договор купли-продажи автомобиля Lexus LX450D (VIN:

<

***>) №116 от 01.09.2016 г., заключенный между ООО ТД «Авто»  и ФИО5, договор купли – продажи автомобиля Lexus LX450D (VIN:

<

***>) №2606 от 07.08.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО6, договор купли – продажи автомобиля Lexus LX450D (VIN:

<

***>) №Б45494 от 29.05.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», г. Менделеевск, автомобиль Lexus LX450D.

Иных последствий недействительности сделки суд не применял, и на иных лиц, кроме ответчика ФИО7, обязанности по возврату имущества в связи с оспариванием сделки не возлагал. При этом, то обстоятельство, что ФИО6 и ФИО5 также выступали ответчиками по делу, не является основанием к возложению на них каких-либо обязанностей, в том числе солидарных, (в данном случае по уплате денежных средств) в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в лице ФИО7 не исполнены.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для осуществления исполнительских мероприятий истек.

На основании представленных материалов исполнительных производств, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение судебного акта ответчиком не осуществлялось, имущество должнику не передано и приходит к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта в силу отсутствия возможности возврата ответчиком имущества в конкурсную массу должника в натуре.

Изменяя способ исполнения судебного акта, судебная коллегия исходит из стоимости имущества, отчужденного на основании оспоренных сделок, установленной в ходе рассмотрения обособленного спора.

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными установлено, что между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.09.2016 №116, согласно которому должник передает, а покупатель принимает автомобиль модели Lexus LX450D VIN 

<

***>, 2016 год выпуска. Стоимость автомобиля составляет 6149000 руб. Между должником и ФИО5 составлен акт приема – передачи от 01.09.2016.

Далее между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.08.2018 №2606 указанного автомобиля модели Lexus LX450D VIN 

<

***>, 2016 год выпуска. Стоимость автомобиля составляет 3000000 руб. Транспортное средство передано по акту приема - передачи №2606 ФИО6

Впоследствии между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.05.2020 №Б4594 автомобиля модели Lexus LX450D VIN 

<

***>, 2016 год выпуска. Стоимость автомобиля составляет 1200000 руб. 

29.05.2020 транспортное средство зарегистрировано за ФИО7 

Также, в материалы дела приложены копии договора №LCK0000272 купли – продажи автомобиля от 03.02.2016, акта приема – передачи автомобиля от 29.07.2016, товарной накладной от 29.07.2016, которые получены в ответ на запрос от ООО «Кунцево АТ» и подтверждают приобретение должником транспортного средства LX450D 2016 г.в., являющегося предметом спорных сделок, по цене 6 149 000 руб.

Таким образом, никем из сторон стоимость автомобиля модели Lexus LX450D VIN 

<

***>, 2016 год выпуска в размере 6 149 000 руб. не оспаривалась. Ни одна из сторон не заявляла ходатайства о проведении экспертизы в целях подтверждения иной стоимости спорного транспортного средства. В определении суда от 05.04.2021 г. по настоящему делу суд первой инстанции установил, что транспортное средство было новым, на учет за должником не ставилось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для установления иной стоимости транспортного средства, в том числе и путем проведения экспертизы.

С учетом того, что  все договоры купли – продажи, заключенные должником и ответчиками, являются единой сделкой, направленной на вывод актива должника, конкурсным управляющим заявлено требование взыскать стоимость автомобиля Lexus LX450D (VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***>) в денежной форме в размере 6149000 руб. солидарно с ФИО5, ФИО6,  ФИО7.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон, и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Между тем, положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению заинтересованной стороны изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не предполагают изменения при этом его сущности.

В этой связи изменение способа исполнения судебного акта не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, тем более с иным кругом обязанных лиц, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим с сохранением прежнего субъектного состава лиц в обязательстве.

Требование конкурсного управляющего по отношению к ФИО5, ФИО6 фактически является новым требованием, направленным на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта от 05.04.2021, поскольку данным определением суда на указанных лиц не возлагалась обязанность по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника.

В данном случае изменение порядка и способа исполнения определения, изложенное в заявлении по отношению к указанным лицам, фактически изменяет существо принятого по делу судебного акта в отношении них, а потому такой способ исполнения не может быть применен по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», г. Менделеевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу №А65-14835/2019, взыскании стоимости автомобиля Lexus LX450D (VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***>) в денежной форме в размере 6149000 руб. подлежит удовлетворению  частично.

Способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу №А65-14835/2019 подлежит изменению путем взыскания стоимости автомобиля Lexus LX450D (VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***>) в денежной форме в размере 6 149 000 руб. с  ФИО7  в конкурсную массу должника.

В удовлетворении требований к ФИО5, ФИО6 следует отказать.

Депозитный счет арбитражного суда или суда общей юрисдикции представляет собой специально открытый счет, через который происходят операции с денежными средствами, поступающими от участников процесса во временное пользование.

Лица, участвующие в деле, могут и в некоторых случаях обязаны внести в депозит суда денежные средства в целях совершения соответствующих процессуальных действий, например для подачи заявления о признании гражданина банкротом, для предъявления встречного обеспечения, в счет проведения экспертизы. 

Согласно п. 126 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы ФИО3 были внесены денежные средства на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 50 000,00 руб. по платежному поручению № 681740 от 14.02.2024.

Так как в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы заявителю было отказано, денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные в оплату экспертизы по платежному поручению № 681740 от 14.02.2024, подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021, взыскании стоимости автомобиля Lexus LX450D (VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***>) в денежной форме в размере 6149000 руб. солидарно с ФИО5, ФИО6,  ФИО7 по делу А65-14835/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», г. Менделеевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу №А65-14835/2019, взыскании стоимости автомобиля Lexus LX450D (VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***>) в денежной форме в размере 6149000 руб. удовлетворить частично.

Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу №А65-14835/2019.

Взыскать стоимость автомобиля Lexus LX450D (VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***>) в денежной форме в размере 6 149 000 руб. с  ФИО7  в конкурсную массу должника.

В удовлетворении требований к ФИО5, ФИО6 отказать.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные в оплату экспертизы по платежному поручению № 681740 от 14.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева  

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова