АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2018 года

 

Дело № А33-10748/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вездеход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного письмом от 26.01.2018 № 275,

об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.04.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вездеход» (далее – заявитель, ООО «Вездеход») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного письмом от 26.01.2018 № 275; об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на западном фасаде здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с заявкой от 22.12.2017 № 3576.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика (надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания) в судебное заседание не явился. 12.07.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Часть 5 статьи 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. При этом, для удовлетворения такого ходатайства лицу, его заявляющему необходимо обосновать объективность причин необходимости отложения судебного заседания.

Ходатайство заявителя мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Ранее 13.06.2018 по данному делу состоялось судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих  в деле. Судебное разбирательство было отложено на 18.07.2018. При этом, 02.07.2018 от заявителя поступали дополнительные документы, что свидетельствует о том, что у лица имелась возможность предоставить дополнительные доказательства. При этом доводов о том, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированно наличием объективных препятствий для предоставления дополнительных документов и (или) формирования позиции по делу не заявлено, доказательств наличия объективных препятствий не представлено.

Принимая во внимание наличие достаточного времени для подготовки заявителем своей позиции с учетом периода отложения судебного разбирательства, суд счел достаточным предоставить заявителю время для подготовки дополнительных документов в рамках перерыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить в судебном заседании по делу № А33-10748/2018 перерыв до 12 час. 15 мин. 25 июля 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные заявителем документы в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Суд исследовал письменные материалы.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вездеход» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО «Вездеход» обратилось в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением (вх № 3576 от 22.12.2017)о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции настенное панно с размером 7,0 х 18,0 метров на западном фасаде здания по адресу: 

<

...> сроком на период действия договора № ГУК-СОВ-17/99 от 10.05.2017, с приложением следующих документов:

- данные о заявителе,

- документы, подтверждающие согласие собственника либо иного законного владельца недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции (договор № ГУК-СОВ-17/99 от 10.05.2017, протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 24.07.2016),

- данные о расположении рекламной конструкции, фотомонтаж рекламной конструкции на предполагаемом рекламном месте,

- проектная  документация размещения рекламной конструкции,

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины,

- письмо ис.№В-14 от 22.12.2017.

На заседании архитектурно-планировочной комиссии 22.01.2018принято решение о несоответствии заявленной рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа.

Письмом исх. № 275 от 26.01.2018 Управление архитектуры, со ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Федеральный закон № 38-ФЗ) и пункт 3.17. Положения о порядке оформления документации на установку и размещение рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 09.11.2009 № 453 (далее Положение № 453), отказало в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - настенное панно на западном фасаде здания по адресу: 

<

...> в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, оформив отказ в выдаче разрешения.

Не согласившись с отказом в размещении рекламной конструкции, полагая, что права и законные интересы общества нарушены, ООО «Вездеход» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 № 453 Органом, осуществляющим подготовку и выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска является Управление архитектуры администрации города.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, управление архитектуры администрации города: разрабатывает схемы размещения рекламных конструкций в соответствии с Генеральным планом города Красноярска, внешним архитектурным обликом сложившейся застройки; осуществляет подготовку и выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Следовательно, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций выдан уполномоченным органом.

 

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 13 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 № 453 (далее - Положение о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), установка и эксплуатация рекламной конструкции не должна нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки города. Рекламные места на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красноярского края или муниципальной собственности города Красноярска, определяются в схемах размещения рекламных конструкций, которые утверждаются правовыми актами администрации города Красноярска после их предварительного согласования с уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края.

Пунктом 1.7 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается только при наличии: разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком; договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо договора, заключенного с собственником недвижимого имущества, не являющегося муниципальной собственностью, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 3.17 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Исходя из оспариваемого отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в данном случае архитектурно-художественный образ объемно-пространственного окружения объекта, на котором предполагается размещение рекламной конструкции, определяет графическое пано, нанесенное на поверхность торцевого фасада расположенного рядом с местом размещения конструкции здания по адресу: 

<

...>,  попадающего в зону визуального восприятия планируемого к размещению настенного пано. Кроме того, в отказе указано на то, что размещение рекламной конструкции смещает акценты с графического панно, которое в различных вариантах повторяется и на других торцевых фасадах иных зданий и в совокупности определяет стилистику застройки жилого района, что в свое очередь ведет к искажению сложившейся городской среды и значительно ухудшает восприятие в целом внешнего архитектурного облика сложившийся застройки.

Вместе с тем, Положение № 453 в качестве препятствий для размещения рекламных конструкций называет нарушение архитектурного облика сложившейся застройки и/или наличия декоративных элементов отделки самого фасада, на котором планируется размещение конструкции. Такого основания отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, как нарушение архитектурно-художественного образа окружения объекта утвержденное в установленном порядке и действующее на территории города Красноярска Положение не содержит.

В оспариваемом решении ответчика не приведено сведений  о нарушении «внешнего архитектурный облика сложившейся застройки» и не указано его признаков и характерных отличительных особенностей.

Указание ответчиком на то, что размещение рекламной конструкции смещает акценты с графического панно на фасаде расположенного рядом здания, которое в различных вариантах повторяется и на других торцевых фасадах иных зданий, также не свидетельствует о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки, а кроме того, как следует из представленных самим же ответчиком фотоматериалов следует, что иные здания, имеющие декоративную отделку фасадов расположены в иной плоскости – по улице, располоагающейся перпендикулярно к улице Взлетной, на фасаде здания которой планируется размещение объекта

При этом, вступившим в законную силу решение от 04.04.2018 по делу №А33-23628/2017 при рассмотрении законности отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на то же улице (по адресу 

<

...>) установлено, что каких-либо доказательств нарушения в случае размещения рекламных конструкций архитектурных стилевых ансамблей и объектов культурного или исторического значения, нарушения художественно-композиционной целостности рекламно-информационного поля, ответчиком в материалы дела не представлены. Из представленных в материалы дела фотоматериалов не следует, что в районе проектируемого размещения рекламной конструкции имеются какие-либо архитектурные стилевые ансамбли и объекты культурного или исторического значения, препятствующие размещению на данном участке заявленной рекламной конструкции. Напротив, рядом со зданием находится объект капитального строительства, находящийся в аварийном состоянии.

При этом, исходя из сведений карт, содержащихся в свободном доступе в сети интернет, дома №№2 и 3, расположенный на ул. Взлетная, г. Красноярск, расположены напротив друг друга.

Также не ссылается ответчик и на наличие какой-либо декоративной отделки именно того фасада, на которой планируется размещение рекламной конструкции. Напротив, как следует из представленных сторонами фотоматериалом, в настоящее время фасад имеет полустертое нанесенное краской изображение рекламы фирмы производства газированных напитков в верхней части фасада и конструкцию с изображением текста «парикмахерская. Салон красоты» и перечислением услуг в нижней части здания значительного размера высотой на 1-2 этажи.

Наличие же декоративной отделки на фасадах соседних зданий не называется Положением № 453 в качестве препятствия для размещения рекламной конструкции.

Указанные ответчиком причины отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции не свидетельствует о мотивированности решения и не позволяет сделать вывод о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки, поскольку в отказе не мотивирует то, каким именно образом размещение рекламной конструкции приведет к искажению сложившейся городской среды и значительно ухудшает восприятие в целом внешнего архитектурного облика сложившийся застройки.

В отзыве на заявление ответчик указывает, что на близ расположенных фасадах жилых домов не размещено ни одной рекламной конструкции, жилые дома построены в едином стилевом решении, относятся к одной серии и одному типу постройки, имеют декоративную отделку фасада, в связи с чем размещение запрашиваемой рекламной конструкции с архитектурной точки зрения недопустимо. Однако, помимо вышеизложенного суд обращает внимание, что само по себе отсутствие рекламных конструкций на близ расположенных фасадах жилых домов не является препятствием для выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции ни в силу Закона о рекламе, ни в силу Положения № 453. Размещение рекламной конструкции согласно приложенному к заявлению общества макету не изменяло ни серии, ни типа постройки ни стилевого решения жилого дома в целом. Иное ответчиком не мотивировано.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела отказ содержит указание на решение комиссии Управления архитектуры администрации г. Красноярска, а также ссылку на пункт 4 часть 15 статьи 19 Закона о рекламе, которым предусмотрено такое основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как нарушение внешнего архитектурного облика  сложившейся застройки поселения или городского округа.

Понятие «нарушение внешнего  архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона №38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В связи с этим, при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки.

В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

В оспариваемом решении ответчика не указано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки» и каким образом размещение рекламных конструкций по указанному выше адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Аналогичный вывод при сравнительных обстоятельствах нашел отражение в судебной практике (например, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7311/2016, по делу  № А33-15993/2016, по делу А33-4982/2017 и др.).

В ходе судебного разбирательства какие – либо доказательства нарушения в случае размещения рекламных конструкций архитектурных стилевых ансамблей и объектов культурного или исторического значения, нарушения художественно – композиционной целостности рекламно – информационного поля, ответчиком в материалы дела не представлены.  Из представленных суду фотоматериалов не следует, что в районе проектируемого размещения рекламной конструкции имеются какие-либо архитектурные стилевые ансамбли и объекты культурного или исторического значения, препятствующие размещению на данном участке заявленной рекламной конструкции.

Кроме того, решением Красноярского городского Совета депутатов от 10.04.2018 N В-271 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-140 «О Правилах установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Красноярска» и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов» Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Красноярска дополнены пунктом 1.4 следующего содержания: в целях размещения рекламных конструкций в соответствии с внешним архитектурным обликом сложившейся застройки города устанавливаются следующие зоны:

1) зона особого городского значения, к которой относится территория исторической части города, расположенная в Центральном и Железнодорожном районах города, согласно приложению к настоящим Правилам;

2) иные территории города, не вошедшие в зону особого городского значения.

Также изменена редакция пункта 2.7 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Красноярска, согласно которого в зоне особого городского значения размещаются следующие рекламные конструкции: рекламная конструкция в составе остановочного пункта движения общественного транспорта, указатель городской системы ориентирования первого типа, стенд, ситиборд, пилон, тумба (пиллар), консольная конструкция (в случае установки консольной конструкции на собственной опоре с размером информационного поля 0,8 м x 1,2 м), строительная сетка, конструкция из отдельных букв.

На иных территориях города, не вошедших в зону особого городского значения, размещаются рекламные конструкции, предусмотренные подпунктами 1.5.1 - 1.5.20 пункта 1.5 настоящих Правил.

В качестве приложения №1 к решению Красноярского городского Совета депутатов от 10.04.2018 N В-271 имеется перечень зон особого городского значения с перечислением улиц, которые к таким зонам относятся.

При этом улица Взлетная в данном перечне зон не поименована.

Таким образом, ни на момент вынесения оспариваемого решения, ни в настоящее время препятствий для размещения указываемой заявителем рекламной конструкции не имеется. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного письмом от 26.01.2018 № 275.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Вездеход» и признании незаконным и отмене отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного письмом от 26.01.2018 № 275 подлежит удовлетворению.

 

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Заявитель, в качестве способа устранения нарушения его прав и законных интересов просит суд применить восстановительную меру в виде обязания Управления выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на западном фасаде здания по адресу : 

<

...> соответствии с заявкой от 22.12.2017 №3576.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается ООО «Вездеход» обращаясь в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением (вх № 3576 от 22.12.2017) о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции представило в том числе документы, подтверждающие согласие собственника либо иного законного владельца недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции (договор № ГУК-СОВ-17/99 от 10.05.2017, протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 24.07.2016).

Согласно представленной копии протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 24.07.2016 по шестому вопросу повестки дня (о предоставлении физическим и юридическим лицам на возмездной основе права использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций) участвующие собственники помещений в многоквартирном доме единогласно проголосовали «за».

10.05.2017 между ООО ГУК «Жилищный фонд» (управляющая компания, осуществляющая управление рассматриваемым многоквартирным домом) и ООО «Вездеход» был заключен договор  № ГУК-СОВ-17/99 от 10.05.2017 о предоставлении права пользования (на возмездной основе) для установки и эксплуатации рекламной конструкции размером 7,0 х 180 метров участок фасада (стены) здания, расположенном по адресу: 

<

...>.

Срок действия указанного договора назван в пункте 5.1 и составляет период с 10.04.2017 по 09.03.2018.

Часть 5 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом, указанным законом определено, что разрешение на установку рекламной конструкции выдается на срок действия договора аренды.

Также и в соответствии с пунктом 3.14 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предусмотрено. Что разрешение выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на соответствующем рекламном месте.

В рассматриваемом случае, срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на момент рассмотрения настоящего дела истек. С учетом приведенных требований законодательства при рассмотрении настоящего дела в судебного заседании 18.07.2018 судом был объявлен перерыв, заявителю предложено представить в обоснование возможности применения испрашиваемой им восстановительной меры действующий в настоящее время договор аренды фасада, заключенный с надлежащим уполномоченным протоколом общего собрания собственников помещений в МКД лицом.

После объявления перерыва заявителем в материалы дела представлено гарантийное письмо от 24.07.2018 №2168-2-6-1 представленное ООО «Вездеход»  от организации, осуществляющей управление рассматриваемым многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания гарантирует ООО «Вездеход» предоставление на договорной возмездной основе сроком до 31.08.2012 права использования для установки и эксплуатации рекламной конструкции размером 7,0 х 18,0 метров участка западного фасада здания (жилого дома) расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако представленное письмо по своему содержанию не является ни договором, ни согласованием размещения, а является только подтверждением намерений управляющей компании в будущем предоставить заявителя право размещения (заключения договора). Также не заключено предварительного договора либо договора с указанием на его вступление в силу в будущем с какой-либо даты. Гарантийное письмо само по себе правовых последствий не имеет. Кроме того, указанное гарантийное письмо подписано начальником управления по организации коммерческой деятельности, однако доказательств наличия у него полномочий действовать от имени юридического лица в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, с учетом содержания статьи 19Закона о рекламе, пункта 3.14 Положения № 453,  суд полагает невозможным применить такую восстановительную меру как обязание Управления выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на западном фасаде здания по адресу : 

<

...> соответствии с заявкой от 22.12.2017 №3576. Данная восстановительная мера не может быть исполнена ответчиком, ввиду отсутствия действующего договора на размещение рекламной конструкции и невозможности определения срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции на уже истекшее к моменту его выдачи время (сроком до 09.03.2018 согласно условиям имеющегося договора аренды фасада).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае восстановительной мерой, ввиду истечения срока действия договора на размещение рекламной конструкции.

 

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом, при обращении с рассматриваемым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №50 от 23.04.2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления архитектуры администрации города Красноярска от 26.01.2018 № 275 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: 

<

...>.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления архитектуры администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Вездеход» 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.Г. Федорина