ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-24278/2017

г. Самара

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамолк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по делу № А65-24278/2017 (судья Шакурова К.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татарстаноский аграрно-промышленный банк», г.Казань о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Агросила», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в размере 3 724 800руб. основного долга, как обеспеченного залогом недвижимого имущества: помещения №1030, назначение: нежилое, площадь 155,2 кв.м, этаж 1 подвал, кадастровый №16:50:011708:189, местонахождение: РТ, 

<

...>; 76 615 000 руб., как обеспеченного залогом Инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд», эмитент ЗАО УК«ТФБ КАПИТАЛ», № гос. регистрации выпуска 1444-94199456, в количестве 750 шт.; с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора АО «Васильевский стекольный завод», ПАО «Татфондбанк», ООО «Тандем-Д»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агросила», г.Казань(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него введено конкурное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Комерсантъ» № 102 от 14 октября 2017 года (л.д. 110).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 ноября 2017 года поступило требование Общества с ограниченной ответственность. «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г.Казань о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Агросила», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г.Казань ИНН 

<

***> в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Агросила», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в состав 3 очереди в размере 3 724 800 руб. основного долга, как обеспеченного залогом недвижимого имущества: помещения №1030, назначение: нежилое, площадь 155,2 кв.м, этаж 1 подвал, кадастровый №16:50:011708:189, местонахождение: РТ, 

<

...>, в размере 76 615 000 руб. как обеспеченного залогом Инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд», эмитент ЗАО УК«ТФБ КАПИТАЛ», № гос. регистрации выпуска 1444-94199456, в количестве 750 шт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мегамолк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 года по делу №А65-24278/2017 полностью отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать ООО «Татагропромбанк» в удовлетворении его требования полностью.

По мнению подателя жалобы, обязательства по договорам о залоге 

<

***> от 29.07.2016г. и №

<

***>-2 от 28.04.2016г. не были связаны с хозяйственной деятельностью ООО «Агросила», не принесли и не могли принести ему выгоду в хозяйственной деятельности, не имели экономического смысла, а напротив, привели к увеличению обязательств ООО «Агросила», то есть, по своей сути, являются убыточными.

Заявитель жалобы считает, что поскольку договоры о залоге 

<

***> от 29.07.2016 г. и №

<

***>-2 от 28.04.2016 г. по своей сути являются убыточными, а их заключение являлось нецелесообразным и не имело экономического смысла, что напрямую затрагивает интересы третьих лиц (конкурсных кредиторов ООО «Агросила»), полагаю, что договоры о залоге 

<

***> от 29.07.2016 г. и №

<

***>-2 от 28.04.2016 г. являются ничтожными в силу ст. 10 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Агросила» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя конкурсного управляющего, апелляционную жалобу ООО «Мегамолк» поддержал.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции отзыву конкурсный кредитор должника ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» с доводами изложенными в апелляционной жалобе ООО «Мегамолк» не согласно, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу №А65-24278/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г.Казань и АО «Васильевский стекольный завод» (заемщиком) 16 мая 2016 года заключен договор № 990685-31-16 об открытии кредитной линии. С учетом дополнительного соглашения от 4 августа 2016 года , согласно условий которого Банк предоставил заемщику 30 000 000 руб. по ставке 19% годовых сроком возврата до 15 мая 2017 года (л.д. 11).

Перечисление денежных средств подтверждается банковскими ордерами (л.д. 21-34), 5 000 000 руб. заемщиком возвращены в адрес банка.

Сторонами по обособленному спору заключен договор об ипотеке № 990685 -31-16 от 29 июля 2016 года в целях обеспечения исполнения договора № 990685-31-16 об открытии кредитной линии (л.д. 35).

В соответствии с п. 2 договора ипотеки залогодатель ООО «АГРОСИЛА» передает Банку (залогодержателю) в залог недвижимое имущество - помещения №1030, назначение: нежилое, площадь 155,2 кв.м, этаж 1 подвал, кадастровый №16:50:011708:189, местонахождение: РТ, 

<

...>; залоговой стоимостью 3 724 800 руб.

По состоянию на 3 октября 2017 года размер обязательств по договору № 990685-31-16 об открытии кредитной линии составляет 25 000 000 руб. долга, 1 735,315 руб. 07 коп. процентов.

Кроме того, между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Тандем Д» 7 октября 2013 года заключен кредитный договор № 

<

***> с учетом дополнительных соглашений №1 от №2 от 28.03.2014, №3 от 18.04.2014, №4 от 25.07.2014. №5 от 9.06.2015, №6 от №7 от 27.11.2015, №8 от 4.08.2016, во исполнение которого Татфондбанк предоставил заемщику 136 500 000 руб. по ставке 14% годовых, сроком возврата 31.08.2018 года (л.д. 43-55).

Перечисление денежных средств подтверждается банковскими ордерами (л.д. 57-68), 33 250 000 руб. возращены заемщиком.

ПАО «Татфондбанк» (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г.Казань (цессионарием) 4 декабря 2015 года заключен договор уступки прав требования № 9/Ц (л.д. 70), согласно условий которого кредитору уступлены права требования 295 190 000 руб. долга, 1.827.914 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом.

Кредитором в адрес ПАО «Татфондбанк» перечислено 297 017 914 руб. 52 коп. за уступленное право платежным поручением № 500 от 7 декабря 2015 года (л.д. 75).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обществом с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г.Казань (залогодержателем) и ООО «Агросила» 28 апреля 2016 года заключен договор залога инвестиционных паев № 

<

***>-2. Предметом залога являются Инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда «ТФБ -Рентный инвестиционный фонд», эмитент ЗАО УК «ТФБ КАПИТАЛ», № гос. регистрации выпуска 1444-94199456, в количестве 750 шт.; стоимостью 76 615,00 руб.

Кредитором представлена справка залогодержателя по состоянию на 11 января 2018 года.

По состоянию на 3 октября 2017 года размер обязательств ООО «Тандем Д» перед кредитором составляет 110 084 760 руб. 18 коп., в том числе 103.250.000 руб. долга, 6 534 452 руб. 06 коп. процентов, 300 308 руб. 12 коп. неустойки по процентам. В адрес заемщика направлена претензия 27 июля 2017 года.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по неисполненному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании пп. 1-3 ст. 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 102 от 14 октября 2017 года, срок для предъявления требований установлен в два месяца, реестр закрыт 14.12.2017 г.

Кредитором требование согласно штампу поступило в канцелярию суда 30.11.2017г.

Возражения конкурсного управляющего должника относительно злоупотребления правом со стороны кредитора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны кредитора.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно к заявителю (конкурсный управляющий) относится обязанность доказывания того, что выдавая кредит, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Конкурсным управляющим надлежащие доказательства недобросовестности кредитной организации не представлены.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г.Казань ИНН 

<

***> о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Агросила», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в состав 3 очереди в размере 3 724 800 руб. основного долга, как обеспеченного залогом недвижимого имущества: помещения №1030, назначение: нежилое, площадь 155,2 кв.м, этаж 1 подвал, кадастровый №16:50:011708:189, местонахождение: РТ, 

<

...>; в размере 76 615 000 руб. как обеспеченного залогом Инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд», эмитент ЗАО УК«ТФБ КАПИТАЛ», № гос. регистрации выпуска 1444-94199456, в количестве 750 шт.

Доводы, отраженными в апелляционной жалобе ООО «Мегамолк» отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конкурным кредитором ООО «Мегамолк» не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами должником ООО «Агросила» и кредитором ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк».

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами должником ООО «Агросила» и кредитором ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» при заключении залоговой сделки, конкурным кредитором ООО «Мегамолк» не представлено.

Исходя из положений ст. 335 ГК РФ действующим законодательством предусмотрено, что залогодателем может выступать как сам должник, так и третье лицо.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не произошло, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве указывает на отсутствие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку данный вид сделки носит обеспечительный характер и не предусматривает встречного предоставления со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Такая сделка не предполагает выгодности для залогодателя.

Банк являлся контролирующим лицом по отношению к должнику ООО «АГРОСИЛА». Зависимость должника от Банка была как корпоративной: единственный участник и бывший руководитель должника являлся сотрудником Байка; так и экономической: должник получал денежные средства преимущественно в результате выдачи займов Банком и связанным с Банком юридическим лицом ООО «ТАПБ инвестиции».

29.07.2016 г. между ООО «АГРОСИЛА» и третьим лицом АО «Васильевский стекольный завод» было заключено соглашение о предоставлении имущества в залог, в соответствии с которым должник обязуется заключить с Банком договор об ипотеке в обеспечение обязательств АО «Васильевский стекольный завод» по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2016 г., а последнее, в свою очередь, обязуется уплачивать ООО «АГРОСИЛА» ежемесячное вознаграждение (п. 1.4 соглашения). 18.11.2016 г. АО «Васильевский стекольный завод» произвело оплату вознаграждения по данному соглашению (к отзыву Банка приложена выписка по расчетному счету ООО «АГРОСИЛА» №40702810200000000274).

27.04.2016 г. между Должником и третьим лицом ООО «Тандем-Д» было заключено соглашение №2 о предоставлении инвестиционных паев в залог аналогичного содержания.

Данные соглашения были представлены Банком в материалы дела, действительность соглашений участниками дела под сомнение не ставилось. Более того, наличие соглашений о предоставлении имущества в залог, обязательства по которым не исполнены, дает должнику возможность обратиться с требованием к АО «Васильевский стекольный завод» и ООО «Тандем-Д» о взыскании предусмотренного вознаграждения, что отвечает интересам кредиторов должника.

Указанные доводы и документы были представлены конкурсным управляющим ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» с целью показать, что должник был зависим от Банка. Следовательно, получение Банком экономической выгоды от кредитования крупных заемщиков, возможность соблюдать в своей деятельности все необходимые нормативы Центрального Банка России и резервировать меньшее количество денежных средств по выданным ссудам в результате заключения договоров залога с ООО «АГРОСИЛА», было в интересах подконтрольного Банку лица.

Предполагается, что выдача кредита соответствует экономическим интересам как банка, так и заемщика, который получает денежные средства, необходимые для хозяйственной деятельности.

Договоры залога между Банком и должником не могут рассматриваться как заключенные с злоупотреблением правом, только потому, что они обеспечивают обязательства не самого должника, а третьих лиц. Иные основания недействительности данных сделок, кроме злоупотребления нравом (ст.ст.10, и 168 Гражданского кодекса РФ), в ходе дела о банкротстве ООО «АГРОСИЛА» не заявлялись. 

Кроме того, заключение договоров залога предоставило должнику возможность требовать от АО «Васильевский стекольный завод» и ООО «Тандем-Д» денежной компенсации, что позволяет сделать вывод о наличии для должника непосредственного экономического смысла в заключении договоров залога, поскольку по общему правилу договор залога встречного предоставления не предполагает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по делу №А65-24278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова