Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9942/2018

г. Благовещенск

21 февраля 2019 года

14 февраля 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 

оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в   судебном заседании заявление муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

Заявитель  -  ФИО2, доверенность от 06.09.2018 г., паспорт,

Ответчик –   ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 01-4532, удостоверение, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось  муниципальное учреждение «Информационное агентство «Город» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  с требованиями отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о привлечении Муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» к административной ответственности предусмотренной ч.1 статьи 14.3 КоАП РФ, дело №Р-212/2018 от 29.11.2018г. в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Муниципального учреждения «Информационное агентство «Город», прекратить по основанию и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях события и состава административного правонарушения.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, вместе с тем указал о том, что состав правонарушения признает только в действиях должностного лица, в связи с чем,  полагает, что ответственность  за правонарушение должно нести должностное лицо, одновременно просил рассмотреть вопрос об изменении оспариваемого постановления путем уменьшения размера штрафа в порядке ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований   возражал.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 05.02.2019 на 13час. 10 мин.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, представил документы для приобщения к материалам дела,  поддержал ранее изложенную позицию о снижении размера суммы штрафа в порядке ч. 3.2 п. 4.1 КоАП РФ, ответчик указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, вместе с тем представил документы для приобщения к материалам дела. 

В   судебном заседании 05.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.02.2019 до  08 часов 50 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, ответчик поддержал ранее изложенную позицию, вместе с тем представил документы для приобщения к материалам дела.

Протокольным определением от 07.02.2019 судебное разбирательство отложено на 14.02.2019 на 13 час. 15 мин.

В настоящем судебном заседании стороны настаивали на ранее изложенных позициях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Управление антимонопольной службы по Амурской области из Управления Роскомнадзора по Амурской области по подведомственности  поступили обращения граждан  для рассмотрения поставленных в обращениях вопросов в пределах компетенции  Управления антимонопольной службы по Амурской области, а именно на предмет соответствия закона « О рекламе».

В обращениях заявители указали, что 16.01.2018 информационным агентством «Порт Амур» и в социальной сети «Вконтакте», в открытой группе «Порт Амур» была размещена статья оскорбительного содержания. Названия статьи: « Леденцы в форме фаллоса продают  в Благовещенске».  В указанной статье описываются характеристика данной продукции, размер, вкусовые добавки, стоимость, одновременно в статье размещены фотографии данной продукции. Податели жалобы указали, что данной рекламой нарушены морально – этические нормы при размещении материалов для взрослых в общем доступе ( http://portamur.ru/nijbl).

Данные сведения послужили  Управлению антимонопольной службы по Амурской области поводом для самостоятельного установления признаков нарушения законодательства о рекламе, определения достаточности доказательств для возбуждения дела и непосредственного возбуждения дела в отношении Муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» по фактам распространения вышепоименованной рекламной информации.

Определением от 01.06.2018 Управлением антимонопольной службы по Амурской области возбуждено дело № Р-5/95 2018 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации  о рекламе (требование части 6 статьи 5 Закона « О рекламе»), рассмотрение дела назначено на 22.06.2018 на 10 час. 00 мин.

Управлением антимонопольной службы по Амурской области 22.06.2018 вынесено решение по делу №Р-5/95 2018, согласно которому решено признать ненадлежащей рекламу, распространённую  в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», посредством совершения учреждением действий по размещению следующей информации:

- 16.01.2018(в 15:39 час.) на общедоступном сайте электронного периодического издания «Дальневосточное информационное агентство «Порт Амур» (www.portamur.ru. http://portamur.ru/) в разделе «Новости» в виде статьи под заголовком «Леденцы в форме фаллоса продают в Благовещенске Стоимость «пикантной» сладости начинается от трехсот рублей»; 

16.01.2018(в 15:51 час.) в открытой официальной группе «ИА «Порт Амур» (электронного периодического издания «Дальневосточное информационное агентство «Порт Амур») в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/portamur ru). путем размещения ссылки на вышеназванную статью под заголовком: «Леденцы в форме фаллоса продают в Благовещенске. Стоимость «пикантной» сладости начинается от трехсот рублей. Подробности здесь http://portamur.ru/~niibl», поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Закона «О рекламе».

Управлением антимонопольной службы по Амурской области 06.07.2018 выдано предписание Муниципальному учреждению «Информационное агентство «Город» о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которому, юридическому лицу муниципальному учреждению «Информационное агентство « Город» в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе (требований, установленных части 6 статьи 5 Закона «О рекламе»), а именно: прекратить распространение любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вышеуказанной информации.

Указанное предписание получено муниципальным учреждением «Информационное агентство « Город» 12.07.2018 ( вх. №188).

Муниципальное учреждение  «Информационное агентство « Город» 27.07.2018 в адрес Управления антимонопольной службы по Амурской области направило ответ на предписание,  в котором сообщило о его исполнении.

Управлением антимонопольной службы по Амурской области 19.10.2018 вынесено уведомление о составлении протокола, в соответствии с которым, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 « О рекламе» назначено на 16.11.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 411., одновременно указано, что рассмотрение данного административного дела состоится 29.11.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 410. Указанное уведомление получено Муниципальным учреждением «Информационное агентство «Город» 23.10.2018.

Управлением антимонопольной службы по Амурской области 16.11.2018 в отношении учреждения составлен протокол № 132 об административном правонарушении. На составление протокола была обеспечена явка представителя учреждения ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.09.2018. Представитель Муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» представил письменные пояснения, в которых указал о том, что   новостная заметка, размещенная единожды на сайте «Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур» в разделе «Новости» 16.01.2018 (время 15:39 час.) и размещенная в официальной группе «Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур» в социальной сети «ВКонтакте» 16.01.2018 (время 15:51 час.), под заголовком «Леденцы в форме фаллоса» продают в Благовещенске» не является рекламным материалом, она носит сугубо информационно-развлекательный характер. Данные снимки, взятые с Интернет-ресурса Avito.ru и использованные в качестве иллюстрации к информационно-развлекательной заметке на сайте portamur.ru, были обработаны в графическом редакторе для устранения возможности идентификации изображения описанных в тексте леденцов. В выпускных данных под указанной заметкой отсутствует соответствующее указание «На правах рекламы». В тексте не упоминается о том, на каком конкретно ресурсе размещено объявление о продаже кондитерских изделий, о которых идет речь в тексте. Также нет конкретной ссылки на источник, где размещено объявление. Кроме того, в тексте отсутствует информация о том, как можно связаться с продавцом данных товаров. 

Одновременно, представитель муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» указал в протоколе о том, что в действиях учреждения отсутствует вина и состав правонарушения.

Протокол  об административном правонарушении получен  муниципальным учреждением «Информационное агентство «Город» 20.11.2018. В протоколе указаны сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: 29.11.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб.410.

Управлением антимонопольной службы по Амурской области  29.11.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Р-212/2018, в соответствии с которым муниципальное учреждение «Информационного агентство «Город», зарегистрированное в   качестве юридического лица 26.07.1996, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с применением к нему меры ответственности в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Одновременно у представителя муниципального учреждения «Информационного агентство «Город» ФИО2 отобрано объяснение по делу Р-212/2018,  в котором представитель указал, что с постановлением  не согласен, в действиях (бездействии) учреждения отсутствует состав и событие правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

С учетом даты поступления заявления в арбитражный суд (07.12.2018) учреждением не пропущен установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обращение с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих  в деле, представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими   удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с  ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

 Квалификация административного правонарушения  предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ составляют действия (бездействие), совершаемые с нарушением законодательства о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, за исключением отдельных случаев, относящихся к иным составам правонарушений.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной допустившего такое нарушение лица.

Субъектный состав предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административного правонарушения ограничен тремя категориями лиц: рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным  законом  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ), а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 закона)

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение объекта рекламирования, в том числе, если она направляется по конкретному адресному списку. Направленность рекламы на неопределенный круг лиц оценивается исходя из выбранного способа и средства распространения рекламы, а также содержания самой рекламной информации.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»  (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 37), информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.

В пункте 15  Информационного письма Президиума ВАС РФ N 37  разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая содержание распространенной заявителем посредством размещения в сети «Интернет»  информации о продаже  товара с точки зрения наличия в них признаков рекламы, суд   исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация является рекламой, если она содержит в себе следующие признаки рекламы:

1) имеет место факт распространения информации, то есть рекламой могут считаться только такие сведения, которые доведены до потребителя;

2) информация предназначена для неопределенного круга лиц, то есть в информации отсутствует указание на лицо или о лицах, для которых она создана и на восприятие которых она направлена;

3) информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему;

4) информация направлена на продвижение объекта рекламирования на рынке.

В материалы дела ответчиком представлены выкопировки материалов дела Р-5/95 2018 года по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбужденного в отношении муниципального учреждения «Информационного агентства» Город», а также электронный носитель с приложениями к протоколам осмотра сайтов сети «Иинтернет». 

Исследуя представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что размещенная в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (статья под заголовком «Леденцы в форме фаллоса продают в Благовещенске Стоимость «пикантной» сладости начинается от трехсот рублей» и ссылка на указанную статью) отвечает законодательному  определению «реклама», приведенному в статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ, а доводы заявителя об обратном являются несостоятельными,  ввиду следующего.

Из содержания размещенной в сети «Интернет» статьи прослеживается указание на конкретный объект рекламирования - товар, на привлечение внимания к которому направлена реклама, причем вся необходимая информация сообщена уже в заголовке соответствующей статьи. В статье на общедоступном сайте электронного периодического издания «Дальневосточное информационное агентство «Порт Амур»   подробно описывается непосредственно «товар» текстом следующего содержания: «В Благовещенске на популярном сайте объявлений  продают леденцы в форме фаллоса. Размер и вкус, по словам продавца, покупатели могут выбрать сами. Среди вариантов добавок есть «яблоко», «банан», «вишня», и многие другие. Стоимость товара «с изюминкой» начинается от 300 рублей за девятисантиметровую конфету. За сахарное «достоинство» в 16 сантиметров придется выложить 600 рублей, а за 19-сантиметровое - 800. При этом производители уверяют, что их сласти могут стать отличным подарком к Дню святого Валентина, Дню рождения или девичнику.  К тому же, по заверению продавца, «пикантные» леденцы соответствуют ГОСТУ и имеют сертификат соответствия качеству».

Текстовое описание «товара» усиливается визуально-натуралистическим демонстративным рядом в виде 3-х фотографий, при этом представленными УФАС материалами осмотра сайтов подтверждается обоснованность доводов административного органа о том, что размещенные фотографии позволяют идентифицировать изображенные на них предметы как описанные в тексте леденцы в форме частей тела. 

Также судом установлено, что под фотографиями товара на общедоступном сайте электронного периодического издания «Дальневосточное информационное агентство «Порт Амур»    указано: «фото: Avito.ru», что,  по  обоснованному выводу административного органа, прямо указывает на то, где следует искать товар для его покупки, каким образом связаться с его продавцом. 

Таким образом, заявитель является субъектом вмененного ему административного правонарушения как лицо, определившее  объект рекламирования и содержание рекламы, осуществившее распространение вышеуказанной рекламы, то есть выступает в рассматриваемой ситуации как рекламодатель,  рекламораспространитель рекламной продукции.

При этом антимонопольным органом вышеуказанная реклама правомерно квалифицирована  как нарушающая законодательство о рекламе в силу следующего.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Частью 6 данной статьи установлен запрет на использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В письме ФАС России от 29.04.2013 № АД/17355/13 «О порядке применения части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе» приведены разъяснения положений части 6 статьи 5 Закона о рекламе, согласно которым данное положение Федерального закона "О рекламе" запрещает использовать в рекламе бранные слова, непристойные образы, сравнения, выражения, оскорбительные образы, сравнения, выражения, при этом к непристойным образам, сравнениям, выражениям могут быть отнесены такие слова и изображения, которые нарушают общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности; к оскорбительным образам, сравнениям и выражениям - слова и изображения, которые, в том числе, ущемляют человеческое достоинство, принижают значимость отдельных лиц, исторических событий, памятных дат.

Вопрос отнесения изображений, слов и иных образов к оскорбительным носит субъективно-оценочный характер, который основан на восприятии данной информации каждым индивидуумом в отдельности.

 При этом очевидно, что восприятие одной и той же информации разными людьми может отличаться в зависимости от личностных характеристик субъекта (возраста, образования, воспитания, семейных устоев, места проживания и прочее).

Соответственно, возможна ситуация, когда одна и та же реклама оценивается неоднозначно с точки зрения ее этичности различными категориями населения.

Для таких целей вышеуказанным письмом ФАС России  рекомендовано создание экспертных советов при территориальных органах ФАС России, на заседаниях которых может быть дана оценка этичности рекламы с учетом восприятия информации, которое характерно для жителей конкретного субъекта Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания экспертного совета по применению законодательства  о рекламе от 03.04.2018  по итогу заседания членами комиссии решено, что информация о продаже леденцов, размещенная на сайте информационного агентства  «Порт Амур», содержит непристойные и оскорбительные образы.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным вывод антимонопольного органа об использовании учреждением в рекламе товара непристойных образов, при этом суд учитывает, что размещение в средстве массовой информации, имеющем свободное распространение, материала подобного содержания, сопровождаемого изображениями товаров, внешний вид которых направлен на воспроизведение частей тела человека, публичная демонстрация которых противоречит сложившемуся в обществе этикету и принятым правилам поведения, нельзя признать допустимым в силу существующего запрета на использование в рекламе непристойных образов.

Поскольку заявителем как рекламодателем и рекламопроизводителем, как следует из вышеизложенного, допущено нарушение законодательства о рекламе, что выразилось в формировании и распространении рекламы, содержащей непристойные образы,  данные действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом как образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Однако заявителем не представлено суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него обязанности по соблюдению установленных требований законодательства о рекламе, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе в части соблюдения предусмотренных ограничений и запретов в области рекламы соответствующих товаров и услуг.

Суд считает, что заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о рекламе.

При этом суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что лицом, виновным в правонарушении является не само учреждение, а его работник, поскольку в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ неисполнение работниками заявителя своих обязанностей не исключает вину юридического лица. В данном случае вина юридического лица состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе не была надлежащим образом организована работа сотрудников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего явилось совершение административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела нашли свое подтверждение, как факт совершения правонарушения, так и вина заявителя в содеянном, а следовательно, представленными суду материалами административного дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и равный одному году с момента совершения правонарушения, антимонопольным органом соблюден.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение   надлежащим образом извещено, то есть заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушает установленный порядок в области рекламной деятельности и деятельности средств массовой информации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения информационной безопасности населения, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, вмененное заявителю правонарушение в рассматриваемом случае и с учетом обстоятельств его совершения (распространения в сети «Интернет» рекламы, содержащей непристойные образы) не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам неограниченного круга лиц.

Также суд не усматривает оснований полагать, что при назначении административного наказания учреждению могли быть применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку муниципальное учреждение к числу субъектов малого и среднего предпринимательства не относится в силу ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу  о том, что при назначении наказания учреждению данное наказание подлежало назначению в размере менее минимального размера в силу следующего.

 в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, выданное ответчиком по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе предписание исполнено учреждением в установленный срок. Соответствующая служебная записка от специалиста – эксперта отдела товарных рынков и рекламы руководителю Управления федеральной антимонопольной службы об исполнении предписания в материалы дела представлена.

Также суд при вынесении решения суд учитывает, что заявитель является некоммерческой организацией, муниципальным учреждением; согласно Уставу учреждения целями его деятельности является информирование населения о деятельности органов местного самоуправления, доведение до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.

Также в материалы дела учреждением представлено соглашение от 09.01.2019 № 02 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, в соответствии с которым деятельность заявителя финансируется из городского бюджета.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно оспариваемому постановлению  заявитель подвергнут  административному наказанию в виде  штрафа  в размере 101 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Законодатель,  допуская  применение при назначении административного наказания юридическому лицу ч.3.2., 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных  и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, а также учитывая, что заявитель является организацией, финансируемой из городского бюджета, деятельность учреждения носит социально-значимую направленность, учреждением в установленный срок исполнение предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе, суд  считает, что назначенное учреждению наказание  в виде штрафа в размере 101 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер, в связи с чем полагает с применением ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ необходимым изменить оспариваемое постановление административного органа в части наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.  

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, определенная судом с учетом названных обстоятельств. 

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170,180,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

решил:

постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении  № Р-212/2018   о привлечении к административной ответственности муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и  изменить в части назначения наказания,  размер штрафа снизить до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. 

Судья Е.А. Варламов