АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

№А13-13473/2021

город Вологда

10 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи          Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОКОНСАЛТГРУПП» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стегозавр» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 512 000 руб. 00 коп.,

с учетом отклонения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМОКОНСАЛТГРУПП» (далее – ООО «ПРОМОКОНСАЛТГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стегозавр»           (далее – ООО «Стегозавр», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 512 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 18 октября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Указывает, что фактически, денежные средства в размере 512 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 25 от 13 мая 2021 год на расчетный счет ООО «Стегозавр», считаются возвратом долга. Также просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства мотивировано наличием возражений по существу иска. 

Между тем, ответчик свою правовую позицию изложил в письменном мотивированном отзыве. 

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 АПК РФ, и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное и рассматривает дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

13 декабря 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на решение суда, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОМОКОНСАЛТГРУПП» перечислило ООО «Стегозавр» 512 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.05.2021 № 25 с назначением платежа «оплата по договору подряда № 21 от 05.04.2021 за строительно-монтажные работы сумма 512 000-00 НДС не облагается». 

Впоследствии, поскольку договор подряда заключен не был, а какие-либо работы ответчиком не производились, ООО «ПРОМОКОНСАЛТГРУПП» направило в адрес ООО «Стегозавр» претензию, в которой указало, что ошибочно перечислило денежные средства, в связи с чем, потребовало возвратить денежные средства в сумме 512 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не отрицал отсутствие договорных отношений между сторонами и производство каких-либо работ, однако указал на то, что денежные средства в размере 512 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 25 от 13 мая 2021 года на расчетный счет ООО «Стегозавр», считаются возвратом долга сына директора ООО «ПРОМОКОНСАЛТГРУПП» ФИО1. Поэтому. По мнению ответчика, платеж не является ошибочным, а просто требует уточнения назначения платежа со стороны истца.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договор подряда № 21 от 05.04.2021, сторонами не подписывался и не заключался. Какие-либо строительно-монтажные работы ответчик для истца не производил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, наличие долга у истца перед ответчиком, а также документов, подтверждающих, изложенные в отзыве пояснения.

При этом каких-либо иных документов, подтверждающих получение денежных средств во исполнение обязательства по возврату займа, в материалы дела ответчиком также не представлено

 На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не представил доказательств встречного предоставления на сумму 512 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО «Стегозавр».

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стегозавр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОКОНСАЛТГРУПП» неосновательное обогащение в сумме                         512 000 руб. 00 коп., а также 13 240 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              М.Б. Свиридовская