ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8543/2017

г. Чита

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, по делу №А58-8543/2017

в деле по заявлению акционерного общества «Солид Банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306280102300012, ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 10.10.1977, г. Хабаровск, место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) банкротом.

В судебное заседание 28.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Солид Банк» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании  банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2.

19.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018). Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 18.12.2019   ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

09.07.2020 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания  жилья  – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 91,1 кв.м., этажность 2.

Определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 91,1 кв.м., этажность (этаж) 2, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

14.01.2020 рассмотрение дела начато в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 судебное разбирательство  отложено до 12 часов 00 минут 18 февраля 2021 года.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 судья  Корзова Н.А. заменена  на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих дело № А58-8543/2017.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 судебное разбирательство  отложено до 16 часов 00 минут 31 марта 2021 года.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 судья Даровских К.Н. (в связи с отставкой) заменена на судью Корзову Н.А. по делу № А58-8543/2017. 

Таким образом, сформирован состав судей для рассмотрения настоящего дела: председательствующий судья Корзова Н. А., судьи Антонова О. П., Монакова О. В. 

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений к ней,  ФИО2 выражает несогласие с определением первой инстанции, считает, что вопреки выводам суда первой инстанции спорное жилье является единственным для должника жилым помещением, что подтверждается тем, что ее несовершеннолетние дети посещают гимназию и детский сад по месту нахождения спорной квартиры. Отмечает, что в данной квартире ФИО2 проживает с 2001 года,  а основной целью заключения договора дарения, на основании которого квартира была отчуждена, - это попытка создать финансовую защищенность для своей семьи. 

Факты регистрации проживания в иных регионах, в частности, в г. Якутске, г. Хабаровске,  г. Нерюнгри, объясняет формальной необходимостью с целью ведения бизнеса. Квартиры, находящиеся в указанных городах, никогда на праве собственности должнику не принадлежали. Необходимость наличия регистрации, в частности, в г. Хабаровске, а также невозможность проживания в определенные периоды времени по фактическому месту жительства в Благовещенске, должник объясняет тем, что с сентября 2017 года в ее адрес и адрес ее семьи стали поступать угрозы жизни и здоровью, что зафиксировано в правоохранительных органах. В настоящее время ФИО2 до рассмотрения обособленного спора вновь зарегистрирована по адресу временной регистрации в квартире, которая ей не принадлежит, но фактически она и ее малолетние дети продолжают проживать в спорной квартире, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства.  

Просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

От финансового управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он сообщает о своем согласии с определением суда первой инстанции. Финансовый управляющий считает, что статус единственного жилья  спорная квартира приобрела исключительно в связи с совершением должником сделки по отчуждению им недвижимого имущества, поэтому указание должником на статус единственного жилья является неверным.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 по делу А58-8543/2017 (постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020  по делу А58-8543/2017 оставлено без изменения).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона (статья 213.26             Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ), далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, непосредственно до возбуждения производства по делу о банкротстве должник на праве собственности обладал двумя квартирами,  которые в преддверии процедуры банкротства отчуждены  должником в пользу третьих лиц:

18.03.2017 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 91,1 кв.м.в,  пользу одаряемой ФИО6;

08.12.2017 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: 28:01:020408:019287:0001:10143, расположенной          по адресу: 

<

...>, в пользу покупателя ФИО7.

На дату возбуждения дела о банкротстве ФИО2 была зарегистрирована по адресу: 

<

...>, что вопреки пояснениям представителей должника, следует из ходатайств, подаваемых ФИО2 в суд первой инстанции на стадии рассмотрения  обоснованности заявления о признании ее банкротом: ходатайства о приобщении доказательств от 16.02.2018, в заявления, адресованного председателю правления  акционерного общества «Солид Банк» от 11.12.2017 с предложением заключения мирового соглашения, и т. д.

После указанного, ФИО2 была зарегистрирована  по адресу: 

<

...>.

ФИО2 в документах, которые подавала в суд  от своего имени,  указывала в качестве адреса 

<

...> (в частности, этот адрес содержат апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 по делу №58-8543/2017, уведомление директору ООО «Агро фабрика» от 01.04.2020, заявление о признании действий финансового управляющего незаконными и признании сделок, совершенных ФИО5 от имени должника недействительными от 16.05.2020, и т. д.).

Однако,  из определения от 12.12.2019 по настоящему делу следует, что судом предприняты меры для установления местонахождения и надлежащего извещения ФИО6, о чем свидетельствуют запросы суда в отделы адресно-справочной работы Управлений по вопросам миграции МВД Российской Федерации по Хабаровскому краю (от 01.07.2019) и Амурской области (от 06.08.2019).

Согласно почтовому отправлению № 67799934255192, имеющемуся в материалах дела, копия определения арбитражного суда от 01.04.2019, направлена по надлежащему адресу: 

<

...>.

Согласно адресной справке от 04.09.2019, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД Российской Федерации по Амурской области, упомянутый адрес является адресом регистрации по месту жительства ФИО6

В этой связи  финансовый управляющий указал, что имеет обоснованные сомнения о преимущественном проживании ФИО2 в городе Благовещенске в спорной квартире.

Апелляционный суд находит данные сомнения финансового управляющего обоснованными, исходя из вышеуказанных обстоятельств, кроме того, в связи со следующим.

Из материалов настоящего  дела следует, что 18.04.2019 в суд первой инстанции  от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры с кадастровым номером: 28:01:020408:019287:0001:10143, расположенный по адресу: 

<

...>.

ФИО2 в представленном отзыве на заявление финансового управляющего указала, что с позицией финансового управляющего была не согласна.

30.11.2017 между ФИО2 и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: 4-хкомантной квартиры, общей 7 площадью 137,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 10, кадастровый номер 28:01:020408:019287:0001:10143. Указанный договор заключен при участии риелтора ООО «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с основным видом деятельности – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31).

Договорные отношения по купле-продаже недвижимого имущества возникли между ФИО2 и ФИО7 спустя один месяц и четыре дня после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2020  по делу № А58-8543/2017 финансовому управляющему и ООО «Соя» (заявление финансового управляющего и кредитора были объединены в одно производство) в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности отказано ввиду того, что согласно представленной справке ООО «Оценка-Партнер» от 24.12.2019 №748 о вероятной стоимости объектов исследования (с учетом округления, без НДС), стоимость отчужденной квартиры составляет 7 500 000 руб., дата определения стоимости 08.12.2017, стоимость квадратного метра составляет 52 800 руб.

Суд указал, что в материалы дела  приобщена расписка от 12.12.2017, подписанная ФИО2,  согласно которой должник получил от ФИО7 8 000 000 руб.

Анализ представленных документов, свидетельствует о том, что цена, установленная на недвижимое имущество,  соответствовала рыночной, факт передачи денег подтверждается распиской, более того ФИО2 представлены платежные поручения о переводе ФИО7 денежных средств, на расчетный счет ФИО2

18.03.2017 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, общей площадью помещения 91,1 кв.м., этажность 2, кадастровый номер объекта 28:01:010139:1013.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 29.03.2017. Посчитав, что указанный договор содержит признаки недействительности предусмотренные положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 по делу А58-8543/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО6 18.03.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью жилого помещения 91,1 кв.м., этажность (этаж) – 2, кадастровый (или условный) номер объекта - 28:01:010139:1013.

В этой связи апелляционный суд находит обоснованными аргументы финансового управляющего о том, что  если бы ФИО2 не произвела ряд действий по отчуждению квартир, то единственным жильем, подлежащим исключению из конкурсной массы, могли быть как спорная квартира, так и квартира, отчужденная  ФИО7

При этом,  как правильно указал суд первой инстанции,  статус единственного жилья  спорная квартира приобрела в результате совершения ФИО2 сделки по отчуждению недвижимого имущества, что следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 по делу А58-8543/2017, оставленному без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в качестве правового основания для оспаривания финансовым управляющим был указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, установлена заинтересованность ФИО6 по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника- гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, учитывая поведение должника, связанное с направленностью действий по отчуждению квартир, а также по сообщению нескольких разных адресов своей регистрации, суд первой инстанции правильно усмотрел наличие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2, находящейся в процедуре банкротства, в целях уклонения от выполнения своих обязательств и исключении имущества из конкурсной массы во вред кредиторам.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (правовая позиция, указанная в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Несмотря на представленные в суд пояснения должника, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что описанные  действия расцениваются как недобросовестные, совершенные при злоупотреблении своими правами, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку становится непонятным, исходя из каких соображений   должник, будучи уверенным, что спорная квартира является единственным для проживания жильем, в которой должника и его семья, действительно, проживают, производит действия, направленные на вывод этой квартиры в качестве актива.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности совершения должником неоправданных сделок по отчуждению жилой недвижимости в преддверии банкротства, что свидетельствует о создании приоритета в отношении имущественных интересов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, принимая во внимание, что ранее на протяжении процедуры банкротства должником не заявлялись доводы о том, что спорный объект недвижимости является его единственным пригодным для проживания жильем, суд первой инстанции фактически  обоснованно применил принцип «эстоппель» в целях недопущения недобросовестного поведения должника.

Принцип эстоппеля  предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017),  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В этой связи в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года по делу № А58-8543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова