ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.12.2018

Дело № А40-142779/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания": Гарус М.А. дов. от 11.10.2018

от конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение" ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 дов. от 01.01.2018

от САО «ВСК»: ФИО3 дов. от 05.09.2018 – не допущена, в связи с отсутствием оригинала доверенности

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5 дов. от 18.09.2018

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" и кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение" ФИО1

на определение от 03.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 10.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.С. Бурение", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 ООО "Р.С. Бурение" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С. Бурение" утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 в удовлетворении заявления ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение" ФИО1 и с арбитражного управляющего ФИО4, а также заявления конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение" ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" и конкурсный управляющий ООО "Р.С. Бурение" ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора, признать незаконными действия (бездействия) управляющих ФИО4 и ФИО1 по утрате имущества должника на сумму 18 109 697 руб., взыскать с ответчиков убытки в указанном размере. ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" в кассационной жалобе указывает, что фактическое наличие имущества по состоянию на 14.04.2015 подтверждается инвентаризационными описями №№ 1, 3-5, составленными управляющим ФИО4, при этом, суды пришли к ошибочному выводу, что факт противоречивых сведений в отношении балансовой стоимости имущества и отсутствия доказательств действительной стоимости имущества, влечет отказ во взыскании убытков. По мнению ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания", является необоснованным вывод судов о недоказанности безвозвратной утраты имущества, и вины ответчиков, учитывая, что доказательства обратного ими не представлены.

Конкурсный управляющий ООО "Р.С. Бурение" ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 и направить на новое рассмотрение спор в части взыскания с ФИО4 убытков, оставить в силе судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 Кассатор указывает, что спорное имущество ФИО1 не передавалось, что подтверждается проведенной им повторной инвентаризацией, вместе с тем, балансовая стоимость утерянного имущества сильно завышена и фактически не может превышать 1 225 417,15 руб. По мнению  конкурсного управляющего ФИО1, арбитражный управляющий ФИО4 действовал недобросовестно, нарушив обязанность по передачу новому конкурсному управляющему имущества и документации общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Р.С. Бурение" ФИО1 и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение" ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания", который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Явившаяся представитель САО «ВСК» не была допущена к участию в рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с непредставлением оригинала доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение" ФИО1, его представителя, а также представителей арбитражного управляющего ФИО4 и ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" обратилось с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение" ФИО1 и с арбитражного управляющего ФИО4, конкурсный управляющий ООО "Р.С. Бурение" ФИО1 также обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 Заявители основывали свои требования на утрате имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании убытков, суды пришли к выводу, что не подтверждены доводы заявителей о безвозвратной утрате имущества ООО "Р.С. Бурение" с указанной в заявлениях стоимостью, не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих виновность ФИО4 и/или ФИО1 в утрате принадлежавшего должнику имущества.

Суд апелляционной инстанции отклонил указал, что в данном случае сведения обо всем имуществе должника были размещены в виде инвентаризационных описей, в том числе, N 1, 3-5 от 14.04.2015, на сайте ЕФРСБ еще 17.04.2015 (сообщение N 577362), равно как и сведения об имуществе, выставленном на торги и реализованном на торгах, в связи с чем, используя открытые источники конкурсный управляющий ФИО1 уже в день своего назначения 29.03.2016 должен был знать о составе нереализованного имущества общества.

Также судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 подтверждал наличие имущества должника по адресу: 

<

...>, указывая об этом в своем заявлении, а документы о местонахождении имущества ООО "Р.С. Бурение", указанного в инвентаризационных описях N 1, 3, 4, 5 от 14.04.2015, по названному адресу, имелись в материалах дела еще с 13.05.2016 и могли быть получены конкурсным управляющим ФИО1, более того, ФИО1 13.09.2017 в ЕФРСБ была размещена публикация N 2079145 о результатах инвентаризации имущества ООО "Р.С.-Бурение" с пояснительной запиской, в которой конкурсный управляющий сообщает, что осмотр бывшего склада ООО "Р.С.-Бурение" в городе Усинске проводился управляющим 04.08.2017, в связи с чем, им был подготовлен акт осмотра производственной площадки от 04.08.2017 с приложением фотографий.

Суд апелляции установил, что нотариусом Усинского нотариального округа Республики Коми ФИО6 20.09.2017 было удостоверено, что "в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела N А40-142779/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.С.-Бурение" был произведен осмотр имущества по адресу: 

<

...>, и по результатам осмотра установлено, что как внутри помещения так и снаружи на открытой площадке выявлено нахождение имущества ООО "Р.С.-Бурение", что было зафиксировано в виде приложений к нотариальному акту в количестве 48 фотографий.

С учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства нахождения имущества по указанному адресу документально подтверждены.

Кроме того, что касается доводов заявления ФИО1 о том, что арбитражный управляющий ФИО7 не передал ему имущество и документацию должника, то суд апелляционной инстанции установил, что нотариусом был удостоверен факт нахождения 12.04.2016 в 16:00 по адресу: 

<

...>  - в месте нахождения документации и имущества ООО "Р.С.-Бурение", подлежащей передаче конкурсному управляющему ООО "Р.С.-Бурение" ФИО1 следующих лиц: арбитражного управляющего ФИО4, главного бухгалтера ООО "Р.С.-Бурение" ФИО8, офис-менеджера арендодателя (ООО "Стоун-Тэкс") ФИО9, а также факт предъявления документации ООО "Р.С.-Бурение", от принятия которой конкурсный управляющий ООО "Р.С.-Бурение" ФИО1 уклонился (копии документации должника нотариально удостоверены).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что ФИО4 была исполнена обязанность в части обеспечения передачи конкурсному управляющему ООО "Р.С.-Бурение" ФИО1 печатей, штампов, материальных и иных ценностей и документации ООО "Р.С.-Бурение".

Также суд учитывал, что арбитражный управляющий ФИО4 передал 01.04.2016 печати и документацию ООО "Р.С.-Бурение" конкурсному управляющему ООО "Р.С.-Бурение" ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 - 5, актом приема-передачи копий отчетности, актом приема-передачи перечня дебиторов, и в составе переданной документации были также предоставлены инвентаризационные описи имущества ООО "Р.С.-Бурение", в том числе те, которые были размещены 17.04.2015 в ЕФРСБ, с указанием места нахождения имущества, договоры аренды помещений по месту нахождения имущества должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями управляющих и причинения таких убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что арбитражный управляющий ФИО4 действовал недобросовестно, нарушив обязанность по передачу новому конкурсному управляющему имущества и документации общества, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы о том, что имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, не возможно идентифицировать, в связи с отсутствием на нем инвентарных номеров заявлен без учета акта осмотра нотариуса 20.09.2017, а также состава имущества (как пояснили представители в ходе судебного заседания, в состав имущества входили валенки, цемент, шайбы и иное). 

Доводы кассационной жалобы ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" также были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А40-142779/14 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                         Л.В. Федулова