ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5168/2023

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2024

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32399/2024) общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-5168/2023(судья Яценко О.В.), принятое 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л»

к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (далее – ООО «Финансконтроль-Л») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее – ООО «Валенсия») и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 319 483,6 руб. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04- 7883, от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7882, от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7881, от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7880, от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7879, от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04- 7878, от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7877, от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai2017-04-7876, от 07.03.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-03-7288, от 07.03.2017 № 78-ЮЛHyundai-2017-03-7287, от 15.02.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6943, от 15.02.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6942, от 15.02.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6941, от 15.02.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6940 (далее – Договоры лизинга), 4 035 271,78 руб. пени, 10 500 руб. оплаченных, но не возмещённых ответчиком штрафов ГТБДД, право требования которых передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (далее – ООО «Контрол лизинг») по договору цессии от 01.12.2022 № 1/ООО «Валенсия».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контрол лизинг».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на недостаточное снижение суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, ненаправление лизингодателем ответчику уведомлений об изменении размера лизинговых платежей, а также на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом на стороне истца.

Определением апелляционного суда от 20.01.2025 судебное заседание было отложено.

К настоящему судебному заседанию в материалы дела истцом во исполнение определения апелляционного суда от 20.01.2025 были представлены в материалы дела запрос исх. № 9 от 10.02.2025 г. в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг»; уведомление о повышении НДС совместно с графиками Лизинговых платежей; ответ ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 25.02.2025 г.; платежные поручения, подтверждающие оплаты по Договорам лизинга в период повышения НДС до 20 %.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, поддержали ранее изложенные ими позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Контрол лизинг» (Лизингодателем) и ООО «Валенсия» (Лизингополучателем) были заключены следующие договоры лизинга №: 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7883, 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7882, 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7881, 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7880, 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7879, 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7878, 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7877, 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7876, 78-ЮЛ-Hyundai-2017-03-7288, 78-ЮЛ-Hyundai-2017-03-7287, 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6943, 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6942, 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6941; 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6940 (Далее пo тексту-Договоры).

Согласно п.1 вышеуказанных договоров Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели выбранные Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предметы лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как указал истец, согласованные автомобили были приобретены Лизингодателем и переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

Как указывает истец, в связи с нарушением обязательств по оплате платежей по Договорам более чем на 15 календарных дней, ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило лизингополучателю уведомление от 26.03.2020 г. об одностороннем отказе от Договоров на основании пункта 11.1 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утверждённых приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 19.12.2016 № 238.

В соответствии с п.11.2 Правил лизинга, Договор является расторгнутым по истечении 10 (Десяти) дней с даты направления Лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Как полагает истец, в результате досрочного расторжения Договора, Лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных Договорам размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных Договором услуг.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

По договору цессии от 01.12.2022 № 1/ООО «Валенсия» ООО «Контрол лизинг» (цедент) уступило ООО «Финансконтроль-Л» (цессионарий) право требования к ООО «Валенсия» по Договорам лизинга.

Согласно уточненному расчету истца, сальдо встречных предоставлений по спорным договорам сложилось в пользу лизингодателя, в связи с чем ООО «Финансконтроль-Л» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.5 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), 

П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга, 

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно п. 3.6. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно уточненному исковому заявлению, сумма неисполненных обязательств со стороны ответчика составила 5 365 255,38 руб., в том числе: 

1) суммы сальдо по спорным договорам сложилась в пользу лизингодателя в следующих размерах: по договору № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6940 – 28 809,76 руб.; по договору № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6941 – 28 809,76 руб.; по договору № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6942 – 28 809,76 руб.; по договору № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6943 – 28 809,76 руб.; по договору № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-03-7287 – 120 801,47 руб.; по договору № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7880 – 251 115,45 руб.; по договору № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7881 – 139 155,16 руб.; по договору № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7882 – 137 853,50 руб.; по договору № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7883 – 137 853,50 руб.; по договору № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7877 – 139 155,16 руб.; по договору № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7878 – 139 155,16 руб.; по договору № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7879 – 139 155,16 руб.; а всего 1 319 483,60 руб., 

2) задолженность по пени 4 035 271,78 руб.;

3) сумма оплаченных лизингодателем, но не возмещённых Ответчиком штрафов ГИБДД - 10 500 руб.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд считает его законным и обоснованным.

Довод апеллянта о неверном расчете суммы лизинговых платежей, исходя из уведомления об их повышении с 01.01.2019, которое, по заявлению ответчика не было направлено в его адрес, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с определением апелляционного суда от 20.01.2025 истцом в материалы дела было представлено спорное уведомление с приложением новых графиков лизинговых платежей. 

В целях представления доказательств направления указанного уведомления в адрес лизингополучателя, истцом был направлен запрос в адрес ООО «Контрол лизинг» о предоставлении соответствующих доказательств № 9 от 10.02.2025.

Согласно поступившему на указанный запрос ответу ООО «Контрол лизинг» от 25.02.2025 № б/н, соответствующие сведения у ООО «Контрол лизинг» отсутствуют в связи с истечение срока хранения соответствующей информации.

Вместе с тем, истцом также были представлены копии платежных поручений об оплате лизинговых платежей за период после 01.01.2019, из назначений платежа которых усматривается факт осведомленности ответчика об увеличении размера лизинговых платежей с учетом увеличения размера НДС до 20% и согласия с такой суммой лизинговых платежей.

Таким образом, истец правомерно руководствовался при расчете сальдо размером лизинговых платежей с учетом их увеличения с 01.01.2019.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму пени в два раза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы пени, поскольку дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования в части с учетом применения статьи 333 ГК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в рамках судебного разбирательства, в его удовлетворении было правомерно отказано с учетом распределения судом первой инстанции судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Так, согласно постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», а именно раздел 3.3 «Прием процессуальных документов, поданных в арбитражный суд в электронном виде», части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Истец правомерно использовал систему электронной подачи процессуальных документов посредством сети Интернет для ускорения получения документов судом. Соответственно, документы, относящиеся к рассматриваемому делу, были своевременно направлены в суд в электронном виде, а также Ответчику (копии описей, чеков об отправке почтовых отправлений имеются в материалах дела).

При этом у Ответчика в данном случае имелась возможность ознакомления с материалами дела в электронном либо очном виде. 

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не было представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-5168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева