3100/2023-103387(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10079/2023

г. Архангельск

22 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Магазин «Полярный» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела  судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных  приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 164500, 

<

...>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, с привлечением к участию  в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес:  163072, 

<

...>), в качестве заинтересованного лица -  взыскателя по исполнительному производству - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по  Архангельской области (163002, 

<

...>), при участии в  судебном заседании:  

от заявителя, ответчика, взыскателя – не явились, извещены, 

от соответчика (УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Полярный» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по  г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1  (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от  16.08.2023 в рамках исполнительного производства № 222648/23/290226-ИП от  01.08.2023, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по  делу об административном правонарушении вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России  по Архангельской области; освободить от оплаты исполнительского сбора в размере  10 000 руб.  

Заявитель, ответчик, взыскатель своих представителей в судебное заседание не  направили. Общество просило рассмотреть дело без участия его представителя.  

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать обществу в удовлетворении  заявления.  

Представитель соответчика в судебном заседании также просил отказать обществу  в удовлетворении заявления.  

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела. 

На основании постановления взыскателя по делу об административном  правонарушении от 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление от 01.08.2023 о возбуждении исполнительного производства  

 № 222648/23/29026-ИП, предметом исполнения которого являлся административный  штраф в размере 500 руб. В данном постановлении заявителю был установлен 5-дневный  срок со дня получения постановления для его добровольного исполнения, а также  содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного  документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного  исполнения, с общества будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от  подлежащей взысканию суммы.  

В связи с тем, что заявитель в срок, установленный для добровольного исполнения,  требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель  16.08.2023 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000  руб., что составляет минимальный размер исполнительского сбора.  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене и освобождении от оплаты  исполнительского сбора. В обоснование своего заявления общество ссылалось на  несоразмерно высокую меру принудительного взыскания по сравнению с объемом  требований взыскателя – штрафа в размере 500 руб.  

 Ответчик в своем отзыве отметил, что задолженность по исполнительному  документу уплачена обществом после истечения срока, установленного для  добровольного исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора законно  и обоснованно.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) следует, что для признания  ненормативного акта (решения) судебного пристава-исполнителя недействительными  (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их  закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 

 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –  Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные  названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным  законом об исполнительном производстве.  

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного  пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на  всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований  судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим  Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством  Российской Федерации.  

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  

добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного  исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать  исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.  

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора  регламентированы статьей 112 Закона № 229-ФЗ. Так, в соответствии с частью 2 статьи  112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П к таким уважительным причинам относятся чрезвычайные, объективно  непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся  вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований  исполнительного документа.  

Таким образом, из изложенных норм законодательства с учетом правовой позиции,  изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации,  следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное  наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа  в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного  исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.  

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что постановление о  возбуждении исполнительного производства от 01.08.2023 получено обществом  03.08.2023, следовательно, пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, истек 10.08.2023.  

В установленный для добровольного исполнения срок общество требование  исполнительного документа не исполнило, поэтому 16.08.2023 ответчик вынес  постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено обществом  18.08.2023. Кроме этого, ответчик 18.08.2023 вынес постановление об обращении  взыскания на денежные средства общества в банке в размере суммы основного долга без  учета суммы исполнительского сбора. Денежные средства в размере 500 руб. поступили  на депозитный счет службы судебных приставов 21.08.2023, в связи с чем исполнительное  производство № 222648/23/29026-ИП окончено 25.08.2023.  

Таким образом, заявителем исполнительный документ исполнен за пределами  срока, установленного для добровольного исполнения требований. Доказательств,  позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения  

требований исполнительного документа в срок, общество не представило. Также  заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков  исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.  

Таким образом, постановление ответчика о взыскании исполнительского сбора  вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

В то же время суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства  суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи  112 Закона № 229-ФЗ).  

Заявитель не сослался на предусмотренные гражданским законодательством  основания для его освобождения от взыскания исполнительского сбора, поэтому суд не  усматривает таких оснований.  

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения  размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено  законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из  обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор  является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не  должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.  

При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд  может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие  доказательства.  

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление  ВС РФ № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер  исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью  3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При  применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника  от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться  только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора  суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали  своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при  установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного  погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.  

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного  обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего  снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.  

В данной ситуации суд учитывает в качестве обстоятельства, являющегося  основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, факт оплаты обществом  задолженности в размере 500 руб., в связи с чем считает возможным уменьшить на одну  четверть от установленного размера подлежащий взысканию с заявителя исполнительский  сбор по исполнительному производству № 222648/23/29026-ИП до 7500 руб. (т.е. 25% от  

суммы 10 000 руб.). Такое уменьшение соответствует установленному Законом   № 229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора.  

Из положений абзаца 3 пункта 74 Постановления ВС РФ № 50 следует, что  уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть  9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным  оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом суд  уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть.  

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Полярный» в  удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству имущественного характера № 29026/23/1031607 от  16.08.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов  по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1.  

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального  закона «Об исполнительном производстве».  

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с  ограниченной ответственностью «Магазин «Полярный» в рамках исполнительного  производства № 222648/23/290226-ИП, уменьшить на одну четверть, до 7500 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Звездина