ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-27/2018

г. Вологда

24 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                   Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» представителя                  ФИО2 по доверенности от 18.07.2018, от муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» представителя ФИО3 по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2019 года по делу                            № А52-27/2018 (судья Васильева О.Г.),

                                           у с т а н о в и л:

акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180004, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 2 481 194 руб. 76 коп. за оказанные услуги по транспортировке сточных вод за период с 03.08.2015 по 05.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике (далее – Комитет).

Решением суда от 22 января 2019 года с Предприятия в пользу истца взыскано 2 043 086 руб. 70 коп. основного долга, 29 154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 1 630 руб. государственной пошлины; с депозитного счета Арбитражного суда Псковской области закрытому акционерному обществу Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» перечислено 60 000 руб. за проведение экспертизы.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что установление индивидуального тарифа для организации, оказывающей услуги по транспортировке сточных вод, носит строго персонифицированный характер и зависит от экономически обоснованных затрат на оказание услуг конкретной организации. Применение тарифа на транспортировку сточных вод, установленного для другой организации, противоречит принципам тарифного регулирования. Отмечает, что согласно результатам судебной экспертизы расходы истца на оказание услуг в течение 6 месяцев значительно меньше стоимости услуг, оказанных Обществом за 4 месяца, рассчитанной и взысканной судом исходя из тарифа.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Комитет в отзыве изложил свою позицию по существу спора, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание состоялось без участия представителей Комитета в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В порядке статьи 124 АПК РФ апелляционным судом принято изменение наименования Комитета на Комитет по тарифам и энергетике Псковской области.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения иска и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи социально значимого имущества от 24.06.2015 № 3/-ОС, зарегистрированного 29.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области, Общество приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (далее - Птицефабрика) недвижимое имущество. По акту приема-передачи от 03.08.2015 имущество передано Обществу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 18.08.2016 Обществу на праве собственности принадлежит следующее имущество: канализационно-насосная станция с подвалом с кадастровым номером 60:18:0184002:437; КНС-2 с кадастровым номером 60:18:0184002:460.

Общество является транзитной организацией, которая обеспечивает транспортировку сточных вод, поступающих в принадлежащую ей канализационную систему, в централизованную систему водоотведения города Пскова по утвержденным тарифам.

На основании постановления Администрации муниципального образования «Город Псков» от 16.09.2015 № 1961 Предприятие наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «город Псков».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что используя сети, принадлежащие Обществу, Предприятие оказывает услуги водоотведения своим потребителям.

Общество неоднократно обращалось к Предприятию с предложениями заключить договор на транспортировку сточных вод, направлял проект договора.

Ввиду того, что на предложение Общества заключить договор по транспортировке сточных вод Предприятие ответило отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2017 по делу № А52-4579/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2017, суд обязал Предприятие заключить с Обществом договор на транспортировку сточных вод в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Во исполнение решения суда соответствующий договор заключен сторонами 26.10.2017.

В период со дня передачи Обществу 03.08.2015 по акту приема-передачи сетей водоотведения оно осуществляет транспортировку сточных вод от объектов, принадлежащих абонентам Предприятия.

Объем отведенных сточных вод за спорный период определен на основании данных Предприятия. Спор относительно объема оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Общество, считая, что в период с 03.08.2015 по 05.05.2016 в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения по транспортировке сточных вод от абонентов Предприятия по сетям Общества, предъявил Предприятию требование по оплате оказанных услуг по транспортировке сточных вод, принятых в свои канализационные сети от абонентов.

За период с 03.08.2015 по 03.12.2015 расчет задолженности произведен Обществом исходя из тарифа на транспортировку сточных вод, установленного на 2015 год для Птицефабрики в размере 7,73 руб./м3. Сумма долга составила 2 043 086 руб. 70 коп.

В период с 04.12.2015 по 05.05.2016 расчет задолженности определен в соответствии с результатами судебной экспертизы, согласно которым фактически понесенные Обществом экономически обоснованные затраты на транспортировку сточных вод, учитываемые при формировании тарифов в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, за указанный период составили 438 108 руб. 06 коп.

Общая сумма задолженности за оказание услуги по транспортировке сточных вод за весь спорный период составила 2 481 194 руб. 76 коп.

Ссылаясь на отказ Предприятия от оплаты оказанных истцом услуг по транспортировке сточных вод, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично, посчитав обоснованными требования истца о взыскании задолженности за период с 03.08.2015 по 03.12.2015.

Апелляционный суд, осуществляя проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Правоотношения сторон по транспортировке холодной воды и сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 17 Закона № 416-ФЗ). 

При этом отсутствие заключенного сторонами договора на транспортировку сточных вод не освобождает Предприятие от оплаты оказанных ему Обществом услуг.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Факт принадлежности канализационных сетей Обществу, а также статус Предприятия как гарантирующей организации подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что услуги по транспортировке сточных вод абонентам ответчика оказывал не истец, а иное лицо, в дело не предъявлено.

Также не представлено ответчиком и документов подтверждающих недостоверность объемов сточных вод в спорный период, стоимость которых предъявлена к взысканию истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктами 2, 26 Закона № 416-ФЗ определено, что водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а транспортировкой воды (сточных вод) является перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу части 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ в сфере водоотведения регулированию подлежат тарифы: на водоотведение, на транспортировку сточных вод и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Аналогичная норма содержится и в подпункте «в» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406.

Судом установлено, что Общество обратилось в уполномоченный орган за установлением соответствующих тарифов на транспортировку сточных вод по принадлежащим ему сетям 22.04.2016, тариф установлен истцу с 06.05.2016.

Таким образом, в спорный период тариф на транспортировку сточных вод для Общества не устанавливался.

При этом до 03.08.2015 услуги в сфере водоотведения осуществляла Птицефабрика, тариф на 2015 год для которой был установлен Комитетом, составлял 7,73 руб./м3 и действовал до 03.12.2015.

Расчет стоимости оказанных истцом в период с 03.08.2015 по 03.12.2015 услуг судом проверен и признан обоснованным. Как верно указал суд, применение истцом тарифа, установленного для организации, ранее оказывавшей спорные услуги с использованием тех же объектов коммунального хозяйства, допустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 306-ЭС17-17674).

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта оказания услуг и объема транспортированных сточных вод, учитывая наличие утвержденного тарифа на транспортировку в период с 03.08.2015 по 03.12.2015, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты оказанных услуг, правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с Предприятия долг за указанный период в сумме 2 043 086 руб.                    70 коп.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. Более того, апелляционная коллегия учитывает, что, как установил суд первой инстанции и ответчиком не оспаривается, в тариф, установленный для Предприятия и действовавший до 31.12.2015, входили расходы на оплату услуг по транспортировке сточных вод, оказываемых Птицефабрикой.

Доводы Предприятия о том, что применение тарифа на транспортировку сточных вод, установленного для иной организации, противоречит принципам тарифного регулирования и что фактические затраты Общества на оказание спорных услуг значительно меньше стоимости услуг, рассчитанной исходя из тарифа, не принимаются апелляционным судом. При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера фактических затрат Общества на оказание услуг по транспортировке сточных вод в период с 03.08.2015 по 03.12.2015 ответчиком не заявлялось. В суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства от Предприятия также не поступило.

Отказывая Обществу во взыскании задолженности за период с 04.012.2015 до 05.06.2016, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период отсутствовало тарифное регулирование, поскольку тариф, установленный для Птицефабрики, уже не действовал, а для Общества тариф не был утвержден. Кроме того, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, не предпринимавшего своевременные меры для установления тарифа.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда Обществом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Предприятия апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2019 года по делу № А52-27/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова