АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43239/2024

г. Новосибирск

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.

    Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭГО-ЛАБ» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4

о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, об обязании удалить отзывы о деятельности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (в режиме онлайн) ФИО5 (доверенность от 20.01.2025, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГО-ЛАБ» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации, с требованиями:

-о признании сведений, содержащихся  в отзывах о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Эго-Лаб», размещенные в сети интернет на сайте www.2gis.ru по следующему сетевому адресу: https://2gis.ru/khabarovsk/firm/70000001035206344/tab/reviews с обозначением: «Елизавета Т» от 05.01.2024, «Ирина Федорова» от 05.08.2023, «Кристина Д» от 13.06.2023, «Мария Сафронова» от 15.04.2023, «Екатерина Толстоногова» от 17.09.2021, «Eva  Ласыгина» от 29.04.2021 не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Эго-Лаб»:,

- обязать общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС» (ИНН 

<

***>) удалить указанные отзывы о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Эго-Лаб», размещенные в сети интернет на сайте www.2gis.ru по сетевому адресу: https://2gis.ru/khabarovsk/firm/70000001035206344/tab/reviews в течении 5 календарных дней после вступления в законную силу решения суда. 

Ответчик в отзыве просит отказать в иске, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, не является автором оспариваемых отзывов на сайте, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица отзыв по существу исковых требований не представили.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика и третьих лиц   на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ДубльГИС» является аккредитованной организацией, осуществляющей деятельность в области информационных технологий от 09.03.2022 № АО-20 220 305?3 751 961 398?3 с использованием сети «Интернет» (адрес: https://law.2gis.ru/). 

Сервис 2ГИС (https://2gis.ru) позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. 

Согласно требованиям сервиса, текст любого отзыва должен отражать личный клиентский опыт пользователей, носить информационный характер и являться мнением (суждением) пользователей. 

Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules. 

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав размещаются пользователями на сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных соглашением, а также требованиями к публикации отзывов (http://law.2gis.ru/informationalrequirements/). 

Общество с ограниченной ответственностью «Эго-Лаб» (далее - ООО «Эго-Лаб», Истец) является медицинской организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии № ЛО41-01189-27/00344678 от 27.02.2019 года, выданной Министерством здравоохранения Хабаровского края. 

Свидетельство о внесении сведений в ЕГРЮЛ 1182724025087, выдано ИФНС России №6 по Хабаровскому краю 29.10.2018. 

Сведения об Истце как исполнителе услуг на территории города Хабаровска размещены в сервисе 2ГИС по адресу: https://2gis.ru/khabarovsk/firm/70000001035206344. 

Как предусмотрено требованиями к информационным материалам Ответчика, отзывы — высказывания Пользователей о клиентском опыте в результате сотрудничества с юридическими лицами / индивидуальными предпринимателями (организациями), информация о которых содержится в Справочнике организаций, привязанные к профилю организации, имеющемуся в Справочнике организаций, и размещаемые Пользователем для целей информирования Пользователей о реализуемых товарах, работах, услугах. 

Контент Пользователя должен соответствовать требованиям, предусмотренным Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным и/или доступным в сети Интернет по адресу: http://law.2gis.ru/rules, а также требованиям, установленным настоящими Требованиями. 

Таким образом, Требованиями к информационным материалам (далее - Требования) установлено, что отзывы должны содержать личный клиентский опыт Пользователя (опыт приобретения товаров и/или услуг, опыт посещения места) (п. 3.1.) 

Так, истец установил  наличие во вкладке «отзывы» в профиле Истца по адресу: https://2gis.ru/khabarovsk/firm/70000001035206344/tab/reviews, публикаций, не отвечающих установленным Требованиям, содержащих недостоверную информацию и негативно влияющих на деловую репутацию ООО «Эго-Лаб»: 

1. Публикация пользователя «Елизавета Т» от 05.01.2024 следующего содержания: «Пока я шла по зимнему Хабаровску домой, с этой люкс клиники, мой пыл остыл, и пишу отзыв со здравой головой. Итак, 3 января я обратилась в клинику для записи, хорошо через вотсап, всё осталось в переписке. Уточнила стоимость и доступные даты для записи на КТГ и скрининг. Мне прислали стоимость, и даты для записи. В итоге, я записалась на две услуги поочередно, чтобы сэкономить время, и с результатами В ЭТОТ ЖЕ ВЕЧЕР пойти к своему врачу. За сутки мне приходит напоминание, и просьба подтвердить запись, что я и делаю. Прихожу я в клинику, за 15 минут до записи, чтобы оформить документы, как меня и попросили, как положено. Выходит, я так понимаю, врач, к которому меня записали и на мои слова «я на ктг и скрининг», молча разворачивается, подходит к администраторам и говорит, что она не делает, ни ктг, ни скрининг. Я сижу в ожидании чуда. После недолгих выяснений, за что спасибо, итак много времени потеряно, ко мне подходит администратор, извиняется, вручает подарок от клиники, в качестве извинений. И говорит, что кто-то ошибся, и записал меня на исследования, которые они не делают. Сказать что я была в шоке, это ничего не сказать. Да, сотрудник проявили компетентность, извинились, надеюсь это не кто-то из них меня записывал, было бы неприятно. Но для тех, кто читает и плюется слюной, со словами: «Извинились, подарок дали, че еще надо?», сразу добавлю: Для меня важно моё драгоценное время. Которое у меня отняли. Я заранее записалась, подстроила своё время. Приехала раньше, чтобы было время на оформление, чтобы врач меня не ждал. После обследования я была записана к своему врачу, запись к которому ПРИШЛОСЬ отменить, потому что не с чем идти, мне же ничего не оказали. И самое интересное, попробуйте срочно найти запись в ближайшую неделю ко всем нужным специалистам в первую рабочую неделю января. Ситуация - абсурд. Записать на услуги, ознакомить с прайсом, которые в итоге «не оказываются в нашей клинике». Желаю всем ценить свое и чужое время». 

2. Публикация пользователя «Ирина Федорова» от 05.08.2023 следующего содержания: «А я сегодня разочаровалась. 5 месяцев обещали, подготовительными процедурами занимались, а потом просто решили бросить. Записалась, приехала, а мне - давайте к другому доктору вас запишем? Я ехала издалека чтобы это услышать? Неприятно, обидно и грустно. Эффекта, которого хотела так и не получила.» 

3. Публикация пользователя «Кристина Д» от 13.06.2023 следующего содержания: «Два раза сходила на удаление капилляров лазером, отдала 10к, ничего не изменилось, даже меньше не стало. Говорили с первого раза, ну если что еще придете, со второго вообще точно, еще приходите, может с третьего. НО НИКАКОГО РЕЗУЛЬТАТА ПОСЛЕ ВТОРОГО РАЗА. Приходите заплатите еще:) НО, в Вивее за 2к и 5 минут все убрали с первого раза. Предвещая вопросы, отзыв пишу спустя время(60 дней), оценив результат. Просто выкачка денег безрезультатная. Не рекомендую». 

4. Публикация пользователя «Мария Сафронова» от 15.04.2023 следующего содержания: «Слишком агрессивный маркетинг ,ну невозможно..». 

5. Публикация пользователя «Екатерина Толстоногова» от 17.09.2021 следующего содержания «После столь прекрасных отзывов- решила обратиться в эту клинику! 17.09.21 3 раза звонила, поднимают и скидывают! Неужели нельзя попросить подождать или перезвонить позже, где это холенное обслуживание» 3 6. Публикация пользователя «Eva Ласыгина» от 29.04.2021 «Я позвонила и во время разговора был прерван звонок по причине Билайн ну девушка так и не перезвонила когда через минуту я перезваниваю ожидания составляла от 3-5 минут и я положила». 

Причиной обращения с требованием удалить данные публикации и не учитывать их при формировании рейтинга компании послужили следующие основания. 

 Публикация пользователя «Елизавета Т» от 05.01.2024 не соответствует п. 3.13. Требований. Публикация пользователя «Ирина Федорова» от 05.08.2023 не соответствует п. 3.1. Требований. Публикация пользователя «Кристина Д» от 13.06.2023 не соответствует п. 3.7., 3.8. Требований. Публикация пользователя «Мария Сафронова» от 15.04.2023 не соответствует п. 3.1. Требований. Публикация пользователя «Екатерина Толстоногова» от 17.09.2021 не соответствует п. 3.1., 3.25. Требований. Публикация пользователя «Eva Ласыгина» от 29.04.2021 не соответствует п. 3.1., 3.25. Требований. 

На основании пункта 6 Требований нарушение любого пункта настоящих Требований может повлечь следующие последствия: скрытие, удаление Контента. 

В связи с выявленными нарушениями при публикации контента, Истец просил 2ГИС удалить данные публикации для предотвращения формирования негативного мнения иных потребителей к качеству услуг, оказываемых ООО «Эго-Лаб», на основании публикаций, которые не имеют непосредственного отношения к данным услугам, однако сопровождаются оценкой в 1 (одну) звезду рейтинга (из пяти возможных), что сказывается на общей оценке компании при ее отражении по результатам поиска в сервисе 2ГИС - деловой репутации Истца с позиции потребителей. Однако модерационной службой 2ГИС Истцу было отказано в удалении указанных публикаций в связи с тем, что нет нарушений пункта 3.1. Требований (публикации представляют собой клиентский опыт).

При этом умаление деловой репутации Истца, по мнению истца, имеет место постольку, поскольку наличие указанных ранее публикаций в разделе «отзывы» в карточке профиля Истца в сервисе 2ГИС создает неверное впечатление о качестве услуг, оказываемых Истцом. 

Нарушение Ответчиком пункта 6 Требований, репутационный вред. Публикация пользователя «Елизавета Т» от 05.01.2024 содержит некорректно изложенную информацию, которая может ввести в заблуждение других потребителей (п. 3.13. Требований). Данный отзыв затрудняет восприятие сути изложенного для новых клиентов. Стилизация текста отзыва соответствует лирическому роду: «по Зимнему Хабаровску», «пыл остыл», «здравой головой», «Я сижу в ожидании чуда.» и т.д. 

Публикация пользователя «Ирина Федорова» от 05.08.2023 не является отзывом по смыслу пункта 3.1. Требований, создает ошибочное представление у иных пользователей о качестве услуг компании, поскольку не имеет непосредственного отношения к ней, а лишь описывает самостоятельный отказ клиента от получения услуги при том обстоятельстве, что была предложена кандидатура иного врача, соответствующей квалификации. 

Публикация пользователя «Кристина Д» от 13.06.2023 не была подтверждена. Обращаем внимание, что автору отзыва было предложено уточнить свои контактные данные в порядке пункта 3.8. Требований. 

В ответе на комментарий организации пользователь не представил необходимые сведения в предусмотренный срок.

 Кроме того, Пользователь «Кристина Д» при сравнении цены и предоставляемой услуги в отзыве указала название компании-конкурента: «в Вивее», что является нарушением пункта 3.7. Требований, так как данная организация оказывает аналогичные с Истцом услуги. 

Публикация пользователя «Мария Сафронова» от 15.04.2023 не представляет собой отзыва с клиентским опытом (опыта приобретения услуги), имеет лишь косвенное отношение к месту (п. 3.1. Требований) и не позволяет иным пользователям получить достоверную информацию о реализуемых товарах, работах, услугах. Подобное высказывание пользователя не имеет непосредственного отношения к услугам, оказываемым Истцом, в связи с чем подлежит удалению из категории «отзывы».

 Публикация пользователя «Екатерина Толстоногова» от 17.09.2021 не является описанием клиентского опыта, продолжительность ответа оператора Истца не подлежит самостоятельной оценке согласно пункту 3.25. Требований. 

Публикация пользователя «Eva Ласыгина» от 29.04.2021 не является отзывом по смыслу пунктов 3.1., 3.25. Требований, поскольку запрещается оценка занятости телефонной линии в любой организации, кроме организаций из рубрик: Доставка продуктов/хозтоваров, Доставка готовых блюд, Доставка цветов, Питьевая вода, Заказ такси, Интернет-провайдеры, Операторы сотовой связи, Диспетчерские службы.

 Учитывая данные факты, Истцом было предъявлено требование на основании Соглашения и в соответствии с Требованиями об удалении данных публикаций, однако Ответчиком собственные локальные документы исполнены не были, что по мнению истца приводит к ситуации, в рамках которой на деловую репутацию Истца оказывается негативное воздействие (самим фактом учета данных отзывов при формировании рейтинга компании) в отсутствии законных оснований.

Истец полагает, что на 2ГИС, как на администратора сайта, должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени на интернет-сайте. 

При этом, предоставляя неограниченному кругу лиц размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, Ответчик, осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения. 

При этом содержащийся в сведениях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о неправильном поведении Истца при осуществлении предпринимательской деятельности - путем нарушения прав потребителей. 

Также ряд публикаций не представляют собой сведений о клиентском опыте обращения в ООО «Эго-Лаб», необоснованно учитываются во вкладке «отзывы» в карточке Истца в сервисе Ответчика.

 Указанные сведения, по мнению истца, создают у потенциальных клиентов, заказчиков ложное представление о том, что Истец, будучи субъектом  предпринимательской деятельности, осуществляет её с нарушениями действующего законодательства, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

 Соответственно, рассматриваемые сведения в указанных отзывах наносят Истцу репутационный вред, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Таким образом, ссылаясь на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер для деловой репутации истца, создают негативный образ ООО «ЭГО-ЛАБ» в глазах пользователей сайта «https://2gis.ru», дискредитируют репутацию ООО «ЭГО-ЛАБ», истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространении порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Роса Федерации от 16.03.2016).

Согласно Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923), несмотря на то, что ст. 152 ГК РФ исключает возможность компенсации юридическому лицу морального вреда в случае умаления его деловой репутации, это не мешает ему заявлять требования о возмещении вреда, причиненного репутации.

При этом под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, например, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная информация, содержащаяся в отзывах, распространена именно в отношении истца и содержит недостоверные сведения порочащего характера, дискредитирует репутацию, как самой организации, так и ее сотрудников в глазах в глазах пользователей сайта «https://2gis.ru».

Ответчик факт публикации на сайте https://2gis.ru спорных отзывов пользователями «Елизавета Т», «Ирина Федорова», «Кристина Д», «Мария Сафронова», «Екатерина Толстоногова», «Eva  Ласыгина», содержащих указанные сведения, подтвердил, однако против заявленных требований возражал, указав на отсутствие вины в распространении сведений, поскольку отзывы были размещены иными  лицами.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Постановлении от 17.07.2012  № 17528/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица, подлежит компенсации на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (ст. 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчик является распространителем сведений, не соответствующих действительности - отзывов, негативно характеризующих деятельность организации. 

Существующий в рамках сайта https://2gis.ru сервис отзывов (далее - Сервис) предполагает размещение пользователями Контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчика. 

Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. 

Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение).

 В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения: изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав размещаются пользователями на сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных Соглашением, а также Требованиями к публикации отзывов. Запрещается публиковать материалы, призывающие к нарушению действующего законодательства, а также содержащие явное неуважение к обществу, государству и органам власти (http://law. 2gis.ru/informational-requirementsA.

Ответчик никак не связан с размещаемым пользователями Контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности Контента и его компонентов, а равно соответствия Контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование (п. 6.3 Соглашения).

Лицами, распространившими в сети Интернет отзывы, являются пользователи Сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы на сайте. Всю ответственность содержание Контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт.

 Всю ответственность за содержание Контента и соответствие его требованиям применимого права несет Пользователь, создавший данный Контент и/или предоставивший его для размещения и отображения, и/или добавивший его в Сервис 2ГИС (п. 6.6 Соглашения).

При этом пользователь гарантирует, что использование им Сервиса не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, размещаемый им Контент не содержит информации и/или образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц (п. 4.4 Соглашения). 

Владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения.

Ответчик не является распространителем информации отзывов, не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также не является ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями Сервиса отзывов, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.

Вывод истца о том, что владелец сайта должен нести ответственность за содержание информации, размещенной на сайте, основан на неправильном толковании законодательства и противоречит сложившейся судебной практике.

ООО «ДубльГИС» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как лицами, распространяющими отзывы об организации, является непосредственно авторы спорных отзывов. Также авторы отзывов обладают возможностью не только размещать отзывы, но и редактировать их и удалять самостоятельно без помощи ответчика.

ООО «ДубльГИС» не имеет возможности доказывать как, соответствие действительности информации (эта обязанность вменяется ответчику в абз. 1 п. 9 постановления Пленума № 3 так и ее несоответствие, поскольку ответчик не является участником взаимоотношений истца и пользователя, разместившего отзыв.

Возможность Администрации Сервиса по определению достоверности информации, размещаемой третьими лицами (т.е. пользователями сайта), объективно ограничена, Администрация Сервиса не являлась участником отношений между истцом и автором отзыва и не может подменять собой судебную инстанцию, устанавливая факты умаления чести, достоинства и/или деловой репутации лиц.

При этом, противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет совершенные неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель, в рассматриваемом случае это лицо, разместившее отзыв. 

На основании вышесказанного, следует сделать вывод о том, что распространителем информации, размещенной на Сервисе 2ГИС, является пользователь, разместивший спорный отзыв; ответчик же не владеет информацией о взаимоотношениях истца и пользователей, размещающие отзывы.

Кроме того, суд с учетом отзывов полагает возможным отнесение информации в целом как мнение и клиентский опыт с субъективными суждениями авторов, т.е. иных лиц, а не ответчика.

Более того, в Постановлении Конституционного суда 18-П/2013 от 09.07.2013 указывается что владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением.

Как следует из условий Сервиса, размещенного на сайта https://2gis.ru, ответчик предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможность знать (в том числе технической) нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

Поскольку возможности администратора сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьим лицами объективно ограничены, недобросовестность его действий не доказана, на него не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности.

В рассматриваемом случае, ответчик не является ни автором спорного сообщения, ни средством массовой информации, судебное решение, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности, отсутствует, в связи, с чем суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Также суд учитывает, что ответчик не является средством массовой информации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в. качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Запись о наличии средства массовой информации 2gis.ru, flamp.ru отсутствует в реестре зарегистрированных средств массовой информации (данная информация является открытой и доступной для ознакомления с ней любых физических и юридических лиц).

Следовательно, норма п. 2 ст. 152 ГК РФ о публикации опровержения не может быть применена в рассматриваемом деле.

Как указано в пункте 16 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Между тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.07.2013 № 18-11, ООО «ДубльГИС» не является нарушителем прав истца, удаление спорного контента обусловлено не установлением факта нарушения со стороны ответчика и является не мерой ответственности, а законным способом восстановления прав истца в ситуации, когда  невозможно установить лицо, распространившее информацию, порочащего характера, обусловленным наличием у ответчика технической возможности удалить спорные сведения со своего сайта.

При отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, исключает возложение на ответчика обязанности возместить истцу понесенный им репутационный вред. 

Если невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (в том числе и в сети "Интернет"), то в силу нормы пункта 8 статьи 152 ГК РФ гражданин (юридическое лицо) вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

Кроме того, изучив содержание спорных отзывов, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию текстов, а также содержание представленных в материалы доказательств суд считает, что оспариваемые отзывы не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, основаны на событиях, передаваемых иными лицами, и являются оценочным, субъективным мнением или выводов авторов отзывов.

Распространенная информация в отзывах, оспариваемая истцом, не порочит его деловую репутацию, поскольку не содержит утверждений (утверждение о факте) о нарушении заявителем действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, указанные в отзывах, не подлежат опровержению: часть содержащихся в отзывах фраз является не сведениями о фактах, а мнением и суждением автора, а также его предположением, другая часть фраз не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Публикация пользователя «Елизавета Т» содержит общее  описание событий по обращению по записи в клинике на услугу, ожидание записи, принесение извинений сотрудником (без приведения его конкретных данных) обратившемуся лицу по записи на исследование, которое не проводится в клинике, при этом исходя из общего содержания текста следует, что  в отзыве отсутствуют какие-либо выражения и фразы, свидетельствующие о том, что сведения являются порочащими деловую репутацию истца, при этом проверить указанные сведения на достоверность невозможно, поскольку лицо, разместившее сведения выражает мнение по указанным событиям, требования к указанному определенному пользователю истцом не предъявлены, тем самым проверить наличие приведенных событий не возможно, данные определенного сотрудника и событий, даты и время не приведены,  также как и истцом не представлены доказательства отсутствие таковых событий с приведением данных пользователя, либо сотрудников.

Публикации пользователей «Ирина Федоровна», «Екатерина Толстоногова», «Eva Ласыгина», «Мария Сафронова»  также содержат общую информацию по обращениям в клинику и связаны с порядком обращения и записи в клинику, однако приведенные истцом фразы и выражения также не свидетельствуют о том, что указанные сведения являются порочащими деловую репутацию истца, при этом проверить указанные сведения на достоверность невозможно, поскольку лица, разместившие  сведения выражают мнение по указанным событиям, требования к пользователям  истцом не предъявлены, тем самым проверить наличие приведенных событий не возможно, также как и истцом не представлены доказательства отсутствие таковых событий с приведением данных пользователя, времени и дат событий, либо данных каких-либо сотрудников, о которых упоминается  в отзывах.

Пользователь «Кристина Д» исходя из содержания текста отзыва приводит мнение после прохождения процедуры и ее результатов, при этом  указанные результаты являются оценочным суждением пользователя,  фразы и выражения также не свидетельствуют о том, что указанные сведения являются порочащими деловую репутацию истца, проверить указанные сведения на достоверность также невозможно, поскольку лицо, разместившее сведения выражает мнение по определенным  событиям, требования к указанному пользователю истцом не предъявлены, тем самым проверить наличие приведенных событий не возможно, также как и истцом не представлены доказательства отсутствие таковых событий с приведением данных пользователя, даты, времени, вида услуг и иное.

При этом во всех отзывах выражены впечатления, суждения и мнения пользователей, при этом свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно сведения, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц.

Восприятие истцом указанных сведений в качестве негативных, сопровождающихся оценку в рейтинге (истец указывает на сопровождение оценки в 1 звезду из пяти) как негативный отзыв напрямую не свидетельствует о том, что сведения являются порочащими деловую репутацию исходя из содержания отзывов и текста.

Таким образом, приведенную в тексте всех заявленных в иске отзывов информацию нельзя проверить на соответствие действительности, поскольку в отзыве не указаны конкретные идентифицирующие данные лиц, сотрудников клиники, отсутствует указание непосредственно на Общество,  не приведены конкретные данные с кем происходили телефонные звонки, общение лиц. При этом приведенные отзывы выражают сложившиеся мнения и оценочные суждения относительно только  записи на услуги или представленных услугах определенных лиц, высказывания, содержащиеся в указанных  отзывах, являются интерпретацией авторами  неких действий и событий реальной действительности, их субъективной оценкой действий или бездействий при обращении данных лиц, при этом в публикации «Eva Ласыгина» и  «Мария Сафронова» также отсутствует и упоминание непосредственно об Обществе.

Из содержания отзывов следует, что они являются субъективным мнением, суждением авторов, информацию в данном высказывании нельзя проверить на соответствие действительности, так как не указывается с кем конкретно из сотрудников клиники происходило общение при обращении по записям или для записи в клинику, конкретные даты и время и данные сотрудников не приведены, не указано какие конкретно и когда проведены какие-либо медицинские мероприятия для проверки результатов, в связи с чем указанная информация не может быть признана судом порочащей деловую репутацию истца.

Сведения, указанные в отзывах, не подлежат опровержению: часть содержащихся в отзыве фраз является не сведениями о фактах, а мнением и суждением автора отзыва, другая часть фраз не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить возникновение у истца неблагоприятных последствий, в том числе финансовых потерь, возникших непосредственно в результате распространения оспариваемых сведений, в материалы дела не представлено.

Истец, кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, однако каких-либо доказательств данных обстоятельств истцом не представлено.

Довод истца о том, что отзывы создают негативный образ ООО «ЭГО-ЛАБ» в глазах пользователей «2ГИС», дискредитируют репутацию ООО «ЭГО-ЛАБ» и его сотрудников носят субъективный характер, построены на предположениях истца.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации.

         Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличие оснований для удовлетворения исковых требований (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), тем самым требования истца не подлежат удовлетворению.

            Ввиду установления судом того обстоятельства, что оспариваемая информация в отзывах не порочит деловую репутацию истца и не может быть проверена на предмет достоверности, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика удалить такие отзывы,  не имеется.      

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя  относятся на истца.     

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер