АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289522/23-135-2214

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующий: судья В.В. Дудкин 

при ведении протокола помощником ФИО1  рассматривает в судебном заседании исковое заявление  ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>)  

к ответчику ООО "Гермес Лайф" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 7 458 713 руб. 20 коп., пени в размере 945 211  руб. 80коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты  

в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 по дов. от ответчика: ФИО3 по дов. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО "Гермес Лайф" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 7 458 713 руб. 20 коп., пени в размере 945 211 руб. 80коп.,  пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты.  

Иск основан на положениях ст. 309, 310, 395, 539, 541, 544 ГК РФ, ч. 9.3 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 4, 125 АПК РФ  и мотивирован тем, что истец поставил ответчику тепловую энергию по договору №  09.807501-ТЭ от 04.04.2023г. в период с сентябрь, март, май-август 2023г., однако  ответчик принятую тепловую энергию в установленный договором срок не оплатил.  Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с  требованием оплатить услуги, однако в добровольном порядке требование истца  ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме,  дал пояснения по материалам дела, просил суд удовлетворить иск.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о применении ст. 333  ГК РФ в отношении взыскания неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  

арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно  представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав  представителя истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по  делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (МОЭК) и ООО "Гермес  Лайф" (потребитель) заключен договор от 04.04.2023г. № 09.807501-ТЭ, предметом  которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях,  определенных договором.  

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества,  стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является  календарный месяц.  

Истец, руководствуясь условиями договора, в период сентябрь, март, май- август 2023г поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, направил  ответчику в установленном порядке акты приемки - передачи энергоресурсов, счета на  оплату и счета-фактуры.  

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в указанном  количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными  с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии  приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства  Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и  теплоносителя не исполнил, задолженность за период сентябрь, март, май-август  2023г. составляет 7 458 713 руб. 20 коп., согласно представленному расчету.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности,  указанное требование истца о взыскании задолженности за потребленный ресурс в  размере 7 458 713 руб. 20 коп. является обоснованным.  

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке  должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере,  предусмотренном указанным законом.  

Истцом произведен расчет неустойки в размере 945 211 руб. 80 коп., согласно  представленному в материалы дела расчету.  

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически  выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает,  что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой  после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта  судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета неустойки.  

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за  ненадлежащее исполнение обязательства, начисленные на сумму основного долга в  размере 7 458 713 руб. 20 коп. начиная с 06.12.2023 по дату фактической оплаты  задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на  момент фактической оплаты долга.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности,  указанное требование истца также является обоснованным.  

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких  последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не  имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для  применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом  представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании  неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись  таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может  уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования,  отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру  процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его  правомерным, арифметически верным и соизмеримым, рассчитанным в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, довод ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела  задолженности ответчик суду не представил, требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в  суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца  документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям  закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по  правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Гермес Лайф" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН  

<

***>) задолженность в размере 7 458 713 (Семь миллионов четыреста пятьдесят  восемь тысяч семьсот тринадцать) руб. 20 коп., пени в размере 945 211 (Девятьсот сорок  пять тысяч двести одиннадцать) руб. 80 коп., пени, начисленные на сумму основного долга  в размере 7 458 713 руб. 20 коп. начиная с 06.12.2023 по дату фактической оплаты  задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент  фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 65 020 (Шестьдесят  пять тысяч двадцать) руб. 00 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: В.В. Дудкин