АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-20436/2023 

Дата принятия решения –  02 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н, с. Биюрган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;)  о взыскании 62 208 руб. 80 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на эвакуацию и штрафа к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА", Илишевский р-н, с. Верхнеяркеево (ОГРН; 1050202278378, ИНН  

<

***>)  о  взыскании 164 165 руб. 40 коп. ущерба по факту ДТП от 24.03.2023г.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 р-н, с. Биюрган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;)  о взыскании 62 208 руб. 80 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на эвакуацию и штрафа к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА", Илишевский р-н, с. Верхнеяркеево (ОГРН; 1050202278378, ИНН  

<

***>)  о  взыскании 164 165 руб. 40 коп. ущерба, о взыскании в солидарном порядке 11 021 руб. 10 коп. судебных расходов по факту ДТП от 24.03.2023г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком №1 представлены письменные пояснения, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

18.09.2023г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2023г.  

25.09.2023г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 18.09.2023г. опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 19.09.2023г. находится в свободном доступе. 

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2023 г., в 13 ч. 44 мин., на а/д Москва-Уфа 1134 км, +250 м произошло ДТП, при    котором    водитель    ФИО3    управляя    а/м    ВИС    234900    г.н. А490РН/702 не соблюдал безопасную скорость и дистанцию и совершил наезд на трактор Беларус 82.1 г.н. АЕ6539 код 16.

ФИО3 является работником ответчика №2.

В результате указанного дорожно-транспортного         происшествия, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Беларус 82.1, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № 0299415121.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7021286320.

29.03.2023 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику №1.

05.04.2023 ответчиком №1  организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Телеграммой от 5.04.2023г. истец пригласил ответчика на осмотр транспортного средства. 

11.04.2023г. ООО «Прикамская экспертиза» по инициативе истца организовало осмотр транспортного средства.

12.04.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе ответчика №1 подготовлено экспертное заключение № УП-582985, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 139100 рублей.

20.04.2023 ответчик №1 выплатил  в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 139100 рублей, что подтверждается справкой об операции  и платежным поручением от 20.04.2023г.

24.04.2023г. по инициативе истца ООО «Прикамская экспертиза» составлено экспертное заключение №335-23 и № 335-23/1 о стоимости восстановительного ремонта, согласно Единой методике без учета износа составила 348 663 руб. 80 коп., с учетом износа 201 308 руб. 80 коп. По средне-рыночным ценам без учета износа – 365 474 руб. 20 коп., с учетом износа 218 119 руб. 20 коп. 

По мнению истца, страховщик недоплатил 62 208 руб.80 коп. (201308,80-139100).

Оставшаяся сумма в размере 164 165 руб. 40 коп. (365474,20-201308,80) подлежит взысканию с ответчика №2.  

 04.05.2023 от истца поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Прикамская экспертиза».

19.05.2023 ответчик №1 письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, оснований для доплаты не установлено.

Не согласившись с принятым решением, истцом подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 27.06.2023 №У-23-63563/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что ФИО1. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 13  статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с п. 2.7 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта - выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики. 

В экспертном заключении ООО «Прикамская экспертиза» отсутствует инструментальная диагностика или диагностики и дефектовка с разборкой корпуса моста, в связи с чем данный элемент включен в расчет не обоснованно.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости транспортного средства в порядке ст. 82 АПК РФ истец не заявил.

            В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Требования истца о взыскании страхового возмещения в отношении ответчика №1 удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик №1 свои обязательства исполнил, выплатив страховое возмещение.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 30 000 руб.

В силу  п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 30 000 руб. в отношении ответчика №1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

           Согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 8.11.2022г. предусмотренный пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика №1 штрафа удовлетворению не подлежит.

   В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

            Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

            Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

            Системный анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что юридическое лицо, являющееся владельцем транспортного средства, обязано возместить вред, причиненный его работником, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

            Установлено, что собственником транспортного средства является ответчик №2.

            Факт дорожно-транспортного происшествия и участие в нем водителя ФИО3, а также факт причинения вреда подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

            Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из обладания ответчика №2 в результате противоправных действий судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.  1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам ст.  15, 1072 ГК РФ. 

   Вместе с  тем, отношения истца и ответчика, как виновника в причинении  истцу убытков,   не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

    К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного  возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

   В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

 Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса   Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Учитывая, что  размер ущерба подтверждается документально, требование истца о взыскании 164 165 руб. 40 коп.  ущерба в отношении ответчика №2  ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению

В целях определения размера восстановительного ремонта трактора  истец обратился ООО «Прикамская экспертиза». 

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Прикамская экспертиза».

Факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта трактора  подтверждается материалами дела.

Расходы на проведение независимой экспертизы относятся на ответчика №2.

Расходы по уплате госпошлины и почтовых расходов согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск в отношении АО  "Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н, с. Биюрган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  30 000 руб. расходов на эвакуацию, 326 руб. 75 коп. почтовых расходов и 1 200 руб. госпошлины.

В остальной части в иске в отношении АО  "Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Иск в отношении ООО  "ЭРА", Илишевский р-н, с. Верхнеяркеево (ОГРН; 1050202278378, ИНН  

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА", Илишевский р-н, с. Верхнеяркеево (ОГРН; 1050202278378, ИНН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н, с. Биюрган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  164 165 руб. 40 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, 694 руб. 35 коп. почтовых расходов и 5 924 руб.95 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                               Ю.Н. Галеева