АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28687/2017

г. Владивосток

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Л.В.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2008)  

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.03.2005); общество с ограниченной ответственностью «ПКК Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.04.2008)

об оспаривании действий (бездействия)

третье лицо общество акционерное общество  «Радий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.04.2008) 

 

при участии в заседании:

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока»  – ФИО2, паспорт, доверенность № 3/2018 от 29.12.2017 сроком до 31.12.2018. 

от ООО ПКК Модерн Инжиниринг Системс» – ФИО3, паспорт, доверенность от 06.02.2018 до 31.01.2019

от истца, третьего лица АО «Радий» – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» о признании в действиях заказчика - АО «Корпорация развития Дальнего Востока» при организации проведения открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» (закупка № 2373695) нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенные путём: неправомерного установления в пункте 2.2 подпункт «л» раздела 2 Закупочной документации требований к участникам закупки о предоставлении контрактов/договоров, заключенных не ранее 3 лет до даты начала срока подачи заявок на участие, аналогичных по выполняемым работам (по строительству и/или реконструкции котельных мощностью не менее 10 МВт) и цене договора не ниже 50% начальной (максимальной) цены договора настоящей закупки, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ; признании недействительными результаты протокола от 27.10.2017 № 17-68/2 заседания Единой закупочной комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие (подведение итогов) в открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная»; признании в действиях ответчика при организации открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на разработку проектной документации и производство строительно-монтажных работ нарушение принципа справедливости, равноправия по отношению к участникам закупки путем неправомерного установления в закупочной документации требований о предоставлении договоров, аналогичным по выполняемым работам, о признании недействительными результатов протокола закупочной комиссии.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКК Модерн Инжиниринг Системс», акционерное общество  «Радий».

В ходе рассмотрения дела в  соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ ООО ПКК Модерн Инжиниринг Системс» к участию в деле в качестве соответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», Акционерное общество  «Радий» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.  

В судебном заседании 24.05.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела АО «КРДВ» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно положениям статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Проверив доводы заявленного ходатайства, с учетом заявленных требований, материалов дела, положений части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ),  суд не установил наличия оснований для оставления иска без рассмотрения. 

В судебном заседании АО «Корпорация развития Дальнего Востока» против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в отзыве. 

 ООО ПКК Модерн Инжиниринг Системс» поддержало позицию АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

03.10.2017 АО «Корпорация развития Дальнею Востока» (далее – заказчик, организатор закупки) объявлено о приведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Котельная» (далее – закупка, запрос предложений).

Извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме закупочная документация были размешены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ni (закупка № 31705587199) и на сайте электронной торговой площадки wwvv.fabrikant.ni (закупка № 2373695).

Начальная максимальная цена договора - 356 711 830 рублей с учетом 11ДС 18%.

Участниками открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» были признаны ООО «ПКК Модерн инжиниринг системс», АО «РАДИИЙ», ООО «КЭР».

Победителем торгов признано ООО «ПКК Модерн инжиниринг системс».

Впоследствии между  АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «ПКК Модерн инжиниринг системс» заключен договор на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная», который в настоящее время исполняется.

14.12.2017 истец направил в адрес организатора закупки жалобу на действия заказчика при организации закупки.

Полагая, что при установлении к участникам закупки требований организатором закупки нарушены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 Из заявленных истцом требований и оснований иска, следует, что фактически истцом оспариваются спорные торги, проведенные в виде открытого запроса предложений в электронной форме по основаниям неправомерного установления спорных требований  к участниками закупки.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса; в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

К отношениям сторон в рассматриваемом случае применимы положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках)

Закон №223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что организатором закупки в нарушение пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в закупочной документации неправомерно установлено требование по представлению участниками закупки контрактов/договоров, заключенных не ранее 3 лет до даты начала срока подачи заявок на участие аналогичных по выполняемым работам (по строительству и/или реконструкции котельных мощностью не менее 10мВт), и цене договора не ниже 50% начальной (максимальной) цены договора настоящей закупки, подтверждающие опыт аналогичных работ.

Заявляя требования о признании в действиях заказчика нарушений принципов равноправия и справедливости, неправомерного установления требований к участникам закупки о подтверждении опыта выполнения аналогичных работ, а также о признании результатов протокола заседания закупочной комиссии недействительными, истцом фактически оспариваются проведенные торги.

   Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), использование заказчиком оценочных критериев выбора участника закупки не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на оценочный характер таких критериев, как «профессионализм» и «положительная деловая репутация», соответствие им участника закупки измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации: участник закупки должен обладать опытом выполнения аналогичных работ при наличии договоров/контрактов, заключенных не ранее 3 лет до даты начала срока подачи заявок на участие. Аналогичными считаются работы по строительству и/или реконструкции котельных мощностью не менее 10Вт и стоимостью (цена договора/контракта) не ниже 50% начальной (максимальной) цены договора спорной закупки.

Данные критерии применяются при расчет итогового рейтинга, что соответствует документации о закупки и не противоречит закону. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Вместе с тем, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

 Учитывая специфику предмета договора на выполнение работ по разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ по объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная», принцип экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, которыми он обязан руководствоваться при проведении закупки, спорные требования к участникам закупки призваны реализовать дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, не противоречат закону и не являются нарушением принципа равноправия.

  В свою очередь, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом все три участника были допущены к участию в проведении спорного открытого запроса предложений

 Как следует из материалов дела, истец был допущен к участию в проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ по объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная», представил необходимые документы для рассмотрения его заявки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его  гражданских прав и интересов.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» судом также не принимается, поскольку, с учетом вышеизложенного, не влияет на выводы суда.

 С учетом изложенного, требования истца в отношении обоих ответчиков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчиков не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В.Зайцева