﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61107/2018

29 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от Тагиева С.М.о.: Злыднев И.А. по доверенности от 15.01.2020,

от Мамедова С.А.о.: Колинько Э.Б. по доверенности от 15.01.2020,

от Джалиловой У.Н.к.: Колинько Э.Б. по доверенности от 30.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Першиной Ангелины Евгеньевны к Мамедову Сеймуру Аллахяр оглы, Джалиловой Ульвие Надир кызы об оспаривании сделок должника в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) Тагиева Самира Магомед оглы,  

установил:

16.05.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании гражданина Тагиева Самира Магомед оглы несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Першина Ангелина Евгеньевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018.

Решением арбитражного суда от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Першина Ангелина Евгеньевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56. 

24.09.2019 в арбитражный суд от финансового управляющего Першиной Ангелины Евгеньевны (далее – финансовый управляющий) поступило заявление от 11.09.2019 №б/н, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным договор от 29.06.2017, рег. №78:06:0002015:78/033/2017-5 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мамедова Сеймура Аллахяр оглы возвратить в конкурсную массу Тагиева С.М. нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002015:1485, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, линия 1-я В.О, д. 46, лит. А., пом. 4Н. Одновременно, управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления финансовому управляющему Першиной Ангелине Евгеньевне отказано. С гражданина Тагиева Самира Мамед оглы взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником просит определение от 04.08.2020  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что оспариваемая сделка была направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника по явно заниженной цене. Отметил, что сделку следует признать недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу Мамедов С.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение от 04.08.2020 оставить без изменения.

Определением от 07.10.2020, в связи с болезнью судьи дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 05.11.2020.

Определением от 05.11.2020 в связи с заявленными в апелляционной жалобе  доводами, с учетом поставленного в заявлении и апелляционной жалобе финансовым управляющим вопроса о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым судебное разбирательство отложить на 03.12.2020, с учетом предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить дополнительные мотивированные и документально обоснованные позиции по делу.

В связи с невозможностью участия судьи Морозовой Н.А. в судебном заседании 03.12.2020 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Морозова Н.А. заменена на судью Герасимову Е.А.

До судебного заседания поступило ходатайство от Тагиева Самира Магомед оглы об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

От финансового управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: 

«Какова рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер: 78:06:0002015:1485, находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, линия 1-я В.О., д.46, литера А, пом. 4Н (дата государственной регистрации прекращения права 29.06.2017) на дату 20.06.2017 год?» 

Финансовый управляющий просил поручить проведение экспертизы  ООО «Бюро независимой оценки», а именно эксперту-оценщику Рогулину Михаилу Константиновичу. Представил чек от 23.11.2020 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 20000 руб. за проведение экспертизы. 

Кроме того, управляющий заявил об уточнении требований, связанных с предметом спором, а именно просил:

- признать недействительным договор от 29.06.2017 (рег. №78:06:0002015:78/033/2017-5), заключенный между Тагиевым С.М. и Мамедовым С.А.;

- признать недействительным договор дарения от 28.11.2019, заключенный между Мамедовым С.А. и Джалиловой У.Н.;

- применить последствия недействительности сделок, обязать Джалилову Ульвию Надир кызы возвратить в конкурсную массу Тагиева С.М. нежилое помещение (кадастровый номер: 78:06:0002015:1485, находящееся по адресу г. Санкт-Петербург, линия 1-я В.О., д.46, литера А, пом. 4Н).

Управляющий пояснил, что на основании запроса финансового управляющего получена выписка из ЕГРП о переходе прав на недвижимое имущество, согласно которой право собственности на спорное имущество зарегистрировано на Джалилову Ульвию Надир кызы на основании договора дарения от 28.11.2019 (дата государственной регистрации права 28.11.2019), в связи с чем, ходатайствовал о привлечении ее к настоящему делу в качестве соответчика и рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

От ответчика в день проведения  судебного заседания апелляционного суда (03.12.2020) поступили письменные пояснения, в которых указано, что спорное помещение находилось в затопленном неработоспособном состоянии и требовало значительных затрат на ремонт, многократно превышающих его стоимость. Ходатайствовал о вызове свидетелей и проведении допроса в судебном заседании. Против проведения судебной экспертизы возражал.

В судебном заседании представитель Мамедова С.А. пояснил, что Джалилова Ульвия Надир кызы является супругой ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных управляющим ходатайств. Отметил, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поручить ее ООО «ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕГАПОЛИС» и дополнительно поставить перед экспертом следующий вопрос:

«Какова стоимость проведенных ремонтных работ нежилого помещения кадастровый номер: 78:06:0002015:1485, находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, линия 1-я В.О., д.46, литера А, пом. 4Н, с учетом представленных в материалы дела доказательств состояния помещения на момент заключения сделки?».

Определением от 03.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика в соответствии со статьей 46 АПК РФ - Джалилову Ульвию Надир кызы, судебное заседание отложено на 14.01.2021.

Протокольным определением от 14.01.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 28.01.2021.

Определением апелляционного суда от 02.02.2021 по настоящему обособленному спору назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения кадастровый номер: 78:06:0002015:1485, находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, линия 1-я В.О., д.46, литера А, пом. 4Н, с учетом представленных в материалы дела доказательств состояния помещения на момент заключения сделки. Производство по обособленному спору №А56-61107/2018/сд.1 приостановлено на срок проведения судебной экспертизы. 

В суд апелляционной инстанции 12.05.2021 поступило экспертное заключение, что явилось основанием для возобновления производства по делу и назначения судебного заседания. 

Определением апелляционного суда от 14.05.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание на 10.06.2021.

До судебного заседания (10.06.2021) от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. При этом финансовый управляющий отметил, что определением суда от 31.05.2021 года удовлетворено заявление гражданина Мамедова Сеймура Аллахяр оглы о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Тагиева Самира Мамед оглы, назначена дата рассмотрения дела по прекращению процедуры банкротства на 10.06.2021 в 9 час. 30 мин.

В судебном заседании 10.06.2021 представители Тагиева С.М.о. и Мамедова С.А. заявили ходатайство о прекращении производства по обособленному спору №А56-61107/2018/сд.1 со ссылкой на определение арбитражного суда от 10.06.2021 (резолютивная часть), которым было прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) Тагиева С.М.о.

Суд апелляционной инстанции, приняв к рассмотрению заявленное ходатайство, с учетом отсутствия в судебном заседании 10.06.2021 финансового управляющего должника, определением от 16.06.2021 отложил судебное заседание на 22.07.2021.

В связи с невозможностью участия судьи Рычаговой О.А. в судебном заседании 22.07.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Рычагова О.А. заменена на судью Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители Тагиева С.М.о. и Мамедова С.А.о. заявили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что определением арбитражного суда от 11.06.2021 производство по настоящему делу о банкротстве №А56-61107/2018 прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов гражданина Тагиева Самира Мамед оглы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав и оценив материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов обособленного спора, между должником (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 20.06.2017 был заключен договор, где Продавец продал, а Покупатель купил в частную собственность принадлежащее Продавцу на праве частной собственности нежилое помещение, находящееся в Санкт-Петербурге, 1-я линия В.О., д. 46 (п. 1 договора). 

Нежилое помещение продано за 900000 руб., которые Покупатель выплатил Продавцу до подписания договора (п. 3 договора). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 29.06.2017 (номер регистрации – 78:06:0002015:1485-78/033/20174-4). 

Полагая, что сделка по передаче имущества совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и имеет негативные экономические последствия в виде либо уменьшения активов должника, либо в увеличении принятых должником на себя обязательств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, определением от 03.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора N А56-61107/2018/сд.1 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи в не привлечением к участию в деле лиц, чьи права затрагиваются принятым судебным актом (Джалиловой У.Н.к.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение суда первой инстанции от 04.08.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 дело о банкротстве Тагиева С.М.о. прекращено в связи с удовлетворением Мамедовым С.А.о. требований кредиторов должника.

Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.3 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном пункте 19 постановления Пленума N 35, и принимая во внимание, что заявление финансового управляющего Першиной А.Е. о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, то указанное заявление в рамках настоящего обособленного спора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены фактически за счет конкурсной массы должника, в силу полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве и назначение экспертизы, в силу характера и предмета обособленного спора являлось обоснованным, то эксперту надлежит выплатить в депозитного счета апелляционного суда сумму вознаграждения за представленное экспертное заключение, с оставлением непосредственно расходов на должнике.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2020 по делу №  А56-61107/2018/сд.1 отменить.

Заявление финансового управляющего должника оставить без рассмотрения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 39500 руб. на основании поступившего счета № 12 от 28.04.2021 за проведение экспертизы.

Возвратить Тагиеву С.М. о. из федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова