АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11126/2018

11 октября 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ЗАО «ПП ЖБК-3», г.Энгельс к ООО «ПЦС», г.Саратов об освобождении занимаемого помещения,

по встречному исковому заявлению ООО «Покровский центр снабжения» к ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» о признании договора незаключенным,

при участии в  судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску)-  ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2018г.,

от ответчика –  ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее по тексту – ЗАО «ПП ЖБК-3», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровский центр снабжения» (далее по тексту - ООО «ПЦС», ответчик) об освобождении помещения – часть нежилого здания, общей площадью 240,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> здание № 12А.

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ПЦС» со встречным исковым заявлением к ЗАО «ПП ЖБК-3» о признании договора аренды недвижимого имущества от 10 июля 2015 года незаключенным.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца ЗАО «ПП ЖБК-3» по первоначальному иску, принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части исковых требований ЗАО «ПП ЖБК-3» подлежит прекращению.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против встречных исковых требований истца по основаниям изложенными в отзыве на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречное исковое заявления, просил его удовлетворить как подтвержденное представленное в материалы дела доказательствами. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года между ЗАО «ПП ЖБК-3» (Арендодатель) и ООО «ПЦС»  (Арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду части нежилого здания общей площадью 240,2 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пересечение улиц им. Чехова А.П. и ул. Тархова К.В., б/н, лит. А. 

Данный договор аренды недвижимого имущества от 10 июля 2015 года подписан со стороны Арендодателя ЗАО «ПП ЖБК-3» - генеральным директором ФИО5, действующим на основании Устава, со стороны Арендатора ООО «ПЦС» - директором ФИО6, действующей на основании Устава, и скреплен печатями Обществ.

В обосновании заявленного требования ООО «ПЦС» указывает, что фактическая передача недвижимого имущества по договору аренды не состоялась, ЗАО «ПП ЖБК-3» не было исполнено обязательство по передаче недвижимого имущества, акт приема-передачи не составлялся. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В примечании к пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что иск о признании договора незаключенным относится к искам об оспаривании договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) указано на отсутствие (даже у сторон арендной сделки) права оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165).

С учетом изложенного, при рассмотрении требования о признании договора аренды незаключенным по основанию отсутствия надлежащей индивидуализации предмета аренды суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи и арендатор исполнял условия договора (вносил арендную плату).

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу названных норм существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, размере платы либо способах ее определения.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. договора аренды недвижимого имущества от 10 июля 2015 года, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду части нежилого здания общей площадью 240,2 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пересечение улиц им. Чехова А.П. и ул. Тархова К.В., б/н, лит. А. 

Согласно п. 3.1. данного договора, Стоимость аренды помещений, указанный в п. 1.1. Договора, составляет 24 020,00 руб. в месяц.

 Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

 Судом установлено, что сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг по спорному договору. Факт использования помещения подтверждается актами осмотра спорного помещения от 31.01.2018г. и 03.08.2018г. составленных ответчиком по встречному исковому заявлению, согласно которым в спорном нежилом помещении расположен магазин-салон «Много плитки» принадлежащий истцу по встречному исковому заявлению.

Оценивая условия договора аренды недвижимого имущества от 10 июля 2015 года, суд  исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ) и приходит к выводу о том, что данный договор является заключенным.

В пункте 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 10 июля 2015 года стороны определили предмет договора, указали все существенные характеристики помещения, в том числе местоположение и площадь помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, основания для признания спорного договора аренды незаключенным у арбитражного суда отсутствуют.

Ссылка заявителя на незаключенность договора в связи с отсутствием акта приема-передачи помещения является несостоятельной, поскольку фактическое использование имущества является надлежащим подтверждением передачи имущества арендатору.

Таким образом, проанализировав спорные правоотношения сторон, с учетом условий оспариваемого договора аренды недвижимого имущества от 10 июля 2015 года, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды при его подписании, а совершение сторонами действий по его исполнению (оплата арендных платежей)  свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды недвижимого имущества от 10 июля 2015 года незаключенным (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), в связи с чем суд отказывает ООО «ПЦС» в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их на ответчика ООО «ПЦС» по встречному иску за рассмотрения встречного требования. 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А57-11126/2018 в части исковых требований ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» к ООО «Покровский центр снабжения» об освобождении помещения – прекратить.

В  удовлетворении  встречных исковых требований  ООО «Покровский центр снабжения» - отказать.

Возвратить ЗАО «ПП ЖБК-3» из федерального бюджета госпошлину в размере  6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                            Е.Л. Большедворская