АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года                                                                                             Дело №А55-30527/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС», Россия, 445011, г. Тольятти, Самарская область, ул. Лесная, д. 66, оф. 1,

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт», Россия, 121110, 

<

...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральной службы по финансовому мониторингу, 107450, г.Москва, К-450, ул.Мясницкая, д.39, строение 1,

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 603000, 

<

...>,

«о взыскании задолженности» от 13 ноября 2017 года входящий номер 30527,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Установил:

ООО «ШИРОН РУС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 13 ноября 2017 года входящий номер 30527, в котором просит суд:

-«взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленное по Договору поставки от 05 февраля 2016 года № 1-СТИ-ШИР-16 в размере 307 600 евро в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда;

-взыскать с ответчика неустойку на сумму долга в размере 5 814 евро в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины» (л.д. 3-6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного судебного заседания - 14 декабря 2017 года суд реализуя предоставленное ему законодателем право, при отсутствии со стороны лиц участвующих в деле возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания и с согласия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде 1ой инстанции.

Правомерность осуществления судом указанного процессуального действия подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 октября 2012 года по делу № А55-16551/2012.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 декабря 2017 года до 20 декабря 2017 года до 09 часов 00 минут.

В судебное заседание – 20 декабря 2017 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, возражая против удовлетворения судом Ходатайства ответчика о снижении предъявленной к взысканию с него суммы договорной неустойки (пени).

В ходе судебного заседания уполномоченный представитель ООО «ВО «Станкоимпорт» подтвердил наличие у ответчика непогашенной перед истцом на текущий период задолженности по оплате за поставленный в рамках Договора поставки от 05 февраля 2016 года № 1-СТИ-ШИР-16 товар в размере 307 600 евро, о чем также свидетельствует формальное содержание Отзыва ответчика, в котором сторона оппонента подтверждает факт заключения с истцом данного гражданско-правового договора, а также наличие у него непогашенной перед истцом на текущий период задолженности по оплате за поставленный в рамках данного Договора товар, а относительно исковых требований истца о взыскании неустойки (пени) сторона оппонента изложила Ходатайство о применении судом при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылаясь только на то, что подлежащая уплате неустойка (пени), по мнению стороны оппонента, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом по Договору поставки от 05 февраля 2016 года № 1-СТИ-ШИР-16.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд установил, что сделанное представителем ООО «ВО «Станкоимпорт» признание иска ООО «ШИРОН РУС», в части суммы основного долга, изложенное в письменном Ходатайстве от 14 декабря 2017 года, соответствует Закону и не нарушает права других лиц и осуществлено от имени ответчика его уполномоченным представителем, действующим на основании Доверенности от 12 июля 2017 года № 54/17 (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, выражает действительную волю ответчика.

Признание ответчиком заявленных истцом по настоящему делу исковых требований, в части суммы основного долга, судом принимается, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В судебном заседании суд по результатам рассмотрения ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу об отложении судебного разбирательства, принимая приведенное данным участником настоящего процесса его обоснования и мотивации, с учетом фактических обстоятельств по делу и руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил – указанное ходатайство оставить без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе предварительного судебного заседания.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 3 статьи 49, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в подразделе 1 и 2 раздела 3, в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330, 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения ООО «ШИРОН РУС» - «поставщик» и ООО «ВО «Станкоимпорт» - «покупатель» обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 05 февраля 2016 года № 1-СТИ-ШИР-16, в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 которого, предметом настоящего Договора является поставка оборудования в соответствующей комплектации, инструмента, запасных частей, расходных материалов и проведение работ, а именно – проведение шеф-монтажа, пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний, инструктажа персонала покупателя в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). В Спецификации к Договору (Приложение № 2) оговариваются: количество и стоимость, комплектация оборудования, дополнительных опций к нему, инструмент и оснастка для обработки тестовых деталей, запасные части и расходные материалы, выполняемые работы, сроки и условия поставки, порядок и сроки оплаты, а также другие необходимые условия.

В качестве неотъемлемого Приложения к Договору поставки от 05 февраля 2016 года № 1-СТИ-ШИР-16 его стороны оформили и подписали Спецификацию, в которой конкретно указаны – наименование товара, единица его измерения, количество товара, его цена, сроки оплаты и порядок оплаты, а также технические характеристики к оборудованию.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора, на что также указано ответчиком в Отзыве.  

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7  указанного гражданско-правового договора.

Материалами по делу подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров в рамках Договора поставки от 05 февраля 2016 года № 1-СТИ-ШИР-16 истцом соблюден, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменной Претензией, от 06 октября 2017 года исходящий номер 230, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37).

В пункте 11.1 пункта 16 Договора поставки от 05 февраля 2016 года № 1-СТИ-ШИР-16 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности возникающих из него споров – в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Спецификации к Договору поставки от 05 февраля 2016 года № 1-СТИ-ШИР-16 покупатель производит оплату за оборудование, согласно настоящей Спецификации в следующем порядке:

-подпункт 3.1.1 - 1ый авансовый платеж 40 % от общей стоимости настоящей Спецификации на расчетный счет поставщика в течение 20ти календарных дней с момента подписания Договора, при наличии банковской гарантии в соответствии со пунктом 12 Договора поставки от 05 февраля 2016 года № 1-СТИ-ШИР-16.

-подпункт 3.1.2 – 2ой авансовый платеж 40 % от общей стоимости настоящей Спецификации на расчетный счет поставщика в течение 20ти календарных дней с момента предоставления следующих документов:

-уведомления о готовности к отгрузке с завода-изготовителя;

-копии экспортной лицензии (или письма подгверждающего, что экспорт данного оборудования не требует получения экспортной лицензии);

-счета поставщика.

-подпункт 3.1.3 - окончательный расчет 20 % от общей стоимости настоящей Спецификации на расчетный счет поставщика в течение 20ти календарных дней по окончании предоставления услуг, по результатам проверки на отсутствие механических повреждений, комплектность, работоспособность, в момент подписания сторонами Актов выполненных работ, предусмотренных Приложением № 6 к настоящему Договору.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора поставки от 05 февраля 2016 года № 1-СТИ-ШИР-16, с учетом Спецификации к нему, надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по поставке ответчику – ООО «ВО «Станкоимпорт» на общую сумму – 1 538 000 евро., что прямо подтверждается имеющейся в настоящем деле Товарной накладной, форма Торг-12, от 25 июля 2017 года № 24 и Актом от 18 августа 2017 года «Выполненных работ (по шеф-монтажу, пуско-наладочным работам, приемо-сдаточным испытаниям, инструктажу персонала)», но, не смотря на это, ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по данному Договору встречные обязательства по оплате поставленного истцом оборудования, вследствие чего, на текущий период, задолженность ответчика по оплате товара составляет – 367 000 евро.

Факт только частичного исполнения ответчиком принятых на себя по Договору поставки от 05 февраля 2016 года № 1-СТИ-ШИР-16 обязательств подтверждается имеющимися в деле Платежными поручениями и самим ответчиком в письменном Ходатайстве от 14 декабря 2017 года. 

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку спор по существу судом не рассматривался, в связи с чем, суд не вправе давать оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения Закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 мая 2010 года № 17099/09, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 03 июня 2013 года по делу № А57-9550/2012.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений статей 49, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 408, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленные ООО «ШИРОН РУС» исковые требования о взыскании с ООО «ВО «Станкоимпорт» суммы основного долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты в размере 307 600 евро.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 11.8 пункта 11 Договора поставки от 05 февраля 2016 года № 1-СТИ-ШИР-16, с учетом Спецификации к данному Договору, о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 5 814 евро за указанный (определенный) истцом конкретный период просрочки исходя из размера 0,03 % от стоимости неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости платежа, суд также находит их подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что указанное условие данного Договора его стороны согласовали по своему волеизъявлению, при этом последние руководствовались принципами свободы Договора, автономии воли и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном в материалы настоящего дела Ходатайстве ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что начисленная и предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка (пени), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком встречных договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика привел суду только единственный контрдовод о том, что начисленная истцом договорная неустойка (пени) является явно чрезмерной и несоразмерной возможным убыткам, вызванным нарушением обязательств со стороны ответчика, при этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств в обоснование указанного контрдовода в материалы дела не представил. 

По мнению суда, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» совершенно не представил суду какие-либо доказательства явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки (пени) исходя из размера неустойки (пени) – всего 0,03 % от стоимости неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости платежа, последствиям нарушения обязательства со стороны покупателя по Договору поставки от 05 февраля 2016 года № 1-СТИ-ШИР-16, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Рассмотрев по существу, представленное ответчиком Ходатайство со снижении начисленной истцом к взысканию с него договорной неустойки (пени), проверив и признав правильным представленный истцом Расчет неустойки (пени), учитывая отсутствие в данном Ходатайстве ответчика надлежащего обоснования и мотивации необходимости применения судом в данном конкретном случае положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив факт явного уклонения ответчика в нарушение требований императивных правовых норм - статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора поставки от 05 февраля 2016 года № 1-СТИ-ШИР-16, с учетом Спецификации  к Договору, от надлежащего исполнения принятых на себя по нему встречных обязательств перед истцом, суд не находит предусмотренных Законом оснований для его удовлетворения, и при этом также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1).

Суд считает, что истец в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате в пользу истца за поставленный «поставщиком» – ООО «ШИРОН РУС» в рамках указанного выше гражданско-правового договора товар, а, следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону – статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соглашению сторон – подпункт 11.8 пункта 11 Договора поставки от 05 февраля 2016 года № 1-СТИ-ШИР-16, с учетом Спецификации  к Договору, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).

Действительно, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2  Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце 2 пункта 2 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на наличие у суда права, но не обязанности разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку Ходатайство о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено ответчиком, то, в первую очередь, именно данный участник настоящего арбитражного дела в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен в целях обоснования иной величины неустойки (пени), соразмерной последствиям нарушения обязательства, представить суду надлежащие доказательства.

Суд установил, что указанные выше доказательства ответчик в материалы настоящего дела не представил, тем самым нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса, закрепленный законодателем в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также считает, что при рассмотрении настоящего дела одного лишь Ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без представления последним в материалы данного дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию с него суммы договорной неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному Законом вмешательству арбитражного суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд 1ой инстанции предварительно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Договору поставки от 05 февраля 2016 года № 1-СТИ-ШИР-16, с учетом Спецификации  к Договору обязательств по своевременной оплате поставленного ему «поставщиком» – ООО «ШИРОН РУС» товара на значительную сумму, проверив и признав арифметически правильным Расчет суммы договорной неустойки (пени), а также установив отсутствие признака несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства, пришел к выводу о том, что истец правомерно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) в сумме – 5 814 евро, за обозначенный им период, в полной мере основываясь на содержание согласованного между сторонами условия данного Договора.

Таким образом, на основании изложенного, суд не находит предусмотренных Законом оснований для применения при рассмотрении данного дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исковые требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном размере.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 09 ноября 2012 года № Ф03-5274/2012, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 18 декабря 2013 года по делу № А65-3470/2013, от 28 января 2013 года по делу № А12-9753/2012, от 10 января 2013 года по делу № А55-19903/2012, от 30 октября 2012 года по делу № А12-23686/2011, от 20 апреля 2011 года по делу № А06-5282/2010, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 апреля 2013 года по делу № А45-20920/2012, от 20 марта 2013 года по делу № А03-4584/2012, от 01 апреля 2011 года по делу № А45-12117/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 129 200 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 05 февраля 2016 года № 1-СТИ-ШИР-16 товар в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты в общем размере 313 414,00 евро, в том числе:

-основной долг - 307 600 евро;

-неустойка (пени) - 5 816 евро.

2.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.