ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8296/2022

г. Владимир

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии о  взыскании судебных расходов  

от 23.08.2023 по делу № А79-8296/2022, 

в отсутствие сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее  – Общество) об обязании возобновить поставку природного газа в нежилое  здание, расположенное по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО4 и  акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары» (далее –  Организация).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого  

арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023, в удовлетворении  искового заявления отказано.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с Предпринимателя 12 357 руб. 91 коп. судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением дела № А79-8296/2022.  

Определением от 23.08.2023 Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 12  357 руб. 91 коп. судебных издержек.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального  права и указывает на свое ненадлежащее извещение о месте и времени  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Также обращает  внимание, что представитель ответчика не принимал участия ни в одном  судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание  не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в  установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК  РФ.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не  подлежит изменению, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Для реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)).  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителя в арбитражных судах»).  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует,  что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в  связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы  стороны по делу.  

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы  и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2023 в Первом  арбитражном апелляционном суде (г. Владимир) состоялось судебное  заседание по делу № А79-8296/2022, в котором в качестве представителя  Общества участвовал ФИО5 по доверенности от 01.03.2022 № 08-0113/002.  

С целью участия представителя Общества в заседании Первого  арбитражного апелляционного суда Обществом в соответствии с приказом  от 05.04.2023 был направлен в командировку водитель ФИО6  

Обществом были понесены расходы, связанные с участием своего  представителя в судебном заседании Первого арбитражного  апелляционного суда, а именно: 2000 руб. суточные при служебных  командировках, 7000 руб. расходы на проживание, 2074 руб. 21 коп. на  оплату горюче-смазочных материалов.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату суточных,  расходов на проживание представлены: приказ Общества от 05.04.2023,  авансовые отчеты от 12.04.2023, счета, кассовые чеки от 10.04.2023.  

В подтверждение транспортных расходов Обществом представлены:  приказ Общества от 05.04.2023, путевой лист с 10.04.2023 по 11.04.2023, чек  от 10.04.2023, от 11.04.2023, договор на поставку топлива на условиях  предоплаты от 18.09.2019, реестр оплаты за природный газ.  

Общая сумма судебных расходов, понесенных в связи с  обеспечением явки представителя Общества в судебное заседание суда  апелляционной инстанции, по данным Общества, составляет 11 074 рубля  21 коп.  

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2023 в Арбитражном  суде Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) состоялось судебное  заседание по делу № А79-8296/2022, в котором в качестве представителя  Общества участвовал ФИО5 по доверенности от 01.03.2022 № 08-0113/002.  

С целью участия представителя Общества в заседании Арбитражного  суда Волго-Вятского округа Обществом в соответствии с приказом от  19.07.2023 был направлен в командировку водитель ФИО6  

Обществом были понесены расходы, связанные с участием своего  представителя в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского  округа, а именно: 1283 руб. 70 коп. на оплату горюче-смазочных  материалов.  

В подтверждение транспортных расходов Обществом представлены:  приказ Общества от 19.07.2023, путевой лист с 20.07.2023, чек от  19.07.2023, от 20.07.2023, договор на поставку топлива на условиях  предоплаты от 18.09.2019, реестр оплаты за природный газ.  

Общая сумма судебных расходов, понесенных в связи с  обеспечением явки представителя Общества в судебное заседание суда  кассационной инстанции, по данным Общества, составляет 1283 руб. 70  коп.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции исходя из представленных документов, объема и  сложности дела, относимости затрат к судебным расходам, объективной  необходимости по их несению в связи с рассмотрением настоящего дела,  удовлетворил заявление о судебных расходов в сумме 12 357 руб. 91 коп.  

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера  взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель,  ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные  правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными  специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При  привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель  самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и  возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть  оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в  реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации права.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип  свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических  услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации разумность действий и добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагается.  

Реализация организациями права на представление их интересов  адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не  может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации  штатного юриста.  

Указанная позиция находит свое отражение в определении  Верховного Суда Российской Федерации в от 11.05.2018 N 80-КГ18-1,  согласно которому компания действует в своем интересе и только она  вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных  инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся  сотрудником компании".  

Аналогичный подход изложен в пункте 10 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической  службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В связи с вышеизложенным, довод заявителя, о том, что наличие  штатного юриста лишает ответчика права на привлечение сторонних  представителей и на взыскание в последующем расходов за их услуги,  является необоснованным.  

Довод ответчика о неизвещении его надлежащим образом о  принятии к производству заявления Общества о взыскании судебных  расходов, не нашел своего подтверждения.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,  или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, информации о времени и месте первого судебного заседания,  судебные акты, которыми назначаются время и место последующих  судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,  направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган  связи проинформировал арбитражный суд.  

В материалах дела имеется конверт с копией определения суда,  адресованный ответчику, которым суд извещал сторону о времени и месте  слушания дела, направленный ответчику по адресу, указанному в Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно:  428027, г. Чебоксары, бульвар Эгерский, д.33, кВ. 25, и возвращенный суду  отделением связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока  хранения. Нарушений в доставке корреспонденции судом апелляционной  инстанции не установлено (том 2, л. д. 135, 137).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу,  указанному самим юридическим лицом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается  внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин,  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных  по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а  также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об  ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными,  даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу.  

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также  к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция  направлялась ответчику Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по адресу, указанному в ЕГРИП, ответчик не обеспечил получение  поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции,  поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в  результате неполучения судебных извещений.  

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела  была размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.  

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного  разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями  статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Довод заявителя жалобы о том, что судебная корреспонденция не  получена по причине нахождения ответчика в городе Сочи, апелляционным  судом не принимается во внимание, ввиду того, что Предприниматель,  меняя место нахождения, но при этом указывая юридически значимым  адресом место, где фактически не находится и не обеспечивает получение  данной корреспонденции, несет риск неблагоприятных последствий  связанных с этим (статья 9 АПК РФ). Отсутствие со стороны  Предпринимателя должного контроля за доставкой и получением  корреспонденции не может служить основанием для признания  ненадлежащим направления в его адрес вышеуказанного уведомления  судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает  Предприниматель надлежащим образом извещенным судом первой  инстанции о времени и месте рассмотрения дела.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в  ней доводам, не имеется.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда  первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может  являться основанием для признания оспариваемого судебного акта  незаконным.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной  ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой  услуг представителя, государственная пошлина не взимается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  о взыскании судебных расходов от 23.08.2023 по делу № А79-8296/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший определение.  

 Судья Е.Н. Фединская