АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141722/17-148-791

24 октября 2017года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Нариманидзе Н.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фидарова И.С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОЛОТ ВОСТОК»  к Федеральной таможенной службе  

третье лицо: ООО «РТЛ Брокер» 

о признании недействительным решение от 08.06.2017 г. № 15-67/67,  с участием:  

от заявителя – ФИО1 (дов. от 19.01.2017г.), ФИО2 (дов. от  23.01.2017г.);  

от ответчика – ФИО3 (дов. № 15-49/113-16д от 02.12.2016 г.), ФИО4  (дов. № 15-49/198-16д от 26.12.2016 г.)  

от третьего лица – ФИО5 (дов. от 28.08.2017г.);  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛОТ ВОСТОК» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным решения  ФТС России по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или  его должностного лица от 08.06.2017г. № 15-67/67.  

 Заявитель считает оспариваемое решение ФТС неправомерным, нарушающим  права и законные интересы Общества, создающим препятствия для осуществления  предпринимательской деятельности.  

 Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва, со ссылкой на  законность и обоснованность оспариваемого решения.  

 Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего  лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что  

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «ОЛОТ ВОСТОК» (далее«Общество») представило на Пикинский таможенный пост Центральной акцизной  таможни (далее декларации на товары №№10009140/271216/0001951; 10009140/291216/0001965; 10009140/130117/0000030;  

10009140/250117/0000085; 10009140/250117/0000086; 10009140/30117/0000115 (товар   № 1); 10009140/310117/0000124; 10009140/090217/0000194; 10009140/090217/0000200;  10009140/160217/0000247; 10009140/300117/0000251 10009140/200217/0000283;  

; 

10009140/150317/0000438; 10009140/160317/0000444; 10009140/220317/0000499;  10009140/040417/0000593; 10009140/060417/0000622; 10009140/100417/0000657;  10009140/070317/0000376; 10009140/150317/0000440; 10009140/200317/0000471;  10009140/050417/0000549; 10009140/050417/0000606; 10009140/100417/0000657;  10009140/210217/0000286; 10009140/150317/0000439; 10009140/050317/0000456;  

10009140/230317/0000507; 10009140/060417/0000603 для целей таможенного  декларирования ввезенных Обществом дизельных подъемников с рабочей платформой  (далее - «Товар»).  

 При таможенном декларировании Обществом был заявлен классификационный  код Товара 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Машины и устройства для подъема прочие»),  ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости Товара.  

В ходе проведения таможенного контроля в процессе выпуска Товара Таможенный пост  не согласился с заявленным Обществом классификационным кодом Товара. Несмотря на  представленные Обществом документы и сведения с подробным описанием технических  характеристик товара, Таможенный пост принял решения по классификации товара по  ТН ВЭД ЕАЭС от 20.03.2017 № РКТ-10009140-17/000126; от 17.03.2017 № РКТ- 10009140-17/000125; от 20.03.2017 № РКТ-10009140-17/000127; от 29.03.2017 № РКТ- 10009140-17/000143; от 06.04.2017 № РКТ-10009140-17/000150; от 06.04.2017 № РКТ- 10009140-17/000151; от 06.04.2017 № РКТ-10009140-17/000152; от 09.02.2017 № РКТ- 10009140-17/00016; от 09.02.2017 № РКТ-10009140-17/00017; от 09.02.2017 № РКТ- 10009140-17/00018; от 16.02.2017 № РКТ-10009140-17/00023; от 16.02.2017 № РКТ- 10009140-17/00024; от 21.02.2017 № РКТ-10009140-17/00027; от 21.02.2017 № РКТ- 10009140-17/00028; от 21.02.2017 № РКТ-10009140-17/00029; от 07.03.2017 № РКТ- 10009140-17/00076; от 07.03.2017 № РКТ-10009140-17/00077; от 15.03.2017 № РКТ- 10009140-17/000108; от 15.03.2017 № РКТ-10009140-17/000109; от 08.03.2017 № РКТ- 10009140-17/000110; от 15.03.2017 № РКТ-10009140-17/000111; от 15.03.2017 № РКТ- 10009140-17/000112; от 16.03.2017 № РКТ-10009140-17/000113; от 17.03.2017 № РКТ- 10009140-17/000114; от 20.03.2017 № РКТ-10009140-17/000128; от 20.03.2017 № РКТ- 10009140-17/000129; от 20.03.2017 № РКТ-10009140-17/000130; от 20.03.2017 № РКТ- 10009140-17/000131; от 22.03.2017 № РКТ-10009140-17/000132; от 23.03.2017 № РКТ- 10009140-17/000133; от 23.03.2017 № РКТ-10009140-17/000134; от 23.03.2017 № РКТ- 10009140-17/000135; от 23.03.2017 № РКТ-10009140-17/000136; от 28.03.2017 № РКТ- 10009140-17/000142; от 04.04.2017 № РКТ-10009140-17/000146; от 05.04.2017 № РКТ- 10009140-17/000148; от 05.04.2017 № РКТ-10009140-17/000149; от 06.04.2017 № РКТ- 10009140-17/000153; от 06.04.2017 № РКТ-10009140-17/000154; от 11.04.2017 № РКТ- 10009140-17/000155 соответственно (далее - «Решения по классификации», Приложение  2). В результате, классификационный код Товара был изменен на код 8427 20 190 9 ТН  ВЭД ЕАЭС («Прочие погрузчики самоходные, с высотой подъёма 1 м или более»),  ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости Товара.  

 Общество, не согласившись с решениями по классификации, обратилось в  Федеральную таможенную службу России с жалобой от 21.04.2017г. № 17/01/088 на  неправомерные действия Пикинского таможенного поста по классификации товара,  оформленного по указанным выше декларациям на товары.  

 В ответ на Жалобу ФТС России приняла Решение ФТС России по жалобе на  

решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от  08.06.2017 № 15-67/67 (далее -«Решение ФТС России», Приложение 4), которым  отказала Обществу в удовлетворении заявленных в Жалобе требований.  

 Общество считая, что Решение ФТС России нарушает предусмотренное ст. 57  Конституции РФ право платить законно установленные налоги и сборы, а также  предусмотренное ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 147 Федерального  закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» право на возврат  излишне уплаченных сумм таможенных платежей, обратилось в суд.  

 Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

 Суд приходит к выводу, что решение не противоречат действующему  законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 38 Федеральному Законом «О  таможенном регулировании в Российской Федерации», решения, действия (бездействия)  таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы, а жалоба на  решение, действие (бездействие) таможенного органа подается в вышестоящий  таможенный орган.  

 ФТС России является вышестоящим таможенным органом по отношению к  Центральной акцизной таможне и правомочно рассматривать жалобы на решения,  действия (бездействия) таможни, в том числе, по принятию одного из решений,  предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О таможенном  регулировании в Российской Федерации»: признает правомерным обжалуемые решение,  действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывается  в удовлетворении жалобы либо неправомерным обжалуемые решение, действие  (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично  и принимается решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.  

В соответствии со статьей 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или  излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых  платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в  порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного  союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин,  налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено  обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.  

 Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных  таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством  государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или)  взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных  международным договором государств - членов Таможенного союза.  

В силу пункта 6 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон   № 311-ФЗ) возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин,  налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет  администрирование данных денежных средств. В рассматриваемом случае таким  таможенным органом является Центральная акцизная таможня.  

Обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось в  Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных  таможенных платежей и получило отказ.  

Основным предметом обжалования по данному заявлению является  правомерность/неправомерность принятия таможенным органом решения по жалобе  Общества.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

Заявитель пояснил в судебном заседании, что целью предъявления данное  требования является возврат обществу суммы излишне уплаченных таможенных  платежей.  

Вместе с тем, оспариваемое решение ФТС России от 8 июня 2017 г. № 15-67/67 не  повлекло за собой уплату каких-либо таможенных платежей, не возложило на Заявителя  каких-либо дополнительных обязанностей, разрешение вопроса правомерности  оспариваемого решения не может повлечь восстановление нарушенного права  Общества.  

Суд установил, что фактическое несогласие с решениями таможенного поста о  классификации товаров, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных  интересов Общества оспариваемым решением ФТС России.  

Таким образом, судом не установлено нарушений прав и законных интересов,  которые нарушались бы оспариваемым актом, за защитой которых обратился заявитель,  а также нарушений законов и иных нормативных правовых актов, допущенных ФТС  России при принятии решения.  

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 65, 71, 167 - 170, 176, 180,  197-201 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ОЛОТ ВОСТОК» о признании  недействительным решения ФТС России по жалобе на решение, действие  (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 08.06.2017г. № 15- 67/67 отказать.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.А. Нариманидзе