216/2020-5737(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24458/2019

Дело № А41-3991/15

28 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество  защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» - ФИО2, доверенность от 07.06.2019;  

от конкурсного управляющего ООО «РИМЭКА» ФИО3 – ФИО4,  доверенность от 18.11.2019, диплом;  

от АО «СМП Банк» - ФИО5, доверенность от 22.04.2019, диплом; от остальных лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября  2019 года по делу № А41-3991/15,  

по заявлению ФИО6 о взыскании с должника судебных  расходов в рамках дела о признании ООО "Римэка" несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда находится дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849).   Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в  отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден  член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива"  Гладков Геннадий Иванович.  

 При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.  

 Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о  банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 года.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в  отношении ООО "Римэка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143904,  

<

...>) введена процедура банкротства -  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

 Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден  ФИО7, член СРО НП "ЦФОП АПК" - Некоммерческое  партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных  средств и иного имущества должника.  

 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о взыскании убытков с ООО «Римэка» в размере 201 896 руб. 50 коп.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года  требования ФИО6 в размере 201 896 руб. 50 коп. – убытки  включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Римэка».  

 30.07.19 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о взыскании с ООО "Римэка" судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 60 000 рублей, понесенные участником строительства в  

рамках рассмотрения в судах трех инстанций заявления о взыскании с должника  убытков.  

 Заявление подано в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2019 года  заявление удовлетворено в части. С ООО "Римэка" в пользу ФИО6 взыскано  30 000 рублей судебных издержек (л.д. 7-8).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

 В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной  благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны  окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.  

 Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос  рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

 Представитель АО «СМП Банк» оставил вопрос рассмотрения апелляционной  жалобы на усмотрение суда.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  

доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого определения.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  ответчик сослался на следующие обстоятельства.  

 В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО6 обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника  

убытков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по  договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.07.14.  

 В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках рассматриваемого  дела, в связи с отсутствием познаний в области права, в том числе, законодательства  о банкротстве, ФИО6 заключила договор на оказание юридических услуг с  ООО "БПП "ГрилЛВиЛ"  

 Таким образом, в связи с рассмотрением судом заявленного требования,  являясь участником строительства, ФИО6 понесла судебные расходы по  оплате стоимости оказанных ей юридических услуг в судебных разбирательствах  судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018  года в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании убытков –  отказано.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля  2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018  года – отменено, заявление ФИО6 о взыскании убытков –  оставлено без рассмотрения.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2018  года определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года  (в тексте постановления: "13 сентября 2018 года") – отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

 При новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда  Московской области от 20 мая 2019 года заявленные требования ФИО6  удовлетворены в полном объеме.  

 Ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения судом заявленного  участником строительства требования о взыскании с должника убытков, заявление  было удовлетворено, ФИО6 обратилась в суд в настоящим заявлением о  взыскании судебных расходов с ООО "Римэка" в размере 60 000 рублей.  

 Так, в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов  заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, акт приема-сдачи  

работ по договору и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате оказанных  услуг.  

 Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения  судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.  

 Вместе с тем, как следует из содержания п. 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность  рассмотрения дела.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).  

 Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.  2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

 При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер  которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их  разумных пределов.  

 Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от  цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

 Судебная практика основывается не только на установлении точного размера  затрат, а также на их доказанности.  

 Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

 Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при  рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное  вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания  юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг,  в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь,  в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики,  владение научными доктринами, знание тенденций развития правового  регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых  системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному  вопросу, что способствует повышению качества профессионального  представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также  обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным  

юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий  выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и  своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору  или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность  премирования за успешное выполнение заданий.  

 В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

 Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков  правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле;  отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного  права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной  модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.  Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности  доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств,  затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников  в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.  

 Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по  применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах  Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям  их правовой и фактической сложности. Фактическую сложность дела увеличивает  количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств,  рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.  

 Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют  сложность дела для рассматривающего спор состава суда.  

 Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же  критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.   Как следует из постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года N 16291/10 при  рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме  проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе  оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые  демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как  знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами,  знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в  отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств,  международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует  повышению качества профессионального представительства в судах и  эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности  для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.  

 Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

 С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание принципы  разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях судов  трех инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета,  сложности спора, вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого  

законодательства, подготовленных состязательных документов, апелляционный суд  согласен с выводами суда первой инстанции, что в данном случае являются  разумными и подлежат взысканию с ООО "Римэка" в пользу Гладких Е.В. судебные  расходы, в связи с рассмотрением заявления Гладких Е.В. в размере 30 000 рублей.  

Кроме того, судом принято во внимание, что в отношении должника введена  процедура конкурсного производства.  

 Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд учитывает, что в  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05  декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также  указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

 Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

 Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ,  является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с  собранными по делу доказательствами.  

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная  коллегия не усматривает.  

 Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к  несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на  

неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.   Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2019 года  по делу № А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: Н.Н. Катькина 

Н.В. Шальнева