АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года

Дело №

А56-50412/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,  

         при участии от акционерного общества «Солнечный» ФИО1 (доверенность от 25.01.2022), от  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-1» ФИО2 (доверенность от 21.12.2020), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО3 (доверенность от 13.04.2022),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-50412/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Солнечный», адрес: 192242, Санкт-Петербург,               ул. Будапештская, д. 11, лит. А, пом. 32-Н, ком. 23, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-1», адрес: 192242, Санкт-Петербург,                                   ул. Будапештская, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Сервис), о взыскании 73 816 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 73 816 руб. 85 коп. договорной неустойки.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А,                     пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

  Решением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сервис, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает не доказанным факт передачи ему тепловой энергии при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности сетей, акта сдачи-приемки тепловой сети и узла учета в эксплуатацию, счетов-фактур и актов оказанных услуг, а также отмечает, что его помещения обогревались электроприборами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сервиса поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился. Представитель Компании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

           Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2007 № 6443 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

         Тепловая энергия подается на объект по адресу: Санкт-Петербург,                         ул. Будапештская, д. 11, лит. А (магазины).

         В приложении № 2 к Договору теплоснабжения поименован субабонент -  Сервис, чей объект (магазин) расположен в здании по тому же адресу.

         В рамках дела № А56-75932/2012 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 утверждено мировое соглашение между Обществом и Сервисом, которые договорились заключить договор от 01.10.2012 № 011012 (далее – договор № 011012) по обеспечению Сервиса тепловой энергией и теплоносителем, по условиям которого Сервис (субабонент) обязался возмещать Обществу (абоненту) расходы по оплате потребленной субабонентом тепловой энергии. 

        Согласно пункту 4.3 договора № 011012 при просрочке оплаты платежей субабонент выплачивает абоненту неустойку в размере 1% суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

        Как указывает Общество, у Сервиса образовалось 73 816 руб. 85 коп. задолженности, в том числе 5356 руб. 03 коп. по счету от 30.04.2020                               № 1200417115/100 и 68 460 руб. 82 коп. по счету от 28.02.2021                                          № 1210212972/100.

         Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

         Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что помещения истца и ответчика расположены в одном нежилом здании, которое имеет один тепловой ввод, и этот ввод находится в помещении Общества, в связи с чем оно исходя из положений абзаца 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, заключило с Компанией Договор теплоснабжения; в материалах дела не имеется документов о внесении изменений в проект системы отопления здания, равно как и доказательств отключения помещений ответчика от системы отопления до начала спорного периода; стороны длительное время исполняли условия договора № 011012, и у них не было неопределенности в отношении границы балансовой принадлежности тепловых сетей; исполнение Компанией и Обществом Договора теплоснабжения опровергает доводы Сервиса об отсутствии документов о вводе в эксплуатацию установленного в здании узла учета тепловой энергии.

         Установив приведенные обстоятельства, приняв во внимание доказанность факта поставки в здание в спорные месяцы тепловой энергии, отсутствие обоснованного контррасчета объема и стоимости ресурса, приходящегося на субабонента, равно как и контррасчета неустойки, суды удовлетворили требования Общества.

         Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. 

         Отсутствие у ответчика счетов-фактур и актов оказанных услуг не освобождает его от оплаты полученного ресурса. Действуя разумно и добросовестно, Сервис мог и должен был предпринять меры для своевременного получения счетов.    

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-50412/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервис-1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова