АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20925/2019

г. Владивосток

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)  

к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артёмовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2002), МКУ «Управление строительства и капитального ремонта города Артема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2002)

о взыскании 89 170 рублей 64 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (сл. удостоверение, доверенность №ДЭК-71-15/237Д от 01.07.2020);

от ответчиков: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК»)  обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации  Артёмовского городского округа (далее ответчик, Администрация АГО) о взыскании задолженности в сумме 86 050 рублей 57 копеек задолженности за электрическую энергию, 3 120 рублей 07 копеек пени и открытые пени.

Определением суда от 01.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 15.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.05.2020 судом в порядке статьи 46 удовлетворено ходатайство  ПАО «ДЭК», к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление строительства и капитального ремонта города Артема»; в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения в наименовании истца с Администрации Артёмовского городского округа на Артемовский городской округ в лице Администрации Артёмовского городского округа.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчиков.

От Администрации через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Администрации, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании заявляет ходатайство об уточнении исковых требований с учетом действующей ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25%), в соответствии с чем просит взыскать с ответчика 86 050 рублей 57 копеек сумму основного долга и 1 894 рубля 32 копейки пени, представил расчет, который приобщен судом в материалы дела.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик (Администрация АГО) представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что спорные объекты электросетевого хозяйства: воздушно-кабельная ЛЭП направлением 6/04 кВ, протяженностью 4 186 м, расположенная по адресу: 

<

...> переданы в оперативное управление МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО (ответчик), на основании договора об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 03.05.2018 №8, договор оперативного управления зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретении электроэнергии по договору купли-продажи. В связи с тем, что между МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО, Администрацией АГО и ПАО «ДЭК» для целей компенсации потерь электроэнергии договор купли-продажи не заключался, взаимных прав и обязанностей в отношении потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства не возникло, ввиду чего считает себя ненадлежащим ответчиком. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение потерь на спорном объекте электросетевого хозяйства по вине ответчика. 

МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО (ответчик) отзыв в материалы дела не представило, позиции по делу выразило.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Согласно реестру муниципального имущества Артемовского городского округа, данное муниципальное образование в лице Администрации является собственником объектов электросетевого хозяйства – воздушно-кабельной ЛЭП напряжением 6/04 кВ, протяженностью 4 186 м, расположенную по адресу: 

<

...>

По сведениям Управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа указанный объект муниципального имущества (воздушно-кабельная ЛЭП напряжением 6/04 кВ, протяженностью 4 186 м, расположенную по адресу: 

<

...>) передан в оперативное управление МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО по договору от 03.05.2018 №8 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, заключенному между Администрацией АГО и МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО.

Указанное муниципальное имущество имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации (ООО «Артемовская электрическая сеть») и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК»), чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

Несмотря на то, что МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО статусом сетевой организации не обладает, оно в соответствии с действующим законодательством относится к иным владельцам (на праве оперативного управления) объектов электросетевого хозяйства.

В период с июня по тюль 2019 года объем фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве оперативного управления МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО и не переданных специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, составил 15 179,61 кВтч на общую сумму 86 050 рублей 57 копеек.

Размер потерь определен в отношении объекта «линия электропередачи 6/04 кВт» расчетным путем как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО и объемом энергии, полученной потребителями ПАО «ДЭК», присоединенными к сетям, находящимся в собственности Артемовского городского округа.

Выставленные истцом счета-фактуры за потребленную электроэнергию, составляющую потери в принадлежащих Администрации АГО сетях, не оплачены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

После обращения истца в суд и возбуждения производства по делу истец уточнил исковые требования, заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения сторон квалифицируются, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике, Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения №442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861).

В пункте 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил №861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что                   МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО переданы объекты электросетевого хозяйства – воздушно-кабельной ЛЭП напряжением 6/04 кВ, протяженностью 4 186 м, расположенную по адресу: 

<

...> для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенных нормативных положений, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, в рассматриваемом случае, обязанность по оплате стоимости потерь лежит на МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО,  в связи с чем предъявление истцом заявленного требования к МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО в рамках настоящего спора,  правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылкой на то, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение энергии по договору купли-продажи, тогда как между сторонами спора такой договор не заключался, подлежат отклонению как ошибочные и не согласующиеся с содержанием пункта 130 Основных положений №442.

В силу указанной нормы, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Доводы ответчика о том, что величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике названная обязанность по оплате стоимости потерь возлагается как на сетевую организацию, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Доводы ответчика о недоказанности образования потерь в сетях Артемовского городского округа на спорной линии электропередач, закрепленной за ответчиком на праве оперативного управления, также признаются несостоятельными, поскольку при расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями, а расчет объема фактических потерь судом проверен и признан арифметически правильным. Достоверность же данных истца относительно потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленной в актах учета электрической энергии, переданной из сети, ответчик документально не опроверг, контррасчет не представил.

На основании изложенного, ввиду того, что факт наличия у МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО права законного владения спорным объектом подтвержден материалами дела, обязанность по компенсации потерь в этих электросетях, в силу прямого указания в законе, лежит на ответчике, который обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях, которые находятся у него на праве оперативного управления, в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 86 050 рублей 57 копеек (с учетом уточнений) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата задолженности (фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства) не произведена, истец просит взыскать с ответчика 1 894 рубля 32 копейки пени за период с 23.07.2019 по 30.09.2019 (с учетом уточнений, принятых судом).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.1 1.2015 №307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 1 894 рублей 32 копеек (с учетом уточнений). Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 4,25 % годовых, действующая на момент вынесения решения по настоящему делу. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений.

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Администрации, суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ, в силу которого казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, и при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО является Администрация.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, то есть такая ответственность наступает лишь при наличии соответствующих оснований, в том числе при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Администрация АГО подлежит привлечению только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО как основного должника.

В этой связи доводы ответчика о том, что Администрация АГО является по данному делу ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, ввиду чего подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 49 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №35914 от 25.09.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта» Артемовского городского округа, а при недостаточности денежных средств с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  86 050 (восемьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 57 копеек основного долга, 1 894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 32 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 86 050 рублей 57 копеек с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона №36-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», и 3 518 (три тысячи пятьсот  восемнадцать) рублейрасходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  из федерального бюджета 49 (сорок девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №35914 от 25.09.2019. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.