АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6485/2018

18 октября 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения составлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, по иску

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстрой»

о взыскании задолженности

в отсутствие сторон, ввиду н еявки уполномоченных представителей

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение  Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстрой» (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 1 293 165,12 руб. за  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя лица участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в  ввиду следующего:

Судом установлено, 17.06.2015г. между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик, Учреждение) и ООО «Крымстрой» (Исполнитель) заключен Государственный контракт №3-15 БК (Р) на ремонт автомобильной дороги Р-23 Симферополь-Феодосия на участке км 75+000-км 85+000.

Согласно п. 8.1, п.8.2 Контракта, Подрядчик  несет ответственность за выполнение работ по Контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами и обязан выполнить все работы по  ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта, Технического задания, ППР.

 Из материалов дела следует, что 17.10.2017г. Службой финансового надзора Республики Крым была проведена внеплановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при использовании средств, выделенных из бюджета Республики Крым, а также в сфере закупок на основании положений части 8 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в Государственном казенном учреждении Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» за период с 01.09.2016 по 31.07.2017гг.  

В ходе вышеуказанной проверки было  установлено, что на объекте «Ремонт автомобильной дороги Р-23 Симферополь-Феодосия на участке км 75+000-км 85+000» имеются выбоины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участками от 0,1 до 0,4 м2, а также участки дороги с просадкой дорожного покрытия, что свидетельствует о некачественном выполнении работ со стороны ООО «Крымстрой».

 Согласно  п.4 Дополнительного соглашения № 8 от 23.12.2016г. к Государственному контракту № 3-15 БК(Р) от 17.06.2015г. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в виде фиксированной суммы.

Размер штрафа составляет 1 293 165,12 руб.

Пунктом  11.8.3. Контракта предусмотрено, что при установлении Заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых Подрядчиком на Объекте и подтвержденных соответствующими документами, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф за каждый выявленный Заказчиком факт некачественного производства работ на Объекте.

При этом, документами, фиксирующими нарушение Подрядчика, являются: двухсторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ: и/или предписание Заказчика и/или представителей Заказчика, данные в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом; или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

Предписанием № 230 от 29.11.2016г.,  вынесенным Заказчиком в адрес ООО «Крымстрой», зафиксирован факт ненадлежащего исполнения Контракта.

Доказательств, опровергающих данный факт нарушения Контракта, Ответчиком не предоставлено.

28.12.2017  Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия об уплате штрафа за некачественное выполнение условий контракта в добровольном порядке в размере 1 293 165,12 рублей.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 11 контракта предусмотрена ответственность сторон. В частности, в соответствии с п.11.8.3, 11.10 контракта, при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый выявленный факт некачественного производства работ на объекте. Размер штрафа составляет 1364893,91 руб. при этом, документами, фиксирующими нарушение подрядчика являются двухсторонне составленный акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ и/или предписание заказчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 1 293 165,12 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал в связи с чем, ее подлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в размере 25932 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить.

2.    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой» в пользу Государственного казённого учреждения  Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» штраф в размере   1 293 165,12 руб.

3.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25932 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                                         А.Н. Гризодубова