СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5935/2020(5)-АК

Дело №А60-14862/2020

29 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей    И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2022 года

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего и признании недействительным пункта 1.2 договора займа от 25.04.2019, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий его недействительности; отказе в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного 25.04.2019 между должником и ФИО3,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой 

в рамках дела №А60-14862/2020

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО2, ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета требования, ФИО5, 

установил:

27.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон») ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.04.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020)  заявление конкурсного управляющего ООО «Озон» ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №116(6837) от 04.07.2020, стр.147. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(6973) от 23.01.2021, стр.92.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

18.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков от 25.04.2019, договора займа от 25.04.2019, применении последствий их недействительности в виде возврата в собственность ФИО4 спорных земельных участков. 

Определением суда от 25.08.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

Согласно свидетельству о смерти сторона по сделке ФИО3 умер 07.12.2020.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиком привлечены его наследники ФИО2 и ФИО2. 

Финансовый управляющий должника ФИО8 уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор займа от 25.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3), в части пункта 1.2, применить последствия недействительности пункта 1.2 договора займа от 25.04.2019 с учетом применения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). В части требования о признании недействительным договора купли-продажи долей земельных участков от 25.04.2019 финансовый управляющий указал на то, что  данное требование ущемляет права кредиторов и должника, однако, финансовый управляющий не может отказаться от указанного требования и оставляет его на усмотрение суда.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено частично. Признан недействительным договор займа от 25.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в части пункта 1.2, применены последствия недействительности пункта 1.2 договора займа от 25.04.2019 с учетом применения пункта 1 статьи 809 ГК РФ. В удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного 25.04.2019 между ФИО4 и ФИО3, отказано.  С ФИО2 (далее – ФИО2) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей.  С ФИО2 (далее – ФИО2) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.05.2022 отменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки. 

Заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства за спорные земельные участки ФИО3 не передавал, вместо оплаты стороны оформили договор займа, по которому ФИО4 якобы передал ФИО3 ничем не обеспеченный заем на сумму равную стоимости земельных участков, для чего стороны оформили договор займа от 25.04.2019 и расписку от той же даты. Поскольку оплата по договору купли-продажи не предоставлена, а договор займа при этом, не обеспечен залогом или иным способом, в настоящее время к наследникам ФИО3 заявлены требования и предъявлены иски от его кредиторов, на общую сумму, превышающую стоимость наследственного имущества; встречное предоставление по договору купли-продажи не гарантировано, а условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых совершаются аналогичные сделки. Целью сделки по отчуждению земельных участков явилось сокрытие их от обращения взыскания при процедуре банкротства. ФИО3 и ФИО4 связывают длительные бизнес-отношения, связанные с совместной продажей земельных участков, при этом, все действия по организации коммерческой длительности, как-то выбор большого участка, разделение и уменьшение участков, изменение их кадастровой стоимости брал поиск покупателей на себя ФИО4 Из двух сособственников именно ФИО4 реализовывал недвижимость, в то время как ФИО3 занимал пассивную позицию совладельца недвижимости. Поскольку сам ФИО3 никогда продажей земельных участков не занимался и нет оснований считать, что собирался осваивать новую для себя область предпринимательства; на момент совершения сделки ФИО3 было 68 лет, он долго и серьезно болел, в конце 2019 года перенес операцию.

При подаче апелляционной жалобы заинтересованным лицом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 27.06.2022, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вместо оплаты по договору купли-продажи земельных участков от 25.04.2019 стороны оформили договор займа и расписку, подтверждающую передачу денежных средств, не подтверждается какими-либо доказательствами. Намерения сторон подтверждают реальность передачи денежных средств. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи долей земельных участков, по условиям которого ФИО4 передал, а ФИО3 принял в собственность и оплатил по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, ½ доли в праве общей долевой собственности в отношении тридцати пяти земельных участков с кадастровыми номерами (выписка из ЕГРН о правах лица на объекты №00-00-4001/5167/2020-65707 от 23.08.2020, пункты 1-32, 34-35, 79): 66:06:4501020:1317, 66:06:4501020:1318, 66:06:4501020:1329, 66:06:4501020:1333, 66:06:4501020:1334, 66:06:4501020:1335, 66:06:4501020:1336, 66:06:4501020:1337, 66:06:4501020:1338, 66:06:4501020:1339, 66:06:4501020:1340, 66:06:4501020:1341, 66:06:4501020:1342, 66:06:4501020:1343, 66:06:4501020:1344, 66:06:4501020:1346, 66:06:4501020:1347, 66:06:4501020:1348, 66:06:4501020:1349, 66:06:4501020:1350, 66:06:4501020:1356, 66:06:4501020:1357, 66:06:4501020:1358, 66:06:4501020:1359, 66:06:4501020:1361, 66:06:4501020:1367, 66:06:4501020:1368, 66:06:4501020:1369, 66:06:4501020:1371, 66:06:4501020:1372, 66:06:4501020:1373, 66:06:4501020:1374, 66:06:4501020:1375, 66:06:4501020:1376, 66:06:4501020:1377.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи, вышеуказанные объекты недвижимости проданы по цене 8 640 000,00 рублей. Денежная сумма в размере 8 640 000,00 рублей оплачена покупателем продавцу полностью за счет собственных денежных средств наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы. 

25.04.2019 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 640 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заем является беспроцентным и предоставляется сроком до 31.12.2020.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа до истечения срока, указанного в пункте 1.2 договора (31.12.2020), единовременно или частями, не позднее 5 рабочих дней с момента продажи заемщиком следующих земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности: 66:06:4501020:1317, 66:06:4501020:1318, 66:06:4501020:1329, 66:06:4501020:1333, 66:06:4501020:1334, 66:06:4501020:1335, 66:06:4501020:1336, 66:06:4501020:1337, 66:06:4501020:1338, 66:06:4501020:1339, 66:06:4501020:1340, 66:06:4501020:1341, 66:06:4501020:1342, 66:06:4501020:1343, 66:06:4501020:1344, 66:06:4501020:1346, 66:06:4501020:1347, 66:06:4501020:1348, 66:06:4501020:1349, 66:06:4501020:1350, 66:06:4501020:1356, 66:06:4501020:1357, 66:06:4501020:1358, 66:06:4501020:1359, 66:06:4501020:1361, 66:06:4501020:1367, 66:06:4501020:1368, 66:06:4501020:1369, 66:06:4501020:1371, 66:06:4501020:1372, 66:06:4501020:1373, 66:06:4501020:1374, 66:06:4501020:1375, 66:06:4501020:1376, 66:06:4501020:1377.

Согласно расписке от 25.04.2019 к указанному договору, заемщик обязуется вернуть сумму займа после продажи земельных участков. При неисполнении обязательств обязуется вернуть участки.

ФИО3 умер 07.12.2020, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ №534475 от 09.12.2020; наследниками ФИО3 являются ФИО2, ФИО3  

Полагая, что сделки совершены в пользу заинтересованного лица, при отсутствии встречного предоставления, фактически денежные средства не передавались, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, договор займа от 25.04.2019 и договор купли-продажи от 25.04.2019 представляют собой единую сделку, совершенную с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, сделки являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом, финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельных участков от 25.04.2019, договора займа от 25.04.2019 применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ссылаясь на то, что оспариваемый договор займа заключен на нерыночных условиях, является беспроцентным, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника ФИО8 требования уточнил, просил признать недействительным договор займа от 25.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в части пункта 1.2 применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия его недействительности с учетом применения пункта 1 статьи 809 ГК РФ. 

Признавая недействительным договор займа от 25.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в части пункта 1.2, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения договора займа у ФИО4 имелись неисполненные обязательства, предоставление должником беспроцентного займа не является рыночным и нарушает права кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного 25.04.2019 между ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказано, что договор купли-продажи заключен на нерыночных условиях и в результате чего причинен вред кредиторам. 

Судебный акт обжалуется только в части признания недействительным пункта 1.2 договора займа от 25.04.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Оспариваемый договор займа совершен 25.04.2019, то есть после 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, оспариваемый договор займа заключен на нерыночных условиях, является беспроцентным, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, то есть сделка оспорена финансовым управляющим по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 16.04.2020, оспариваемый договор займа совершен 25.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства: 

- перед уполномоченным органом. Согласно заявлению о включении в реестр требования кредиторов требования ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга общая задолженность по обязательствам ФИО4 перед бюджетом на момент заключения договора составляет 799 278,28 рубля: налог в размере 173 029,28 рубля сроком уплаты до 25.04.2018; налог в размере  111 480,00 рублей сроком уплаты до 25.07.2018; налог в размере 57 914,00 рублей сроком уплаты до 25.10.2018; налог в размере 247 000,00 рублей сроком уплаты до 17.07.2017; штраф в размере 59 800,00 рублей сроком уплаты до 29.05.2018; налог в размере 105 055,00 рублей сроком уплаты до 02.12.2019. Требования уполномоченного органа включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- перед ООО «Озон». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу №А60-39053/2017 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Озон» о признании договора купли-продажи б/н от 15.05.2015 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, 2012 г.в., заключенного между ООО «Озон» и ФИО4, недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Озон» 2 790 000,00 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Озон» в лице конкурсного управляющего ФИО6 с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2020 требования ООО «Озон» в размере                               2 790 000,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у должника на момент совершения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности.

По условиям договора займа от 25.04.2019, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 640 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа до истечения срока, указанного в пункте 1.2 договора (31.12.2020), единовременно или частями, не позднее 5 рабочих дней с момента продажи заемщиком земельных участков, указанных в данном пункте, принадлежащих ему на праве собственности.

Согласно расписке от 25.04.2019 к указанному договору, заемщик обязуется вернуть сумму займа после продажи земельных участков. При неисполнении обязательств обязуется вернуть участки.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа должником в материалы дела представлены договоры купли-продажи, которые свидетельствуют о том, что в период с 2008 по 2019 годы должник совершил сто тридцать одну сделку (без учета спорных сделок) по продаже собственного и находящегося в общей долевой собственности имущества, получив от продаж совокупный доход в размере 75 425 111,00 рублей: 146 880,00 рублей (2008 год) + 7 661 525,00 рублей (2009 год) + 1 823 500,00 рублей (2010 год) + 2 328 000,00 рублей (2011 год) + 1 662 604,00 рублей (2012 год) + 377 413,00 рублей (2013 год) + 2 022 781,00 рублей (2014 год) + 5 148 408,00 рублей (2015 год с учетом сведений в объяснении от 13.10.2021) + 4 714 000,00 рублей (2016 год) + 35 665 000,00 рублей (2017 год) + 8 805 000,00 рублей (2018 год) + 5 070 000,00 рублей (2019 год).

Судом установлено, что с 2010 года совершены 18 договоров купли-продажи земельных участков, находившихся в общей долевой собственности должника ФИО4 и дебитора ФИО3, т.е. данные лица длительное время находились в хозяйственно-правовых отношениях, что подтверждает ординарность оспариваемых финансовым управляющим сделок. 

Как следует из текста договора купли-продажи от 25.04.2019 в пункте 16 договора содержится расписка о том, что должник получил от ФИО3 денежные средства за земельные участки в сумме 8 640 000,00 рублей.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем является беспроцентным и предоставляется сроком до 31.12.2020.

С учетом положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предоставление должником беспроцентного займа не является рыночным, нарушает права кредиторов должника. 

Экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки в части установления условия о том, что займ является беспроцентным, при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, должником не раскрыта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал о том, что договор займа от 25.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в части установления беспроцентного характера заемных отношений (пункт 1.2), недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в полной мере мотивированы и сделаны при полном исследовании фактических обстоятельств дела. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности пункта 1.2 договора займа от 25.04.2019, применив к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которому займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апеллянта, возможность предоставления должником займа ФИО3 подтверждена финансовым управляющим письменными доказательствами, подтверждающими доход должника на дату предоставления займа, а также заключенным договором купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки, по условиям которого покупатель оплатил их стоимость.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки по отчуждению доли в праве собственности на земельные участки недействительной, обоснованно исходил из того, что в результате признания его недействительным по ранее заявленным основаниям, произойдет  уменьшение конкурсной массы в виде утраты права требования по договору займа, а также того, что земельные участки фактически находятся в собственности покупателя.

Кроме того, судебный акт никем, в т.ч. финансовым управляющим не обжалован. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Тот факт, что в настоящее время ФИО3 умер, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку смерть должника (заемщика) не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В рассматриваемом случае требования к должника к кредитору являются активом должника – дебиторской задолженностью. 

Предъявление требований об оспаривании условий договора займа направлено пополнение конкурсной массы и защиту прав и законных интересов кредиторов должника, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства. 

Соответственно, с учетом положений пункта 1 статьи  1110, 1112 и 1175 ГК РФ и разъясняй, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», задолженность по спорному договору займа с учетом процентов, подлежащих начислению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, обязательства по договору займа являются долговым обязательствами наследодателя, по которому в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества отвечают его наследники.

В любом случае размер ответственности наследников, в т.ч. апеллянта по настоящему спору, не может превышать стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, и определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Соответственно, нарушения прав апеллянта обжалуемым судебным актом, судебной коллегией не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу №А60-14862/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова