ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41887/2017

Дело № А40-251403/16

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Швабе-Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-251403/16 по иску ООО "Гранат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО "Швабе-Медиа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 13137,77 евро, пени на дату вынесения решения, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Гранат» с исковым заявлением к ООО «Швабе-Медиа» о взыскании основного долга в размере 13137,77 евро, неустойки в размере 2 189 евро за период с 18.10.2016 г. по 18.05.2017 г., пени до фактического исполнения обязательств, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, с учетом принятого судом уточнения исковых требований. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление об уменьшении цены договора в связи с ненадлежащим выполнением работ истцом согласно расчету. 

Решением от 16.06.2017 встречное исковое заявление ООО «Швабе-Медиа» к ООО «Гранат» об уменьшении цены договора в связи с ненадлежащим выполнением работ истцом согласно расчету и приложенные к нему документы были возвращены ответчику, с ООО «Швабе-Медиа» в пользу ООО «Гранат» взыскано 13 137,77 евро основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 17.10.2016г и пеню в сумме 2 189 евро основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 17.10.2016г., а также сумму государственной пошлины в размере 20 995 руб. , кроме того с ООО «Швабе-Медиа» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 2 635 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Швабе-Медиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 г. между ООО «Швабе-Медиа» («заказчик») и ООО «Гранат» («исполнитель») заключен договор № 2810-2016 (далее - Договор) на выполнение работ по организации, оформлению и обслуживанию выставочного стенда площадью 35 кв. м на Международной выставке «Photokina», проводимой в период с 20 по 25 сентября 2016 г. по адресу: Koelnmesse, г. Кёльн, Германия. 

Согласно п. 4.1 общая стоимость работ и услуг по Договору составляет 21896 евро 29 центов. 40% от этой суммы заказчик оплачивает исполнителю предварительно, не позднее 29.08.2016 г., оставшиеся 60% в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ. 

Предварительная оплата в сумме 8758 евро 52 цента была оплачена заказчиком. 

Срок исполнения работ по договору определен пп. 1.4 и 1.5 - с 09.09.2016 г. по 28.09.2016 г. 

Вся обусловленная Договором совокупность работ была выполнена исполнителем качественно и в срок. 

Принимая во внимание кратковременный период выставки (5 дней), при котором любая задержка со стороны исполнителя могла негативно сказаться на заказчике, фактическое принятие стенда заказчиком и отсутствие с его стороны возражений, исполнитель выполнил обусловленные Договором работы (п. 2.3.1), в т.ч. уборку стенда, которую имел право осуществлять до 08.00 20.09.2016 г. 

Исполнителем выявленные в 00 час. 34 мин. 20.09.2016 г. недостатки были устранены в течение 1 часа, задолго до открытия выставки, путем профессиональной чистки стенда, заказанной исполнителем за свой счет. 

Рабочие контакты между ООО «Швабе-Медиа» и ООО «Гранат» поддерживались путем электронных сообщений в сети Интернет. 

В соответствии с п. 2.1.2 Договора передача стенда заказчику осуществляется не позднее 15 час. 00 мин. 19.09.2016 г. 

По завершении выставки 25.09.2016 г. в соответствии с п. 2.1.4 Договора заказчику был направлен акт приема-передачи стенда (возврат), акт выполненных работ. Оба документа заказчиком были получены, что подтверждается их 3 последующим возвратом заказчиком ценным письмом с описью вложения. 

От подписания актов заказчик уклонился. 

Согласно п. 3.2 Договора заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ подписывает его. 

Вещественным результатом договора № 2810-2016 являлся смонтированный и готовый к эксплуатации выставочный стенд. 

Претензия от 05.10.2016 г. исх. № 1055 была направлена в адрес исполнителя 15 дней спустя после демонтажа стенда, когда проверить обоснованность возникших претензий и оценить ущерб, было уже не возможно, о чем заказчику было заведомо известно. 

Согласно оттиску печати отделения связи на описи вложений, данное письмо было отправлено 10.10.2016 г. 

В тексте письма констатируется, что приемка стенда заказчиком была осуществлена по вине ООО «Гранат» только в 00 час. 34 мин. 20.09.2016 г., при этом были выявлены недостатки. 

Заказчик возвратил «для переоформления» ранее полученные акт приема-передачи стенда от 19.09.2016 г., акт приема-передачи (возврата) стенда от 25.09.2016 г., акт выполненных работ от 25.09.2016 г., счет-фактуру № 50 от 25.09.2016 г. и счет на оплату № 63/16 от 25.09.2016 г. Таким образом, за вычетом суммы предоплаты 8 758, 52 евро сумма задолженности заказчика составляет 13 137, 77 евро. 

Согласно п. 4.2 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по курсу ЦБ на день оплаты, но не выше 72 рублей за 1 евро. 

Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что ответчик иск не признавал, мотивируя возражения тем, что выставочный стенд готов к передаче только в 00 часов 34 минуты 20 сентября 016 года. 

Таким образом, исполнитель допустил просрочку сдачи стенда на 9 часов 34 минуты.

Также в отзыве ответчик указывает, что все дни выставочного мероприятия подсветка не работала. 

Остатки краски на стеклянных поверхностях витрины имели место в момент приемки представителем ответчика готового стенда на момент 08 часов 30 минут 20.09.16 г., что было отражено в первой претензии, но, действительно, на момент открытия выставки (10 часов 00 минут 20.09.16 г.), клининговая компания устранила данный недостаток. 

Соразмерная стоимость данного дефекта, на которую ответчик требует уменьшить сумму договора. 

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, обоснованно отклонил доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

В силу ст. 330 ГК неустойкой признается определенная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно п. 5.6 Договора в случае просрочки оплаты в сроки, указанные в п. 4 Договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ и услуг по договору. 

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 2 189 евро за период с 18.10.2016 г. по 18.05.2017 г. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд исходя из положений ст. 330 ГК РФ соглашается с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 189 руб. (10%). 

Исходя из п. 5.6 Договора (10%) в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, суд считает не подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2016 г., которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка возврата встречного искового заявления не может быть принят апелляционной коллегией во внимание в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи. 

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к верному выводу о  нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство. 

Кроме того, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлекло бы необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. 

Таким образом, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве. 

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 данной нормы, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, право ответчика на судебную защиту не было нарушено, поскольку возможность обжалования данного возврата не была утрачена при разрешении вопроса о принятии (возврата) встречного иска в решении суда, чем  ООО «Швабе-Медиа» и воспользовалось, подав рассматриваемую жалобу. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины в размере 2 635 руб. также не подтвержден материалами дела, поскольку как усматривается из материалов дела, она была взыскана в связи с увеличением размера денежных средств подлежащий взысканию в ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-251403/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья     И.А. Титова

 

Судьи     Б.П. Гармаев

    А.Л. Фриев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.