619/2023-59845(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9717/2022

г. Киров

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горева Л.Н., судей Овечкиной Е.А. Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного  апелляционного суда:  

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 16.05.2023;  

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания  в режиме web-конференции:  

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 09.01.2021 № 01/23,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Коми коммунальные технологии»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 по делу   № А29-9717/2022  

по иску акционерного общества «Калужский завод энергетического  машиностроения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Калужский завод энергетического  машиностроения» (далее – Завод, АО «КЗАЭМ», истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее –  Общество, АО «ККТ», ответчик) о взыскании 1 322 664 рублей 99 копеек  задолженности по договору от 05.03.2022 № 0092/22, 359 764 рублей 88 копеек  неустойки за период с 13.07.2022 по 10.04.2023, неустойки, начисленной на  

сумму долга, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства, рассчитанной исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 уточненные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности,  начисленной на период с 23.04.2022 по 19.05.2022 и неустойки, начисленной на  сумму задолженности, принять новый судебный акт, по которому исковые  требования Завода в данной части оставить без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что считает незаконным  решение суда в части выводов о том, что в период с 23.04.2022 по 19.05.2022  было исключено нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту  турбины Заводом, о правомерности взыскания с АО «ККТ» неустойки за  указанный период в пользу АО «КЗАЭМ». С данными выводами суда ответчик  не согласен, поскольку ремонтные работы не были завершены, в период  подконтрольной ситуации проводились приемо-сдаточные испытания  турбоагрегата, кроме того, бригада подрядчика находилась в г. Сыктывкаре на  объекте до 30.04.2022. Как полагает ответчик, судом был сделан неверный вывод  о том, что АО «ККТ» допустило неправомерные действия в период  подконтрольной ситуации и препятствовало выполнению ремонтных работ  бригаде АО «КЗАЭМ». По мнению Общества, само по себе то обстоятельство,  что АО «ККТ» сообщило о том, что турбоагрегат эксплуатируется с 22.04.2022 в  режиме подконтрольной ситуации, не может расцениваться как  воспрепятствование подрядчику в выполнении работ и не может служить  основанием для исключения периода подконтрольной эксплуатации из периода  для начисления неустойки. АО «ККТ» не отстраняло подрядчика от выполнения  работ, о приостановке выполнения работ не сообщало, напротив, после  проведения качества выполненных работ просило устранить выявленные  дефекты немедленно, то есть на месте, что подтверждается письмом АО «ККТ»  от 28.04.2022 № 501/2237-22. Более подробно позиция заявителя со ссылками на  фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую  позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца выразил  свою позицию относительно апелляционной жалобы.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон,  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется  

апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.03.2022 между АО «ККТ» (заказчик) и АО «КЗАЭМ» (подрядчик) заключен  договор подряда № 0092/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик  обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению капитального  ремонта паровой турбины TST-2060 и турбогенератора SPW 800 ТЭС  «Сыктывкарская» АО «ККТ» своими силами (далее по тексту – «работы») и  сдать их результат, согласно условиям и требованиям, установленным в  техническом задании (приложение № 1 к договору). Заказчик в свою очередь  обязался принять и оплатить результаты работы в порядке, установленном  договором (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой и  составляет 7 318 580 рублей 71 копейка, в том числе НДС 20%, согласно  локальной ресурсной смете (приложение № 2 к договору).  

Окончательные объемы и окончательная стоимость работы по настоящему  договору определяется на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных  представителями обеих сторон (пункт 2.5 договора).  

Согласно пункту 2.6. договора оплата по договору производится на  основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 15 рабочих  дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 14  марта 2022 года в течение 21 календарного дня, то есть в срок до 04.04.2022.  

Согласно пункту 12.5 договора он вступает в силу с момента его  подписания и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами  принятых на себя обязательств.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме  на сумму 7 318 580 рублей 71 копейка, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ от 06.06.2022 № 1 (л.д. 130-133, том 1) и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2022 № 1 (л.д. 134, том 1),  подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему,  стоимости и качеству выполненных работ. Помимо этого, факт исполнения  Заводом обязательств по договору подтверждается актом на приемку из  капитального ремонта TST-2020 и турбогенератора SPW 800 от 06.06.2022,  подписанным комиссией в составе представителей сторон (л.д. 135-136, том 1).  

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме – в  размере 5 754 402 рублей 56 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение  от 01.07.2022 № 3656 (л.д. 129, том 1).  

Неполную оплату ответчик мотивировал удержанием денежных средств в  размере 461 070 рублей 58 копеек в счет уплаты договорной неустойки за  просрочку выполнения работ и в размере 1 103 107 рублей 57 копеек в счет  возмещения причиненных убытков вследствие нарушения сроков выполнения  работ по договору. Всего ответчиком было удержано 1 564 178 рублей 15  копеек.  

Посчитав действия Общества по удержанию денежных средств в рамках  договора подряда от 05.03.2022 № 0092/22 неправомерными, истец обратился в  адрес ответчика с претензией от 07.07.2022 № 582, содержащей требования о  возврате удержанных денежных средств.  

Общество в ответе на претензию от 12.07.2022 № 119/4025-22 отказало  истцу в возврате суммы неустойки и убытков, ссылаясь на нарушение АО  «КЗАЭМ» сроков выполнения работ.  

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом  для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования АО  «КЗАЭМ».  

Несогласие ответчика в части вывода суда по исключению срока с  23.04.2022 по 19.05.2022 из периода нарушения срока выполнения работ по  капитальному ремонту турбины Заводом, вывода суда о правомерности  взыскания с Общества неустойки за данный период послужило основанием для  привнесения настоящей апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя  из нижеследующего.  

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф  или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Согласно пункту 7.2 спорного договора подряда в случае нарушения  установленных договором сроков выполнения работы, устранения недостатков,  а также ненадлежащего исполнения условий договора, заказчик вправе  потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора  за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Пунктом 7.5 договора подряда от 05.03.2022 предусмотрено, что заказчик  вправе удержать неустойку из суммы, подлежащей перечислению подрядчику,  на основании письменного расчета неустойки, направленного подрядчику на  адрес электронной почты, указанный в договоре и/или на адрес электронной  почты, указанный или применяемый подрядчиком в переписке с заказчиком.  При этом направленный таким образом документ будет считаться полученным  подрядчиком в день его направления заказчиком. При неполучении от  подрядчика замечаний к расчету в течение двух рабочих дней с даты его  отправки, он признается сторонами обоснованным. При наличии обоснованных  замечаний в расчете указывается согласованный размер неустойки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать  уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство,  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» установлено, что если иное не установлено законом, в случае,  когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор  совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства,  применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.  

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Исходя из указанных положений следует, что должник не может нести  ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое  неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.  

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017.  

Повторно исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина истца  в нарушении сроков выполнения работ в период с 23.04.2022 по 19.05.2022  отсутствует.  

Как установлено судом первой инстанции, в период с 05.04.2022 по  10.04.2022 случались остановы турбоагрегата, которые связаны с недостатками  выполненных подрядчиком работ. Данный факт истцом не оспаривается. С  11.04.2022 по 21.04.2022 подрядчиком проводились ремонтные работы с целью  устранения допущенных дефектов.  

При повторном проведении приемо-сдаточных испытаний в период с  22.04.2022 по 23.04.2022 заказчиком выявлены нарушения нормальной работы  отдельных составных частей оборудования, при которых не требуется  немедленный останов. На основании пункта 109 Правил организации  технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики,  утвержденные приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013 (далее –  Правила № 1013) заказчиком принято решение о продолжении приемо- сдаточных испытаний и устранении обнаруженных дефектов подрядчиком в  сроки, согласованные с заказчиком.  

АО «ККТ» направило в адрес АО «КЗАЭМ» письмо от 28.04.2022 №  501/2237-22, в котором сообщило о непринятии турбоагрегата в эксплуатацию,  об эксплуатации с 22.04.2022 турбоагрегата в режиме подконтрольной  эксплуатации, о необходимости после подконтрольной эксплуатации в период с  23.05.2022 по 31.05.2022 устранить выявленные недостатки. При обнаружении  на оборудовании дефектов, которые могут привести к аварийным последствиям  или отклонениям от допустимых параметров, характеризующих невозможность  дальнейшей эксплуатации турбоагрегата в соответствии с требованиями ПТЭ,  устранить выявленные дефекты немедленно.  

Правила № 1013 устанавливают требования к организации технического  обслуживания, планирования, подготовки, производства ремонта и приемки из  ремонта (далее – ТОиР) объектов электроэнергетики (за исключением атомных  электростанций), входящих в электроэнергетические системы, а также  требования по контролю за организацией ремонтной деятельности указанных  объектов субъектами электроэнергетики.  

На основании пункта 106 Правил № 1013 капитальный, средний ремонт  оборудования считается завершенным при успешном проведении приемо- сдаточных испытаний.  

Оборудование объекта электроэнергетики, прошедшее капитальный и  средний ремонт, подлежит приемо-сдаточным испытаниям под нагрузкой в  течение 48 часов (пункт 107 Правил № 1013).  

Пунктом 109 Правил № 1013 установлено, что если в течение приемо- сдаточных испытаний были обнаружены дефекты, препятствующие работе  оборудования с номинальной нагрузкой, или обнаруженные дефекты требуют в  соответствии с ПТЭ и инструкцией по эксплуатации оборудования  немедленного останова, то ремонт считается незаконченным до устранения этих  дефектов и повторного проведения приемо-сдаточных испытаний.  

При возникновении в процессе приемо-сдаточных испытаний нарушений  нормальной работы отдельных составных частей оборудования (систем), при  которых в соответствии с ПТЭ и инструкцией по эксплуатации оборудования не  требуется немедленный останов, вопрос о продолжении приемо-сдаточных  испытаний решается в зависимости от характера нарушений техническим  руководителем субъекта электроэнергетики.  

Обнаруженные дефекты должны устраняться исполнителем ремонта в  

сроки, согласованные с субъектом электроэнергетики, но не позднее срока  окончания подконтрольной эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 115 Правил № 1013 после окончания приемо- сдаточных испытаний начинается подконтрольная эксплуатация  отремонтированного оборудования, которая завершается через 30 календарных  дней с момента включения оборудования под нагрузку.  

В период подконтрольной эксплуатации должна быть закончена проверка  работы оборудования на всех режимах, проведены испытания и наладка всех  систем. Наладочные работы должны производиться по отдельным программам,  утвержденным техническим руководителем субъекта электроэнергетики и  согласованным до начала ремонта с организациями, участвующими в их  проведении (пункт 116 Правил № 1013).  

На основании вышеуказанных положений все обнаруженные в ходе  приемо-сдаточных испытаний недостатки должны быть устранены до окончания  подконтрольной эксплуатации.  

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, зная о наличии  недостатков у оборудования, обнаруженных в ходе приемо-сдаточных  испытаний с 22.04.2022 по 23.04.2022, продолжал его эксплуатировать,  установив при этом истцу срок для устранения таких недостатков после  истечения срока подконтрольной эксплуатации, то есть после 22.05.2022.  Указанные действия ответчика противоречат требованиям, содержащимся в  пункте 109 Правил № 1013, фактически привели к увеличению срока  выполнения работ и начислению неустойки за просрочку их выполнения.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, они подробно исследованы  арбитражным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении. Нормы материального и процессуального права применены  арбитражным судом первой инстанции правильно. Решение Арбитражного суда  Республики Коми от 21.04.2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 по делу №  

А29-9717/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  

общества «Коми коммунальные технологии» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Судьи Е.А. Овечкина  

Т.А. Щелокаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич