АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3557/2022

12 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» - ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2022 № 1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской             области – ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2021               № 1; 

от Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2021               № 8;

от учредителя ООО «Элмонт» ФИО4 – представитель не явился;

от учредителя ООО «Элмонт» ФИО5 – представитель не явился;

от учредителя ООО «Элмонт» общества с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж» – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмонт», учредителей ООО «Элмонт» -  Казачка А.Э., ФИО4, ООО «Электросибмонтаж»

на решение от 22.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу №  А04-10176/2021 Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмонт»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675007, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000 

<

...>) 

третьи лица: Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>), генеральный директор ООО «Элмонт» ФИО6, учредитель ООО «Элмонт» ФИО4, учредитель ООО «Элмонт» ФИО5, учредитель ООО «Элмонт» общество с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675007, 

<

...>)

о признании незаконным решения, об обязании совершить действие

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элмонт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.10.2021 № РНП-28-5Т/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, генеральном директоре и учредителях общества; об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе, генеральном директоре - Казачке Э.А., учредителях общества - Казачке А.Э., ФИО4, ООО «Электросибмонтаж» (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество «ДРСК», генеральный директор общества -                       ФИО6, учредители общества: - ФИО4, ФИО5, ООО «Электросибмонтаж»

Решением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Элмонт», учредители общества - ФИО5, ФИО4,                                         ООО «Электросибмонтаж» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество, учредители в жалобе, а также представитель общества посредством участия в онлайн судебном заседании суда округа, настаивали на незаконности оспариваемого решения от 21.10.2021. Считают, что решение управления незаконно, так как нарушена процедура рассмотрения  заявления о включении в РНП тем, что заинтересованные и уполномоченные   лица о рассмотрении дела извещены не были; известили иное лицо - учредителя, не имеющее полномочий на представление интересов общества. 

Управление в отзыве и его представитель посредством участия в онлайн судебном заседании, выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивали на законности принятых по делу судебных актов.

АО «ДРСК» в отзыве и его представитель посредством участия в онлайн судебном заседании, доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 29.07.2020 между                       АО «ДРСК» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 462/ХЭС, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническими требованиями выполнить работы по «Расширению просек ВЛ 110 КВ Николаевского РЭС СП №СЭС» филиала ХЭС» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Пунктом 1.5 договора установлены сроки выполнения работ: с момента заключения договора по декабрь 2020 года. 

Выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена в соответствии со сводным сметным расчетом с приложениями является твердой и составляет                                 10 920 000 руб., в том числе НДС (20 %) – 1 820 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1, от 30.09.2020 № 2,                    от 31.10.2020 № 3, от 31.10.2020 № 4, от 29.12.2020 № 5, от 29.12.2020 № 6.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение приведет или неизбежно приведёт к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ и/или завершения работ в отношении любого из объектов по договору.

В случае нарушения подрядчиком или привлеченными им субподрядчиками требований пропускного и внутри объектового режима, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, если они зафиксированы заказчиком или уполномоченным государственным органом, заказчик, помимо возмещения убытков вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размерах, установленных Приложением № 6 к договору (пункт 6.4 договора).

Поскольку подрядчиком было допущено нарушение условий договора, выразившееся в невыполнении работ в срок, установленный календарным графиком, а также несоблюдение технологии выполнения работ по валке угрожающих деревьев и расширение рабочего места, АО «ДРСК» направило в адрес общества письмо от 20.01.2021 №04-01-08/234, а также предложило расторгнуть договор.

В связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора подряда от 29.07.2020 и взыскании неустойки в размере                       640 981, 07 руб. (дело № А73- 3554/2021).

Вступившим в законную силу решением от 01.09.2021, требования общества удовлетворены полностью.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда по делу                                      №А73-3554/2021, АО «ДРСК» обратилось в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

15.10.2021 управлением в адрес АО «ДРСК», ООО «Элмонт», генерального директора и учредителей общества было направлено уведомление о рассмотрении дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков 21.10.2021 в 14 часов 00 минут. 

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении                            ООО «Элмонт» о времени заседания комиссии управления, рассмотрение дела было перенесено на 21.10.2021 на 17 часов 00 минут, о чём АО «ДРСК» по электронной почте уведомило ООО «Элмонт».

Кроме того телефонограммой управление уведомило о времени и месте рассмотрения дела ФИО5 (учредитель общества).

26.10.2021 антимонопольный орган вынес решение № РНП-28-5Т/2021 о включении сведений об обществе, генеральном директоре общества -  Казачке Э.А., учредителях общества - Казачке А.Э., ФИО4, ООО «Электросибмонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение вынесено управлением незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который с выводами управления согласился, в удовлетворении заявления отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

За нарушение установленных Законом требований и принципов к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, а также поставщикам (исполнителям, подрядчикам), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров, предусмотрена ответственность в виде включения названных лиц федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в реестр недобросовестных поставщиков (статья 5 Закона).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                № 331 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013                           № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13) на комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых заказчиками о недобросовестных участниках закупки.

В соответствии с пунктом 2.1. и с учетом пункта 2.4 Приказа № 164/13 комиссия территориального органа ФАС России проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

В силу приведенных выше положений Закона, только в случае подтверждения установленных в заключении территориального антимонопольного органа сведений о необоснованном виновном уклонении победителя закупки от заключения договора с заказчиком, ФАС России вправе принять решение и разместить сведения об недобросовестном участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

 

Таким образом, основанием для включения в РНП может являться только такое уклонение от заключения договора, которое предполагает недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Элмонт», являясь подрядчиком по договору от 29.07.2020 допустило нарушение условий договора, выразившихся в невыполнении работ в срок, установленный календарным графиком, а также в несоблюдении технологии выполнения работ по валке угрожающих деревьев и расширении рабочего места.

При этом факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору был предметом рассмотрения в рамках дела № А73-3554/2021 по исковому заявлению АО «ДРСК» к ООО «Элмонт» о расторжении договора и взыскании 640 981,07 руб. неустойки.Установив нарушения условий договора со стороны общества, суд признал требования АО «ДРСК» обоснованными и решением от 01.09.2021 удовлетворил требования полностью.

Указанное решение суды правомерно признали имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, на основании статьи 69 АПК РФ и признали решение управления от 21.10.2021 № РНП-28-5Т/2021 законным.

Возражение заявителя о неправомерном включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях и генеральном директоре общества правомерно не принято судами во внимание.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Фактически учредители и генеральный директор (директор) общества (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица), имея право участия в хозяйственной деятельности общества несут обязанности по надлежащему исполнению контракта, заключенному таким обществом, и, соответственно, к таким лицам применяются меры ответственности, в данном случае по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании расторжения договора ввиду нарушения обществом существенных условий договора.

 

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Давая согласие при подаче заявки на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями аукционной документации и договором, лицо соглашалось с возлагаемыми на себя обязанностями, в связи с чем, оно должно было осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

Поскольку решением суда от 01.09.2021 по делу                                      №А73-3554/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, следовательно, оснований для отказа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе и учредителях у управления не имелось.

Довод о нарушении управлением процедуры рассмотрения заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков правомерно отклонён судами.

Суды установили, что 15.10.2021 управление уведомлением                               №06-4207-7 информировало общество о рассмотрении дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков 21.10.2021 в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. 403. При этом обществу разъяснено, что с 01.04.2020 управлением введен дистанционный режим рассмотрения обращений, без очного участия представителей заинтересованных сторон, в режиме видеоконференц-связи.

Настоящее уведомление направлено обществу почтовым отправлением 18.10.2021 с почтовым идентификатором № 67597264210726. По состоянию на 21.10.2021 почтовое отправление получено адресатом не было.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении                            общества о времени заседания комиссии управления, рассмотрение дела было перенесено на 21.10.2021 на 17 часов 00 минут, о чём АО «ДРСК» по электронной почте - blag-elmont@mail.ru уведомило общество. Факт получения уведомления в электронной форме заявителем не оспаривается.

Кроме того телефонограммой управление уведомило о времени и месте рассмотрения дела ФИО5 (учредитель общества).

Таким образом, принимая во внимание, что телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела была передана генеральному директору и учредителю общества - Казачку А.Э., принявшему впоследствии участие в заседании управления и давшему пояснения по делу, суды пришли к верному выводу о соблюдении прав общества по надлежащему уведомлению о рассмотрении дела, а также реализации обществом права на участие в деле, представления позиции по делу.

Довод заявителя об участии учредителя в рассмотрении дела в отсутствие полномочий на представление интересов общества рассмотрен судами и оценен.

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Элмонт» является юридическим лицом с основным видом деятельности - производство электромонтажных работ, участниками которого, являются ФИО5, ФИО4, ООО «Электросибмонтаж». ФИО6 является, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Материалами дела установлено, что оспариваемым решением управление включило сведения об ООО «Элмонт», зарегистрированном по адресу: 675007,

<

...>, в том числе, в отношении генерального директора - Казачка Э.А.  и учредителей – ФИО4, Казачка А.Э., ООО «Электросибмонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Таким образом, как верно отметили суды, оспариваемое решение затрагивает как права общества, так и всех участников общества, в том числе Казачка А.Э.

Поскольку общество создано для осуществления экономической деятельности с извлечением прибыли от данной предпринимательской деятельности, следовательно, по верным выводам судов, участник общества вправе принять меры по недопущению негативных последствий, в том числе для него самого, в виде несения риска убытков, связанных с деятельностью общества от внесения сведений об обществе и участниках общества в РНП.

Участие участника общества в рассмотрении дела антимонопольного органа по включению его в РНП, негативных правовых последствий для общества не повлекло, законных прав не нарушило. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А04-10176/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб., излишне уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Факториал» по платёжному поручению от 22.06.2022 № 21.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая                       

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина             

 

И.В. Ширяев