АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

      Дело № А48 – 7332/2019

г. Орёл

7 октября 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Челдортрак» (454084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН 

<

***>) о взыскании 646 168 руб. 07 коп. 

при участии: 

от истца -  представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; 

от ответчика - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челдортрак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик) о взыскании 646 168 руб. 07 коп., составляющих  604 080 руб. 00 коп. сумму основного долга по договору  № 2018.121234 от 12.09.2018 на поставку товара и 42 088 руб. 07 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара заказчиком за период с 19.10.2018 по 17.06.2019 с дальнейшим начислением пени с 18.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки, а именно отсутствием оплаты за поставленный товар.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в деле имеется почтовое уведомление, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебных заседаниях наличие суммы задолженности в размере 604 080 руб. 00 коп. подтвердил, с заявленной неустойкой был не согласен в связи с ее неправильным расчетом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

12.09.2018 между истцом (далее – поставщик)  и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор № 2018.121434 на поставку товара (далее – договор).

Согласно разделу 1 договора, поставщик обязуется поставить ножи грейдерные в соответствии с приложением № 1 к договору.

Передача товара производится по товарной накладной либо УПД (п. 1.3.)

Цена договора – 904 080 руб. 00 коп.  Оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня приемки товара и получения от поставщика документов, подтверждающих факт поставки (п. 2.2-2.3).

Срок поставки товара – в течение 14 дней, со дня, следующего за датой подписания договора (п. 3.1.).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) (п. 7.2).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При  этом размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2.1).

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по договору поставки, о чем свидетельствуют подписанный сторонами и скрепленный печатями универсальный передаточный документ № 00000627 от 26.09.2018 на сумму 904 080 руб., подписанный ответчиком 28.09.2018  (л.д.17).

Ответчик в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, оплатив платежными поручениями: № 4948 от 22.10.2018 часть полученного товара на сумму 200 000 руб. 00 коп. и № 1379 от 09.04.2019 часть полученного товара на сумму 100 000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Оставшуюся сумму долга в размере 604 080 руб. 00 коп. представитель ответчика в судебном заседании признал.

28.02.2019 исх. №152 (л.д.15) в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, оставленную ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению договора №854 от 08.10.2018 регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон №223 – ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Целями регулирования Федерального закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, данный федеральный закон направлен на защиту и охрану публичных интересов.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании 03.09.2019 ответчик пояснил, что требования в сумме 604 080 руб. 00 коп. признает.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 604 080 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскание пени, в соответствии с пунктом  7.2.1 договора в размере 42 088 руб. 07 коп. за период с 19.10.2018 по 17.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для поставщиков, подрядчиков, исполнителей,  при осуществлении закупки по Закону N 223-ФЗ, взыскание неустойки с заказчика и ее размер не установлены.

Стороны в разделе 7 заключенного договора определили взаимный размер неустойки и штрафов в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

В соответствии с пунктом 12 указанного  Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому за период с 19.10.2018 по 17.06.2019 подлежащая взысканию неустойка будет составлять 42 088 руб. 07 коп.

Ответчик возражал против взыскания неустойки в полном объеме по причине неверного расчета неустойки.

Контррасчет взыскиваемой неустойки не представил.

Судом был проверен расчет неустойки произведенный истцом и признан арифметически неверным.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Кроме того, истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства ответчиком в силу ст. 193 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка с ответчика в пользу истца будет составлять 37 654 руб. 20 коп. за период с 22.10.2018 по 17.06.2019, и с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7 %, в том числе 27 928 руб. 51 коп. за период с 22.10.2018 по 09.04.2019 от суммы 704 080 руб. 00 коп. и 9 725 руб. 69 коп. за период с 10.04.2019 по 17.06.2019 от суммы 604 080 руб. 00 коп.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что взыскание с  него пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из договоров поставки, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение покупателем обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 37 654 руб. 20 коп.

Истец просит суд производить дальнейшее начисление процентов на сумму основного долга, исходя из расчета за каждый день просрочки, начиная со дня следующим за днем установленного исполнение контракта, в размере 1/300 на дату уплаты пеней действующей ставки рефинансирования ЦБ от неоплаченной в срок суммы, начиная с 18.06.2019  по день фактической уплаты долга.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако суд полагает, что в силу того что истцом допущена неточность в формулировании искового требования, то с 18.06.2019 подлежит последующее начисление пени на сумму основного долга по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в сумме 15 835 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челдортрак» (454084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  641 734 руб. 20 коп., составляющих, 604 080 руб. 00 коп. сумму основного долга и пени в размере 37 654 руб. 20 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга (604 080 руб. 00 коп.) по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с 18.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 15 835 руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                А.Г. Кудряшова