4494/2017-543047(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51420/2017

05 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Суркова А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» (адрес:  Россия 420073, г КАЗАНЬ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)  

к акционерному обществу «Стройтранснефтегаз» (адрес: Россия 196210, Санкт- Петербург, Стартовая 8 лит. А, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 21 456 289,90 руб. и 69 382,92 руб. неосновательного обогащения,  при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.10.2016), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.09.2017), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» (далее –  Общество «ГТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области и иском к акционерному обществу «Стройтранснефтегаз»  (далее – Общество «СТНГ») о взыскании 21 456 289,90 руб. и 69 382,92 руб.  неосновательного обогащения – денежных средств, излишне уплаченных по договору  подряда от 05.12.2014 № АПС-ПДР-0266/200-14-С (далее – Договор).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в  отзыве на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Общества «ГТК» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «Стройтрансгаз» (подрядчик; впоследствии переименованное в Общество «СТНГ»)  заключили Договор.  

Согласно пункту 3.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от  09.12.2016 № 7 цена работ составляет 417 155 034,33 руб.; работы должны быть  выполнены не позднее 01.08.2015 (пункт 9.2 Контракта).  

Цена подрядных работ является твердой (неизменной) даже если на момент  заключения Договора и подготовки проектной документации исключается возможность  определить полный объем работ (абзац 2 пункта 3.2.1 Договора).  

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что в случае, если стороны примут решение  об увеличении срока строительства объекта более чем на один календарный год, цена  работ подлежит индексации с применением годовых дефляторов по разделу инвестиций  в основанной капитал (капитал вложения), публикуемые на сайте Минэкономразвития  России. Решение об увеличении срока строительства и об увеличении цены работ  принимается сторонами путем заключения дополнительного соглашения к Договору. В  случае увеличения срока строительства менее чем на один календарный год цена работ  не подлежит пересмотру.  

Работы выполнены Обществом «СТНГ» и приняты Обществом «ГТК», в том  числе по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.10.2015 № 39, от  30.11.2015 № 49-109, от 11.12.2015 № 110, 110/1, 111-160, подписанным сторонами без  замечаний.  

По мнению Общества «ГТК», стоимость выполненных Обществом «СТНГ» по  актам от 30.11.2015 № 49-109, от 11.12.2015 № 110, 110/1, 111-160 работ была завышена  путем неправомерного применения в отсутствие предусмотренных пунктом 3.8  Договора оснований индексов-дефляторов, в связи с чем неосновательное обогащение  Общества «СТНГ» составило 21 456 289,90 руб.; кроме этого, Общество «СТНГ» вместо  предусмотренных Договором работ по ручной электродуговой сварки по актам от  30.10.2015 № 39 и от 30.11.2015 № 54 выполнена более дешевая механизированная  сварка методом SST, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное  обогащение в размере 69 382,92 руб.  

В претензиях от 24.01.2017 № 04-656 и 655 Общество «ГТК» потребовало от  Общества «СТНГ» возвратить указанные суммы неосновательного обогащения.  

Поскольку Общество «СТНГ» оставило названные претензии без удовлетворения,  Общество «ГТК» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что применение  индексов-дефляторов было одобрено публичным акционерным обществом «Газпром»  (далее – Общество «Газпром») письмом от 26.06.2015 № 03/33-4996 и согласовано  сторонами в дополнительном соглашении № 7, кроме этого сторонами подписаны акты  выполненных работ, составленные с применением указанных индексов. Касательно  примененных типов сварки ответчик отметил, что истцом не представлены  доказательства, что работы выполнены с применением неверного типа сварки, акты  выполненных работ содержат сведения о выполнении ручной электродуговой сварки;  тип сварки не является скрытым недостатком, заказчик, имеющий право  контролировать выполнение работ, не мог не знать о применении неверного типа  сварки. Также ответчик указал, что представленные истцом журналы сварки не  относятся к спорному периоду.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец  должен доказать факты обогащения одного лица за счет другого, отсутствия к тому  законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

В дополнительном соглашении № 7 к Договору стороны согласовали применение  коэффициентов 1,052 и 1,101. При указанном положении довод истца о неправомерном  применении ответчиком указанных коэффициентов надлежит отклонить.  

Кроме этого, суд учитывает, что применение названных коэффициентов одобрено  Обществом «Газпром» в письме от 26.06.2015 № 03/33-4996, а также согласовано ООО  «ГТК» в письмах от 06.11.215 № И/1/06311.2015/7 и от 13.11.2015 № 06/1-1255, а также  истцом без замечаний подписаны акты выполненных работ, составленные в  применением названных коэффициентов.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.2.1 Договора подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного  месяца подписывает у уполномоченных представителей заказчика, строительного  контроля (технического надзора) на строительной площадке и представляет заказчику  акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), журнал учета выполненных работ  (форма КС-6а), расчет стоимости выполненных работ за отчетный период. До 30 числа  отчетного месяца подрядчик представляет в центральный офис заказчика: акты о  приемке выполненных работ (форма КС-2), журнал учета выполненных работ (форма  КС-6а), акт сверки стоимости материалов номенклатуры централизованного  поставщика, расчет стоимости выполненных работ за отчетный период, справку о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), приложение к справке о  стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, счет.  

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком актов  выполненных работ и справок о стоимости работ, счетов и счетов-фактур,  рассматривает представленные документы, подписывает их или в тот же срок передает  подрядчику письменный мотивированный отказ.  

Статьей 8 Договора предусмотрено, что в процессе строительства объекта в целях  проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям  технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям  градостроительного плана земельного участка лицом, осуществляющем строительство,  а также заказчиком производится строительный контроль (технический надзор),  строительный контроль (авторский надзор), строительный контроль (производственный  экологический надзор).  

По актам выполненных работ от 30.10.2015 № 39, от 30.11.2015 № 49-109,  от 11.12.2015 № 110, 110/1, 111-160 заказчик принял выполненные работы без  замечаний.  

Согласно статье 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после  приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые  не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том  числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения.  

Истец указывает на выполнение ответчиком вместо предусмотренных Договором  работ по ручной электродуговой сварки более дешевой механизированной сварки  методом SST.  

В обоснование названного истец ссылается на несоответствие данных, указанных  в актах выполненных работ, сведениям, содержащимся в журналах сварки сварных  соединений.  

В судебном заседании стороны пояснили, что указанный журнал является одним  из видов исполнительной документации, разработанной инвестором – Обществом  «Газпром».  

Согласно пункту 4.2.1 Договора вместе с актами о приемке выполненных работ  подрядчик передает заказчику исполнительную документацию на выполненные работы,  при отсутствии исполнительной документации заказчик вправе не принимать  выполненные работы.  

Таким образом, истцу должно было быть известно о применении ответчиком  неверного типа сварки в момент получения им исполнительной документации – при  приемке выполненных работ он был обязан проверить названное обстоятельство.  

Поскольку акты выполненных работ подписаны им без замечаний, в силу статьи  720 ГК РФ он лишается права заявлять претензии относительно явных недостатков, к  которым относится тип выполненной ответчиком сварки.  

При этом суд отмечает, что такие недостатки выявлены истцом и предъявлены  ответчику только спустя год с момента приемки выполненных работ; истцом не  осуществлены предусмотренные Договором обязанности по осуществлению контроля за  ходом выполнения работ, а также порядок осуществления приемки.  

Кроме этого суд указывает, что спорные сварочные работы приняты заказчиком по  актам от 30.10.2015 и от 30.11.2015, в то время как суду в обоснование заявленных  требований представлены журналы сварки сварных соединений за период с 18.09.2014  по 31.10.2014.  

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных  требований.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной  

государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной «Газпром Трансгаз Казань» из  федерального бюджета 9 372 руб. государственной пошлины излишне уплаченной  государственной по платежному поручению от 16.06.2017 № 30849.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Сурков А. А.