РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254699/22-122-1829

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ СИРИУС" (119634, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ XII Ч КОМН 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНЗАЙДЕР" (107005, 

<

...>, ОФИС ПОМ I КОМ 1, 1А, 2-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании 1 435 428 руб. 22 коп.

при участии: 

от истца  – ФИО2 (диплом, дов. от 24.07.2023г.)

от ответчика – ФИО3 (диплом, дов. от 07.08.2023г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС» (далее – Истец, энергетическая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с ООО «ФИНЗАЙДЕР» (далее – Ответчик, должник) задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресам: 

<

...> за период с мая 2020 года по июль 2022 года в размере 698 118 (шестисот девяноста восьми тысяч ста восемнадцати) рублей 21 (двадцати одной) копейки; 

<

...> за период с июня 2020 года по июль 2022 года в размере 251 022 (двухсот пятидесяти одной тысячи двадцати двух) рублей 05 (пяти) копеек, а также пени за несвоевременную оплату потребленных ресурсов в размере 138 720 (ста тридцати восьми тысяч семисот двадцати) рублей 51 (пятидесяти одной) копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя как собственником нежилых помещений в многоквартирном доме обязательств по оплате электроэнергии, поскольку, несмотря на факт ее поставки истцом в адрес Ответчика, последняя оплачена со стороны должника так и не была, что обусловило возникновение у него задолженности на заявленную ко взысканию сумму.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, сославшись на документально подтвержденный со своей стороны факт оказания услуг обществу по поставке электроэнергии и безосновательное бездействие ответчика по ее своевременной оплате. При указанных обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании настаивал на обоснованности исковых требований и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.

 Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на неверный расчет Истцом образовавшейся задолженности и просил о применении к рассматриваемым правоотношениям нормоположений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, изучив и оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Истец осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, и к. 5, д. 11 к. 6, что подтверждается информацией, размещенной на официальном интернет-ресурсе «ГИС ЖКХ» и договорами управления многоквартирными домами, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В свою очередь, Ответчик является/являлся собственником нежилых помещений 3,4,5, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и нежилых помещений 3,4 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, в период с мая 2020 г. по сентябрь 2022 года ООО «ПИК-Комфорт Сириус» оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества. 

Однако ООО «Финзайдер» как собственник ранее упомянутых нежилых помещений не исполнило своих обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ по адресам: - 

<

...> за период с мая 2020 года по июль 2022 года в размере 698 118 (шестисот девяноста восьми тысяч ста восемнадцати) рублей 21 (двадцати одной) копейки, - 

<

...> за период с июня 2020 года по июль 2022 года в размере 251 022 (двухсот пятидесяти одной тысячи двадцати двух) рублей 05 (пяти) копеек, а всего на общую сумму 949 140 (девятьсот сорок девять тысяч сто сорок) рублей 26 (двадцать шесть) копеек. 

В этой связи 12.10.2022 со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности, что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

            Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

            Как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, Ответчиком за период с мая 2020 года по июль 2022 года осуществлено потребление электроэнергии в отношении принадлежащих ему нежилых помещений по адресам: 

<

...> и д. 11, к. 6 на общую сумму 949 140 (девятьсот сорок девять тысяч сто сорок) рублей 26 (двадцать шесть) копеек. В то же время, как видно из материалов судебного дела, указанная электроэнергия не была оплачена Ответчиком, ввиду чего у последнего образовалась задолженность в заявленном Истцом ко взысканию размере.

        В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, Истец свои обязательства как управляющей компании упомянутых домов исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику электроэнергию в указанный период и на заявленную ко взысканию сумму.

В свою очередь, как видно из материалов дела и что не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), Ответчиком поставленная ему электроэнергия не оплачена, что свидетельствует о необходимости ее взыскания в настоящем случае в заявленном размере.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание документально подтвержденный факт поставки Истцом Ответчику электроэнергии в заявленном объеме и на заявленную сумму, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, а именно о взыскании суммы задолженности в размере 949 140 (девятьсот сорок девять тысяч сто сорок) рублей 26 коп.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом в настоящем случае расчету сумма пени за период с 02.09.2022 по 23.05.2023 составила 138 720 (сто тридцать восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 51 коп.

Представленный Истцом расчет пени по обоим многоквартирным домам судом проверен и признан арифметически верным, тем более в отсутствие контрдоводов и контррасчета со стороны Ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Приведенная Ответчиком ссылка на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается в настоящем случае судом во внимание, поскольку, как видно из представленных материалов, сумма пени в рассматриваемом случае рассчитана в полном соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, то есть спорная неустойка является не договорной, а законной, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а потому указанная неустойка не подлежит снижению, вопреки доводам Ответчика об обратном.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая корректировку Истцом заявленных требований, излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату обществу.

На основании статей 307-309, 330, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 137, 150, 159, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИНЗАЙДЕР" в пользу ООО "ПИК-КОМФОРТ СИРИУС" задолженность оплате услуг ЖКХ в размере 949 140 (девятьсот сорок девять тысяч сто сорок) рублей 26 коп., пени в размере 138 720 (сто тридцать восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 51 коп., неустойку, рассчитанную с 24.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга,  а также расходы  по оплате госпошлины в размере 23 879 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей.

Возвратить ООО "ПИК-КОМФОРТ СИРИУС" из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 3 204 (три тысячи двести четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая