ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-644/2023

11 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                        Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Директория» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2023 сроком действия 1 год (диплом 5666645);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Русский бизнес концерн-Рубикон» (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 сроком действия 1 год (диплом УБ 045446);

муниципального казенного управления «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройРесурс» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения электроснабжения» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский бизнес концерн-Рубикон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 по делу № А43-644/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Директория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному управлению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Русский бизнес концерн-Рубикон» (ОГРН1025203748481, ИНН 

<

***>) о взыскании  183 432 руб. 69 коп., 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Директория» (далее ООО«Директория») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному управлению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде» (далее МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде»), обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройРесурс» (далее ООО «ПрофСтройРесурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Русский бизнес концерн-Рубикон» (далее ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон») о взыскании 182 160 руб. 06 коп. ущерба  и  1  272 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 28.12.2022 и  по день фактической выплаты ущерба.

Исковые требования основаны на статьях  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в результате нарушения работниками ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон» Правил  производства земляных работ  на территории г. Нижнего Новгорода был поврежден высоковольтный кабель электрических сетей напряжением 10 кВ, проходящий от ПС 220/110/10 «Нагорная» по адресу: 

<

...>, до распределительного пункта 10 кВ по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район около д.Новопокровское. Данный кабель принадлежит ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон»  на основании договора аренды №111 от 10.11.2020. В связи с этим ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон»  причинен ущерб, складывающийся из стоимости работ по восстановлению поврежденной кабельной линии в заявленной сумме.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 исковые требования ООО «Директория» удовлетворены частично. С ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон» в пользу ООО «Директория» взыскано 182 160 руб. 06 коп. ущерба, а также 6 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В иске к МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде» и ООО «ПрофСтройРесурс» также отказано. 

ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон» не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу в виду того, что  обрыв кабеля  произошел из-за ошибочного указания третьим лицом – ООО «КРЭС» места его фактического залегания. 

   Также заявитель полагает необоснованным включение в размер ущерба НДС в размере 30 360  руб. 01 коп. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде» и ООО «ПрофСтройРесурс») и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  подлежащим отмене в части.

Установлено, что истец является владельцем кабельной линией электрических сетей напряжением 10 кВ проходящий от ПС 220/110/10 «Нагорная» по адресу: 

<

...>, до распределительного пункта 10 кВ по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район около д.Новопокровское на основании договора аренды No111 от 10.11.2020, заключенного с ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй».

    27.06.2022 в результате проведения земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070277:244, по которому проходит указанная кабельная линия, повреждена часть трассы кабельной линии. Земляные работы проводились  ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон» с применением экскаватора.

Факт повреждения кабеля подтверждается актом осмотра кабельной линии с участием представителей ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон» от 27.06.2022.

С целью устранения повреждения кабеля, ООО «Директория» заключило договор подряда No248/П-2022 от 01.07.2022 с ООО «КРЭС» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту кабельной линии. Работы приняты заказчиком 30.09.2022, стоимость работ составила 182 160 руб. 06 коп. (в том числе 20% НДС – 30 360 руб. 01 коп.), оплата произведена платежным поручением от 06.10.2022 No5578.

Полагая, что указанные расходы на восстановление поврежденной кабельной линии, понесены  ООО «Директория»  в результате виновных действий МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде» (заказчика), ООО «ПрофСтройРесурс» (подрядчика)  и ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон» (субподрядчика), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования на основании  положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   удовлетворил иск ООО «Директория» в сумме  182 160 руб. 06  коп. за счет ответчика – ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон».

   С данной позицией суд апелляционной инстанции  согласен.

   Порядок проведения земляных работ в районе  прокладки кабельных линий  регламентирован Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, действовавшим в период проведения спорных  работ.  Пунктами 2.4.23, 2.4.24   Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.  Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами. Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается (пункт 2.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

   Согласно паспорту объекта строительства заказчиком выполнения подрядных работ по строительству автомобильной дороги являлось МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Нижнем Новгороде».

   11.11.2021 между МКУ Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Нижнем Новгороде» (заказчиком) и ООО «ПрофСтройРесурс» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на строительство объекта «Автомобильная дорога от ЖК «Анкудиновский парк» в д. Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области до участка магистральной улицы районного значения от ул. Академика Сахарова до Казанского шоссе (МРРДГ) в Советском районе г. Н. Новгорода». 

   В свою очередь в рамках исполнения муниципального контракта No22Г-21 от 11.11.2021 между ООО «ПрофСтройРесурс» (подрядчиком) и ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон»  (субподрядчиком) был заключен договор субподряда No 22Г-21/1-суб от 05.05.2022. Предметом данного договора является выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная дорога от ЖК «Анкудиновский парк» в д. Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области до участка магистральной улицы районного значения от ул. Академика Сахарова до Казанского шоссе (МРРД Г) в Советском районе Г.Н.Новгорода.

Как утверждает  ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон»  22.06.2022 на указанный объект им был вызван представитель организации, отвечающей за техническое обслуживание кабельной линии, - ООО «КРЭС» для выноски фактического залегания силового кабеля. Представитель ООО «КРЭС» указал 3 точки местонахождения кабеля, в результате чего были установлены 2 столбика, где пролегает кабель. 24.06.2022 работники ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон»  отшурфили 3 точки выноса и нашли 6 кабелей без песчаной засыпки заложенных прямоугольными плитками для защиты кабеля. 25.06.2022 на данном участке начались работы по разработке грунта. 26.06.2022 при разработке грунта вдоль кабельной линии с соблюдением охранной зоны кабеля в каждую сторону по 2 метра, ориентируясь при этом по створу линии, которую вынес на местности представитель кабельных сетей, машинист экскаватора заметил дым в грунте. Работы были приостановлены до приезда представителей и составления акта от  27.06.2023 о повреждении кабеля. Фактически кабель пролегал в стороне на 2 метра от сетей параметров, согласно схеме прокладки (приложение No1 к договору аренды No 111 от 10.01.2020), по причине отклонения кабеля от согласованной схемы расположения с целью обхода препятствия в виде растущего дерева.

Между тем, доказательств вызова представителя ООО «КРЭС», согласования с ним точки местонахождения кабеля, предварительного  шурфления  материалы дела не содержат. Третье лицо – ООО «КРЭС»  правовую позицию по  рассматриваемому спору в судах двух инстанций не высказало, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При этом  установлено, что при проведении работ ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон» использовался экскаватор. В результате  проведения  земляных работ ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон» был поврежден высоковольтный кабель электрических сетей напряжением 10 кВ проходящий от ПС 220/110/10 «Нагорная» по адресу: 

<

...>, до распределительного пункта 10 кВ, принадлежащий  ООО «Директория» на праве аренды. 

    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение кабельной линии произошло в результате действий работников ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон», осуществленных с нарушением требований приведенных выше Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон» указанных Правил, арбитражный суд обоснованно счел, что именно ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон»  является надлежащим ответчиком  по делу.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.  Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт противоправного поведения  ответчика (вина), наличие и размер причиненного истцу ущерба, причинная связь между причиненным  ущербом и противоправным поведением  ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

   Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

   Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

   Факт механического повреждения высоковольтной кабельной линии  в процессе использования специальной техники при проведении земляных работ в месте залегания кабеля подтверждается предоставленными в дело доказательствами. Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ответчика обстоятельств, суду не представлено.

   Размер материального ущерба, составляющего стоимость ремонтно-восстановительных работ кабельной линии, подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом, платежным поручением No5578 от 06.10.2022 на  сумму 182 160 руб. 06 коп., актом No306 от 30.09.2022, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. 

   Оценив в совокупности приведенные доказательства,   суд апелляционной инстанции полагает, что  они бесспорно подтверждают тот факт, что аварийная ситуация стала следствием   виновных действий ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон», выразившихся в нарушении работниками последнего требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в связи с чем, суд правомерно возложил на данного ответчика  гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда. 

   Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

   При этом бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость (НДС) не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

   В силу части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункта 1 части 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных  частью  2 статьи 170 Налогового кодекса. 

   Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику, исполнителю в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). 

   Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др. 

   Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 

   При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013. 

   Учитывая недоказанность  ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон»  того обстоятельства, что суммы налога на добавленную стоимость, включенные в стоимость ремонтно-восстановительных работ,  не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Исходя из изложенного следует признать, что оснований для взыскания в пользу ООО «Директория» в составе ущерба суммы НДС,  входящей в стоимость работ не имелось. При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения кабеля, и подлежавшего взысканию в его пользу составил  151 800 руб. 05 коп. (182 160 руб. 06 коп. – 30 360 руб. 01 коп.(20% НДС). Следовательно, размер убытков, взысканный судом  первой инстанции, является  неверным, что свидетельствует о  незаконности судебного акта в данной части.

   Довод заявителя об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу в виду того, что  обрыв кабеля  произошел из-за ошибочного указания третьим лицом – ООО «КРЭС» места его фактического залегания отклоняется по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления.

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Поскольку спор между сторонами в части определения размера ущерба разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 пунктом 1  части 1, 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Нижегородской области  подлежит  отмене в указанной части. В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ). 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.   

   Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 по делу № А43-644/2023 отменить в части.

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Директория» к муниципальному казенному управлению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройРесурс» и обществу с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн - Рубикон»   о взыскании ущерба  в сумме  182 160 руб. 06 коп. удовлетворить частично.

    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн - Рубикон»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Директория» ущерб в сумме 151 800 руб. 05 коп., государственную пошлину за подачу иска в сумме  5 377 руб., а всего – 157 177 руб. 05 коп.

    В остальной части в удовлетворении иска о взыскании  ущерба отказать.

    В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 по делу № А43-644/2023  оставить без изменения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн - Рубикон» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 519 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                          Т.И. Тарасова

                                                                                                     Л.П. Новикова