АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-29747/2022

23 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный», ОГРН 

<

***>, о взыскании 47 545 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 315746000005866, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП, 319745600180599,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный», (далее – ответчик, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный») о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 48 456 руб. 80 коп. (т.1. л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1082 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 27, 106, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а так же на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не компенсировал данную сумму ущерба.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022, 01.06.2023, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 315746000005866, индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП, 319745600180599.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заиление, которым истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 47 545 руб. (т.1. л.д. 4).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

15.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2024 до 11 час. 20 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 88-89) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 130-131; т.2. л.д. 19) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-В Акте осмотра 12 от 19.03.2022 зафиксировано, что затопление произошло в результате «засора общедомового стояка канализации по причине халатности жильцов вышерасположенных квартир (43,47/46,50/751,58/59), которые нарушили правила пользования системой канализации путем сброса в систему крупных бытовых предметов, мусора. - после промывки гидравлическим способом 04.03.2022 был вскрыт стояк, в котором обнаружены ножницы». Данная информация подтверждается фотографиями, приложенными к заказ-нарядам по выполнению очистных работ.

-На основании заказ-наряда №9826 28.02.2022 проведена промывка внутридомовой системы водоотведения при затоплении нежилого помещения магазина «Инструмент». Заказ-нарядом №10271 подтверждается, что 04.03.2022 проведена промывка внутридомовой системы канализации, расположенной в магазине «Казань экспресс». При промывке в канализационной системе обнаружен строительный мусор. К заказ-наряду прилагается фото от 04.03.2022, а также счет на оплату №34 на сумму 3 500 руб. В соответствии с заказ-нарядом № 10495 управляющей организацией 05.03.2022 повторно проводятся очистные работы внутридомовой системы канализации. К заказ-наряду приложены фотографии, подтверждающие изъятие из канализационной системы тяжелого строительного мусора, а также ножниц. На основании заказ-наряда №10567 промывка канализационной системы «Акваджетом» осуществлялась также 09.03.2022.

-С учетом отчетов ежедневных работ, очистные работы общедомовой системы канализации, расположенной в нежилых помещениях многоквартирного дома №2 по ул. 60-летия Октября в г. Челябинске, проводились также 10.03.2022 и 14.03.2022. На основании представленных локальных смет, Актов выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ прочистка канализации проводилась по меньшей мере трижды, для проведения работ затрачено средств 21 935 руб.

-Из представленных в материалы дела доказательств становится очевидным, что причиной затопления нежилого помещения истца явилось засорение канализационной внутридомовой системы крупными бытовыми отходами, сброшенными в канализацию жильцами дома. Ущерб причинен истцу в результате нарушения жильцами вышерасположенных квартир правил пользования канализационной системой многоквартирного дома.

-факта нарушения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей не прослеживается. Наоборот, в ходе устранения аварии управляющая организация надлежащим образом выполнила возложенные на нее обязательства -привлеченная подрядная организация неоднократно проводила очистку и промывку канализационной системы до ее полного восстановления.

-причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу ИП ФИО2 и допущенными нарушениями в выполнении управляющей организацией возложенных на нее обязанностей в предмете спора не усматривается. Соответственно, не существует причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и убытками истца.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из искового заявления, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №100/1, площадью 50,2 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 26-28) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №2, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1. л.д. 80) в качестве управляющей организации выбрано ООО «Ремжилзаказчик – 13».

На основании решения от 26.12.2007 ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №4», ООО «Ремжилзаказчик – 7», ООО «Ремжилзаказчик – 13», ООО «Ремжилзаказчик – 14» присоединены к ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №4» (т.1. л.д. 88).

Впоследствии, между ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №4» (исполнитель) и ИП ФИО2 (собственник) подписан договор управления многоквартирным домом №11/18-ЖЭУ№4 от 22.11.2018 (т.1. л.д. 12-16).

К договору управления многоквартирным домом №11/18-ЖЭУ№4 от 22.11.2018 (т.1. л.д. 12-16) также подписано приложение №1 «перечень работ по содержанию работ общего имущества в МКД» (т.1. л.д. 17-19).

Истец оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что также не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, 04.02.2022 в спорном помещении обнаружено затопление, а также выявлено повреждение имущества, а именно: детали примерочных и стойки ресепшн, основание перегородки с ламелями из ЛДСП в 8 (восьми) местах, лист ГКЛ: боковая стойка арки ресепшн. боковая стенка ресепшен, боковая стойка ресепшен, лицевая сторона примерочных, средних и боковых частей примерочных в виде расслоения по низу.

09.03.2022 собственником помещения ИП ФИО2, директором ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» ФИО5 и инженером ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4 «Восточный» ФИО6 в помещении по адресу: 

<

...>, произведен осмотр спорного помещения, составлены акты осмотра №б/н от 09.03.2022 (т.1. л.д. 20), №12 от 09.03.2022 (т.1. л.д. 21).

Акт №б/н от 09.03.2022 (т.1. л.д. 20) подписан со стороны ООО «КазаньЭкспресс», ИП ФИО2, представитель ответчика от подписания указанного акта отказался.

Из содержания акта №б/н от 09.03.2022 (т.1. л.д. 20) следует, что 04.02.2022 в спорном помещении обнаружено затопление, а также выявлено повреждение имущества, а именно: детали примерочных и стойки ресепшн, основание перегородки с ламелями из ЛДСП в 8 (восьми) местах, лист ГКЛ: боковая стойка арки ресепшн. боковая стенка ресепшен, боковая стойка ресепшен, лицевая сторона примерочных, средних и боковых частей примерочных в виде расслоения по низу. В результате обследования помещения и поврежденного имущества было установлено, что стояки холодной воды и канализации находятся в аварийном состоянии, следовательно, ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4» были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: недобросовестное, несвоевременный ремонт/замена труб.

Из содержания акта №12 от 03.09.2022 (т.1. л.д. 21), составленного и подписанного ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4» следует, что затопление произошло в результате «засора общедомового стояка канализации по причине халатности жильцов вышерасположенных квартир (43,47/46,50/751,58/59), которые нарушили правила пользования системой канализации путем сброса в систему крупных бытовых предметов, мусора - после промывки гидравлическим способом 04.03.2022 был вскрыт стояк, в котором обнаружены ножницы.

С целью устранения повреждений между истцом и ИП ФИО7 подписан договор об оказании услуг по ремонту помещения и мебели от 01.02.2023 (т.2. л.д. 5-6), в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется произвести ремонт помещения и мебели по адресу 60-летия Октября д.2 100/1. Подрядчик выполняет следующие работы: доставку мебели, ремонт, установку. Ремонт стены в результате потопа помещения.

К договору об оказании услуг по ремонту помещения и мебели от 01.02.2023 (т.2. л.д. 5-6) подписано Приложение №1 (т.2. л.д. 7), согласно которому сторонами согласованы следующие виды работ:

-ремонт помещения и мебели по адресу: 

<

...>, стоимость определена в размере 30 000 руб.

Также между истцом и ИП ФИО7 подписан акт о приемке выполненных работ (т.2. л.д. 9), согласно которого работы по ремонту помещения и мебели по адресу: 

<

...> выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству не имеется.

Кроме того, истцом представлены универсальные передаточные документы (т.1. л.д. 10-13), товарные чеки, квитанции (т.1. л.д. 14-18).

Стоимость восстановительного ремонта по расчету истца составляет 47 545 руб.

По мнению истца, причиной повреждения имущества, находящегося в помещении, явилось несвоевременное обслуживание ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4» общедомовых труб, в том числе находящихся в помещении.

Претензией от 06.05.2022 истец обратился к ответчику о возмещении убытков (т.1. л.д. 7-11), указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены, что послужило поводом, для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора о предоставлении подвижного состава №220 от 15.02.2008, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как ранее указывалось, ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4» является управляющей компанией по обслуживанию дома № 2 по ул. 60-летия Октября г. Челябинска.

Сведений о том, что в течение периода управления, принимались решения о признании деятельности истца неудовлетворительной, об избрании иного способа управления домом, об установлении неоказания услуг, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416), предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «б», «ж» пункта 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

-сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

-организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в том числе путем начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

-оформления платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

-ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, обязаны предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким случаям отнесены ситуации:

1)принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организации);

2)прекращения по инициативе ресурсоснабжающей организации договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией (по основаниям части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3)наличия между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией прямого договора ресурсоснабжения на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

-соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170) и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее - Правила №290).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

В пункте 42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

По смыслу положений п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Из содержания приведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и канализации, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.

Поскольку ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4» приняло на себя функции управления МКД по адресу г. Челябинск, ул. адресу 60-летия Октября д.2, в котором расположено спорное нежилое помещение, указанное лицо несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества данного МКД.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В доводах отзыва ответчик указывает, что ответственность за произошедшее затопление лежит на не нем по причине халатности жильцов вышерасположенных квартир №43, 47/46, 50/751, 58/59, которые нарушили правила пользования системой канализации путем сброса в систему крупных бытовых предметов, мусора.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что именно жильцы квартир №43, 47/46, 50/751, 58/59 нарушили правила пользования системой канализации путем сброса в систему крупных бытовых предметов, мусора.

Из материалов дела не следует, что имеется фактическая возможность идентифицировать имеющиеся в стоках стояков крупные бытовые предметы, мусор с лицами, непосредственно сбросившими данный мусор в сток.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств проведения профилактики засоров канализационной системы путем проведения очистки в период, предшествующий затоплению, а также проведения соответствующих инструктажей с пользователями канализационной системы, в том числе жильцами, размещения соответствующих объявлений/памяток, в том числе разъясняющих недопустимость сброса крупных бытовых предметов, мусора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила).

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, опто-волоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, стояк, проходящий через спорное нежилое помещение и не предназначенный для использования ИП ФИО2, поскольку, фактически, используется для отвода канализационных стоков от квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме), входит в состав общего имущества, так как расположен в пределах внешней границы жилого дома.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 №167 (Правила №167).

В силу пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 13.08.2006, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пп. «д» п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, элементы системы водоснабжения/водоотведения, проходящие через спорное помещение ответчика, обслуживающие при этом, ряд жилых помещений, являются частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, соответственно, являются общедомовым имуществом, и, в рассматриваемом случае, указанный стояк не предназначен для использования в целях эксплуатации нежилого помещения ИП ФИО2

Согласно пп.10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, к которому пункт 5 Правил относит внутридомовую инженерную систему водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В доводах отзыва ответчик указывает, что им регулярно осуществлялась промывка внутридомовой системы канализации, в обоснование чего в материалы дела представлены:

-заказ-наряд №9826 от 28.02.2022, согласно которому проведена промывка внутридомовой системы водоотведения при затоплении нежилого помещения магазина «Инструмент» (т.1. л.д. 90),

-заказ-наряд №10271 от 04.03.2022, согласно которому проведена промывка внутридомовой системы канализации, расположенной в магазине «Казань экспресс». При промывке в канализационной системе обнаружен строительный мусор (т.1. л.д. 92),

-заказ-наряд №10495 от 05.03.2022, согласно которого проведены работы по прочистке стока КНВ 12 метров (т.1. л.д. 95).

-заказ-наряд №10567 от 09.03.2022, согласно которого в качестве выполненных работ указано следующее: «КНЗ труба уходит в стену отводом 45?, после ревизии разбирать нишу» (т.1. л.д. 97).

Также представлены отчеты ежедневные работы от 09.03.2022 (т.1. л.д. 98), 10.03.2022 (т.1. л.д. 99), 14.03.2022 (т.1. л.д. 100-101), локальные сметы (т.1. л.д. 102-104), акты выполненных работ (т.1. л.д. 105-110), справки о стоимости выполненных работ (т.1. л.д. 111-113).

Ответчик указывает, что на основании представленных локальных смет, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ прочистка канализации проводилась по меньшей мере трижды, для проведения работ затрачено средств 21 935 руб.

Однако, указанные заказ-наряды, акты выполненных работ не могу быть приняты судом как доказательство отсутствия вины ответчика в затоплении, поскольку, как следует из материалов дела затопление обнаружено истцом 04.02.2022, в то время как работы ответчиком проводились после указанной даты, а именно - 09.03.2022, 10.03.2022, 14.03.2022, следовательно, не могут рассматриваться в качестве профилактических работ, предшествующих затоплению.

Кроме того, указанные доказательства также не свидетельствуют о том, что ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №4» организована надлежащим образом работа по осмотру общего имущества дома на предмет проверки технического состояния элементов внутридомовой системы водоснабжения/водоотведения, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что в период, предшествующий затоплению, осмотр осуществлялся, а также проводились работы по прочистке канализационной системы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №4» проводило профилактические осмотры нежилых помещений (осмотры, наладку систем, прочистку стояков), планово-предупредительные ремонты, осуществляло контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами жилых и нежилых помещений настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4» не осуществляло надлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в части содержания общедомовой системы водоотведения и канализации, не осуществлялся контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами нежилых помещений Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, что явилось следствием затопления нежилого помещения истца.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между затоплением спорного помещения и ненадлежащим исполнением ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №4» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, в том числе системы водоотведения и канализационных стоков.

Доводы ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №4» относительно того, что спорные элементы водоотведения зашиты истцом в короба, что, по мнению ответчика, способствовало увеличению ущерба отклоняются судом, поскольку законодательно не закреплен запрет собственника помещения содержать общедомовые сети, проходящие через его помещение в открытом состоянии.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить каким именно образом произошло затопление, а именно разовый прорыв или медленная течь в течение определенного количества времени.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчета исковых требований не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что именно в результате ненадлежащего содержания ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №4» общего имущества указанного МКД - систем канализации, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

С целью устранения повреждений между истцом и ИП ФИО7 подписан договор об оказании услуг по ремонту помещения и мебели от 01.02.2023 (т.2. л.д. 5-6), в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется произвести ремонт помещения и мебели по адресу 60-летия Октября д.2 100/1. Подрядчик выполняет следующие работы: доставку мебели, ремонт, установку. Ремонт стены в результате потопа помещения.

К договору об оказании услуг по ремонту помещения и мебели от 01.02.2023 (т.2. л.д. 5-6) подписано Приложение №1 (т.2. л.д. 7), согласно которому сторонами согласованы следующие виды работ:

-ремонт помещения и мебели по адресу: 

<

...>, стоимость определена в размере 30 000 руб.

Также между истцом и ИП ФИО7 подписан акт о приемке выполненных работ (т.2. л.д. 9), согласно которого работы по ремонту помещения и мебели по адресу: 

<

...> выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству не имеется.

Кроме того, истцом представлены универсальные передаточные документы (т.1. л.д. 10-13), товарные чеки, квитанции (т.1. л.д. 14-18).

Стоимость восстановительного ремонта по расчету истца составляет 47 545 руб.

Суд также принимает во внимание тот факт, что 09.03.2022 собственником помещения ИП ФИО2, директором ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» ФИО5 и инженером ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4 «Восточный» ФИО6 в помещении по адресу: 

<

...>, произведен осмотр спорного помещения, составлены акты осмотра №б/н от 09.03.2022 (т.1. л.д. 20), №12 от 09.03.2022 (т.1. л.д. 21).

В акте осмотра №б/н от 09.03.2022 (т.1. л.д. 20) указано, что в спорном помещении обнаружено выявлено повреждение имущества, а именно: детали примерочных и стойки ресепшн, основание перегородки с ламелями из ЛДСП в 8 (восьми) местах, лист ГКЛ: боковая стойка арки ресепшн. боковая стенка ресепшен, боковая стойка ресепшен, лицевая сторона примерочных, средних и боковых частей примерочных в виде расслоения по низу.

Из представленных договора об оказании услуг по ремонту помещения и мебели от 01.02.2023 (т.2. л.д. 5-6), Приложения №1 (т.2. л.д. 7), акта о приемке выполненных работ (т.2. л.д. 9), универсальных передаточных документов (т.1. л.д. 10-13), товарных чеков, квитанций (т.1. л.д. 14-18) следует, что истцом произведен ремонт именно указанных в акте осмотра №б/н от 09.03.2022 (т.1. л.д. 20) повреждений.

Кроме того, представитель ответчика 09.03.2022 присутствовал при осмотре помещения, а также составил акт осмотра №12 от 09.03.2022 (т.1. л.д. 21), которым установлен факт затопления и повреждения помещения, мебели, возражений относительно количества, наименований поврежденной офисной техники, а также характера повреждений представителем ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №4» не высказано, особого мнения представителя ответчика акт не содержит, равно как и сведений, опровергающих указанные истцом повреждения.

Однако, в доводах возражений ответчик оспаривал размер предъявленных ко взысканию убытков.

Как указывает ответчик, из приложения №2 к договору об оказании услуг по ремонту помещения и мебели от 01.02.2023 (т.2. л.д. 35) в качестве видов работ (услуг) под №9 указано «доставка ЛДСП деталей Казань-Челябинск» стоимостью 15 000 руб.

С учетом данных возражений суд неоднократно определениями от 11.04.2023, 01.06.2023, 03.07.2023, 17.08.2023, 19.09.2023, 16.11.2023 предлагал истцу представить:

-письменное мнение на отзыв, представить пояснения относительно конкретного перечня видов работ и материалов применительно к поврежденному имуществу.

-первичную учетную документацию, подтверждающий факт несения убытков (договоры, чеки об оплате, в том числе доказательства несения расходов по доставке товара и демонтажу оборудования договора, чеки об оплате, в том числе по доставке товара и демонтажа оборудования).

-развернутые расчеты уточненных требований по видам работ.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Действительно, из представленного приложения №2 к договору об оказании услуг по ремонту помещения и мебели от 01.02.2023 (т.2. л.д. 35) в качестве видов работ (услуг) под №9 указано «доставка ЛДСП деталей Казань-Челябинск» стоимостью 15 000 руб.

При этом, истец не обосновал и документально не подтвердил факт невозможности доставки ЛДСП деталей из иных регионов, в том числе Челябинская область или город Челябинск.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует какие именно ЛДСП детали доставлялись, имеется ли возможность их приобретения в регионе пребывания.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы, а также первичная документация в обоснование ранее возникшей задолженности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд полагает, что истцу надлежало доказывать не только факт того, что он не мог приобрести и оформить доставку деталей ЛДСП в иных местах, кроме как в городе Казань, а так же тот факт, что он приобрел аналогичный по техническим характеристиками товар (ЛДСП детали) в том числе с доставкой по аналогичным ценам в городе Челябинск или Челябинской области, либо возможность приобретения такового аналога в городе Челябинск или Челябинской области отсутствовала, а потому имелась необходимость приобретения данного товара в городе Казань, однако таких доказательств истец суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом не доказана обоснованность и экономическая целесообразность доставки ЛДСП деталей ил города Казань, а также фактическая невозможность приобретения и/или доставки аналогичных деталей в Челябинской области, городе Челябинск, а также иных регионов, расположенных ближе города Казань.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде «доставки ЛДСП деталей Казань-Челябинск» в размере 15 000 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части ответчиком размер убытков документально не оспорен, сам по себе факт не согласия с заявленными требованиями не свидетельствует о том, что имуществу истца причинены убытки в ином размере, нежели предъявлено ко взысканию истцом.

Факт оказания услуг по ремонту спорного помещения, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательств того, что стоимость услуг завышена, ответчиком также не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования, в части требований о взыскании убытков частично, в размере 32 545 руб. (47 545 руб. – 15 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 47 545 руб., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером №153 от 05.09.2022 на сумму 2 000 руб. (т.1. л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 369 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный», в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 32 545 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 369 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                   А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.