АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5070/2018

07 августа 2018 года

г. Самара

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2018 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Викинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Энерджи», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо: ООО ГК «Энерджи Дисижнз»

о взыскании

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1, паспорт, выписка,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эко Энерджи"  стоимости поставленного некачественного товара в размере 120 600,64 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что устройства приобретались истцом не в комплекте, а отдельными поставками. Указал на признание требований в размере 53 000 руб. – стоимости одной спорной мачты. В остальной части просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Викинг» приобрело у ООО «Эко Энерджи» следующий товар:

- Ветрогенератор «Sokol Air Vtrtical – 5 КВт» стоимостью 417 500 руб.,

- Ветрогенератор «Sokol Air Vtrtical – 5 КВт» стоимостью 447 300 руб.,

- аккумуляторная батарея FIAMM LM\S 1020 (2В, 1020Ач), в количестве 24 штуки общей стоимостью 583 200 руб.,

- инвертор Xantrex Conext XW 6048, стоимостью 194 000 руб.,

- панель управления для систем Conext XW стоимостью 14 600 руб.,

- мачта ф219, 8м, 2 секции, в количестве 2 штуки общей стоимостью 106 000 руб.

Истец указывает в обоснование своей позиции, что указанная продукция поставлялась в едином технологическом комплекте для использования в бытовых нуждах указанных ветрогенераторов вертикально-осевых «Sokol Air Vtrtical – 5 КВт» и остального сопутствующего оборудования представляющего вместе с ветрогенераторами единый технологический комплект, что в соответствии с товарными накладными №№ 48-1 от 01.09.2014, 46-1 от 26.08.2014, 46-2 от 27.08.2014, № 64 от 05.12.2014, № 63 и № 33 от 04.12.2014 вышеназванный товар был поставлен ООО «Эко Энерджи» в адрес истца в г. Москва (л.д. 15-18, 75, 76), что грузоотправителем товара являлось ООО «Эко Энерджи». Оплату за поставленный товар истец произвел на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, истец указывает, что после сбора всех конструкций ветрогенераторов в едином комплекте, выяснилось, что вышеуказанное оборудование ответчика имеет существенные недостатки делающие невозможной эксплуатацию ветрогенераторов в качестве заявленных ветрогенераторов для выработки электроэнергии. В частности истец указывает, что отсутствует прочная конструкция ветроколеса, а именно мачты не выдерживают жесткость конструкции, что привело к разрушению собственно конструкции ветроэлектростанции. Ветрогенератор мощностью неизмеримо малой в сравнении с номинальной мощностью по паспорту, что делает невозможной в принципе выработку электроэнергии поставленными ветрогенераторами.

Ответчиком была признана частично поставка оборудования ненадлежащего качества, а именно двух ветрогенераторов, что отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-240608/16-81-969 об утверждении мирового соглашения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, что оговоренная продукция поставлялась не в едином технологическом комплекте для использования с ветрогенераторами и не составляет с ними единый технологический комплект.

Аккумуляторная батарея и инвертор с панелью управления, поставка которых была осуществлена на основании товарных накладных № 64 от 05.12.2014 и № 46-2 от 27.08.2014, представляют собой независимый технологический комплект, именуемый как источник бесперебойного питания (ИБП). Подобные устройства используются для бесперебойного электропитания при отключении основного источника электричества (городской электрической сети). Инвертор Xantrex Conext XW 6048 служит для передачи энергии от аккумуляторных батарей потребителям. Панель управления для систем Conext XW служит для настройки и контроля за параметрами инвертора Xantrex Conext XW 6048 и также не имеет привязки к приобретенным истцом ветрогенераторам (л.д. 116-117).

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, техническим паспортом изделия Ветрогенератор вертикально-осевой «Sokol Air Vtrtical – 5 КВт» (л.д. 88-108). Доказательств обратного суду не представлено.

Ветрогенераторы, также как и другие источники питания, являются дополнительными и не обязательными источниками энергии для заряда аккумуляторов. Оборудование же, поставленное по товарным накладным № 64 от 05.12.2014 и № 46-2 от 27.08.2014, поставлялось отдельно от ветрогенераторов. В связи с чем довод истца о том, что поставка была в полном объеме в едином комплекте и поставленный товар не может использоваться отдельно судом отклоняется. Ссылка истца на поставку оборудования непрерывно в течение 5 месяцев (с июня по декабрь 2014 года) не свидетельствует о поставке в едином комплекте, т.к. поставка оформлена разными сопроводительными документами.

Вопрос некачественности ветрогенераторов был разрешен между сторонами в деле № А40-240608/16-81-969 путем подписания мирового соглашения.

Вместе с тем, мачта ф219, 8м, 2 секции, является частью ветроэнергетической установки, что также усматривается из технического паспорта изделия Ветрогенератор вертикально-осевой «Sokol Air Vtrtical – 5 КВт». При этом, как следует из материалов дела, мачта ко второму ветрогенератору приобреталась отдельно по товарной накладной № 48-1 от 01.09.2014 (л.д 16). Как следует из пояснений ответчика, накладная № 46-1 от 26.08.2014 была заменена в связи с ошибочной датой и номером и является недействительной. Истцом в подтверждение оплаты спорных мачт и панели управления представлены платежные поручения № 189 от 30.07.2014 на сумму 53 000 руб., № 161 от 27.06.2014 на сумму 217 900 руб., № 327 от 03.12.2014 на сумму 495 720 руб. Платежное поручение № 161 от 27.06.2014 на сумму 217 900 руб. соответствует накладной № 46-2 от 27.08.2014, согласно которой приобретены инвертор, панель управления, автомат защиты общей стоимостью 217 900 руб., платежное поручение № 189 от 30.07.2014 на сумму 53 000 руб. соответствует товарной накладной № 48-1 от 01.09.2014, согласно которой приобреталась мачта стоимостью 53 000 руб., платежное поручение № 327 от 03.12.2014 на сумму 495 720 руб. с учетом предварительной оплаты от 19.08.2014 на сумму 87 480 руб. соответствует товарной накладной № 64 от 05.12.2014, согласно которой приобреталась аккуммуляторная батарея стоимостью 583 200 руб. При этом суд отмечает, что указанные платежные поручения в назначении платежа и соответствующие им накладные в указании основания имеют ссылки на идентичные счета № 52 от 24.07.2014, № 46 от 19.06.2014, № 56 от 12.08.2014. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету организации ООО «Эко Энерджи», выданной Приволжским филиалом ПАО РОСБАНК.

Учитывая изложенное, суд находит, что истцом не подтверждена оплата отдельно двух мачт. В отношении панели управления как указано выше не подтверждено отнесение ее к единому комплекту оборудования, а также ее некачественность. Ответчиком факт поставки некачественной одной мачты на сумму 53 000 руб. признается.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности на основании ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в размере 53 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Госпошлина в размере 2 руб. подлежит возврату ООО «Викинг» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Энерджи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» денежные средства в размере 53 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 029 руб.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Энерджи» справку на возврат их федерального бюджета государственной пошлины в размер 2 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.В. Филатов