ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3968/2023

Дело № А41-84151/22

13 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А. (на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис» – ФИО2 представитель по доверенности от 20.05.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 представитель по доверенности от 12.07.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО УК «Райцентр» – ФИО4 представитель по доверенности от 13.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5 представитель по доверенности от 13.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу № А41-84151/22 по заявлению ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис» (ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России                     по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, 

третье лицо: ООО УК «Райцентр» (ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным постановления от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 № 347475/22/50017-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис» (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, Управление) с требованием о признании незаконным постановления от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства от 29.09.2022                             № 347475/22/50017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 серии ФС № 029312225 по делу № А41-84679/20.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО УК «Райцентр»                                (ИНН 

<

***>), предыдущее наименование ООО УК «Жилищный трест и К» (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года                                    по делу № А41-84151/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, по мотивам, изложенным               в жалобе, принять новый судебный акт. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании документов у исполняющей обязанности нотариуса ФИО6

Определением председателя четвёртого судебного состава от 12 апреля 2023 года на основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Иевлева П.А. произведена его замена на судью Диаковскую Н.В.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  заинтересованных лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал ходатайство об истребовании документов у исполняющей обязанности нотариуса ФИО6

Представитель третьего лица возражал, пояснил, что документы, ранее находившиеся на хранении у нотариуса, возвращены ООО УК «Райцентр» по истечении месячного срока хранения. 

Обсудив ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьёй 66 АПК РФ доказательства могут быть истребованы только у лица, у которого они находятся. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области                             на исполнении находилось исполнительное производство от 29.09.2022                                     № 347475/22/50017-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 серии ФС № 029312225 по делу                                        № А41-84679/20 предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр» передать, а при отсутствии восстановить и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» в течение 20 (двадцати) рабочих дней                 с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом № 13 , находящийся по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением этим домом документы, а именно: - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

В рамках указанного исполнительного производства должником судебному приставу представлено Нотариальное Свидетельство о направлении документов                от 03.10.2022 серии 50 АБ 7461515, подтверждающее передачу технической документации на многоквартирный дом № 13, находящийся по адресу: 

<

...> и иные связанные                                         с управлением этим домом документы, а именно: - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений,                  с приложением заверенного соответствующей организацией (органом)                                  по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); акт приема передачи - 2 экз.

Данное свидетельство также содержит отметки о приложении копий направления документов, проверки установления личности представителя заявителя, правоспособности юридического лица и полномочий его представителя. Кроме того в нем отмечено, что получение указанного заявления адресатом                       не подтверждено. Письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Зарегистрировано в реестре: № 50/425- н/50-2022-7-258.

На основании заявления должника, с учётом обстоятельств, зафиксированных в указанном Нотариальном Свидетельстве, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                     "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области  на исполнении находилось исполнительное производство от 29.09.2022 № 347475/22/50017-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 серии ФС № 029312225 по делу № А41-84679/20 предмет исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр» передать, а при отсутствии восстановить и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» в течение 20 (двадцати) рабочих дней  с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом № 13 , находящийся по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением этим домом документы, а именно: - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2022 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В целях соблюдения указанного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения должник исполнил требования о передаче указанных в исполнительном листе документов путём передачи их нотариусу с последующим совершением нотариального действия по направлению документов  26.05.2022 по адресу взыскателя, указанному в исполнительном листе. 

В целях подтверждения исполнения должником судебному приставу представлено Нотариальное Свидетельство о направлении документов от 03.10.2022 серии 50 АБ 7461515, подтверждающее передачу технической документации на многоквартирный дом № 13 , находящийся по адресу: 

<

...> и иные связанные                                         с управлением этим домом документы, а именно: - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений,                  с приложением заверенного соответствующей организацией (органом)                                  по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); акт приема передачи - 2 экз.

Данное свидетельство также содержит отметки о приложении копий направления документов, проверки установления личности представителя заявителя, правоспособности юридического лица и полномочий его представителя. Кроме того в нем отмечено, что получение указанного заявления адресатом                       не подтверждено. Письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Зарегистрировано в реестре: № 50/425- н/50-2022-7-258.

Приведенное обстоятельство правильно оценено судом первой инстанции как  надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа и  уклонение заявителя (взыскателя) от получения технической о прочей документации на многоквартирный дом № 13, находящийся по адресу: 

<

...>.

Адрес взыскателя, по которому были направлены документы нотариусом, совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ и в исполнительном листе.

Как следует из обстоятельств дела, подтверждаемых надлежащими доказательствами, нотариусом в полном объеме выполнена обязанность по передаче документов ООО «УК «Пегас-сервис» посредством почтового отправления. Документы направлены в адрес ООО «УК «Пегас-сервис» заказной ценной бандеролью.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ (Юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как было указано высшим судебным органом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно в пункте 63 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Приведенные практические правоприменительные выводы полностью соответствуют не только принципу баланса интересов участников гражданско-правового оборота, но и элементарному здравому смыслу, так как никто не может нести ответственность за действия третьих лиц, за исключением случаев, когда такая ответственность возникает на основании договора или нормы права.

С учётом изложенного неблагоприятные последствия неполучения юридически значимой корреспонденции возлагаются на взыскателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренной Жилищным кодексом РФ возможности направления спорных документов, обязанность передачи которых возложена на третье лицо решением Арбитражного суда по делу № А41-84679/2020, посредством почтового отправления или через совершение нотариусом соответствующего нотариального действия в виде направления документов почтовым отправлением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права.

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами регулируются не Жилищным кодексом Российской Федерации, а Законом об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 12 статьи 30 которого срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данные положения Закона об исполнительном производстве исключают возможность применения процедуры передачи документов, предусмотренной жилищным кодексом Российской Федерации.

Следовательно,  при определении способа исполнения судебного акта по делу № А41-84679/20 должник вправе руководствоваться, в том числе положениями гражданского законодательства, выбирая способ исполнения, соответствующий цели наиболее быстрого исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 327 ГК РФ предусмотрено право должника исполнить обязательство внесением истребованных документов через нотариальное почтовое направление, что и было им осуществлено.

Возможность исполнения обязанности передать документы посредством совершения нотариального действия предусмотрена положениями статьи 86 (Передачи документов физических и юридических лиц другим физическим                         и юридическим лицам) «Основ законодательства Российской Федерации                                    о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1.

Согласно названной норме, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 настоящих Основ, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Электронные документы физических или юридических лиц, подписанные квалифицированными электронными подписями соответствующих лиц, могут передаваться нотариусом другим физическим или юридическим лицам путем создания пакета электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса, и передачи его с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Электронные документы принимаются к передаче при условии, что квалифицированная электронная подпись лица, от которого исходят электронные документы, проверена и подтверждена принадлежность данной подписи этому лицу в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Исполнение данной обязанности, то есть передача документов через нотариальное почтовое направление, подтверждается соответствующей справкой. Справка была направлена в адрес ООО «УК «Пегас-сервис». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ООО УК «Райцентр» не противоречат положениям законодательства РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г.                         «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 серии ФС № 029312225 по делу № А41-84679/20 предусматривает исключительно передачу поименованной в нем документации.

Доказательств того, что поименованные в нотариальном Свидетельстве                       от 03.10.2022 серии 50 АБ 7461515 о направлении документов не соответствуют документам, содержащимся в исполнительном листе, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рамках исполнительного производства от 29.09.2022 №347475/22/50017-ИП судебным приставом-исполнителем установлено полное фактическое исполнение должником требований исполнительного документа. Доводы заявителя об обратном обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, направленными на изыскание возможности получения судебной неустойки установленной решением арбитражного суда по делу             № А41- 84679/20 в размере в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить                    из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,                  в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При совершении исполнительных действий необходимо соблюдать иные критерии, в том числе, недопустимость злоупотреблении правом одной из сторон исполнительного производства и как следствие, нарушение прав другой стороны (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Материалами дела подтверждено, что мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в кратчайший срок выполнены должником в полном объеме,  судебному приставу- исполнителю представлены соответствующие документы, что и послужило основанием для принятия постановления от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 № 347475/22/50017-ИП в порядке п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи  с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Несогласие взыскателя с самим фактом окончания исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия), ненормативного акта органа государственной власти недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года                   по делу № А41-84151/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                        Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова