ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29621/2021

Дело № А40-205242/2020

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПО РусБИТех»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-205242/2020 

по иску: Министерства обороны Российской Федерации

к АО «НПО Русские базовые информационные технологии»

о взыскании задолженности,   

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 25.11.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 15.12.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (далее – ответчик, АО «НПО РусБИТех») 2 710 750 рублей неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 36 554 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что в соответствии с условиями Контракта и просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ за период с 11.11.2019 по 06.12.2019 подлежит начислению неустойка в размере 1 951 руб. 28 коп. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 30.11.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт № 1819187123002412208202810 на поставку товара. 

Согласно п. 2.1. Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара. 

Цена Контракта составляет 42 000 000,00 руб. (п. 4.1. Контракта). 

Согласно п. 3.2.2. Контракта Поставщик обязуется поставить Товар до 10 ноября 2019 г., т.е. 09.11.2019 включительно. 

Работы по Контракту выполнены 06.11.2020, что подтверждается Актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов), подписанного представителями обоих сторон (п. 7.6 Контракта). 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, а также в целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного разделом 12 контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2020 № 207/8/1181 с требованием об оплате неустойки. Однако ответчиком претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя иск Минобороны России в полно объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки. 

10 ноября 2019 г.приходится на нерабочий день (воскресенье). 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019 г. 

С учетом изложенного, истцом начислена неустойка за период с 12.11.2019 по 06.11.2020. 

Просрочка составляет 361 день. 

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 2 710 750 руб. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. 

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что обязательства по изготовлению и поставке Товара исполнены Поставщиком в сроки установленные Контрактом, что подтверждается Удостоверениями 504 Военного представительства Минобороны России № 504/155/2019 от 11.10.2019 и №504/206/2019 от 29.11.2019, а также актами приема-передачи № 1 от 07.08.2019, № 2 от 14.10.2019. 

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. № 804 «Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов.

В соответствии с п. 1.1.2 Контракта ВП - 504 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 504 ВП МО РФ), осуществляющее техническую приемку Товара и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. № 804.

Согласно п. 6.1. Контракта, Техническая приемка поставляемого Товара, контроль за качеством поставляемого Товара, а также за выполнением Поставщиком иных условий Контракта, со стороны Заказчика возлагается на 504 ВП МО РФ. Техническая приемка 504 ВП МО РФ не является кокончательной приемкой Товара, поставленного по Контракту.

Также из норм раздела 8 Контракта, а именно п. 8.2 Контракта следует, что Акт приема-передачи является промежуточным актом, не являющимся основанием для оплаты поставляемого Товара. Акт приема-передачи подтверждает доставку указанного в нем количества тары, упаковок, коробок и т.д. с Товаром и контроль наличия и (или) отсутствия внешних повреждений тары, упаковок, коробок и т.д. с Товаром без их вскрытия и проверки содержимого на соответствие количеству, комплектности, качеству и иным условиям Контракта. 

Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях проверки качества Товара (составных частей Товара), приемкой Товара не являются.

Вышеуказанные документы являются обязательными к Товару и входят в перечень п. 7.2 Контракта, без которых подписание Заказчиком Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов не возможно.

По условиям п. 7.5 Контракта Срок считается существенным условием исполнения Контракта.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (п. 7.6 Контракта).

В рассматриваемом деле вышеуказанный акт подписан Грузополучателем 06.11.2020.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции установил, что Ответчиком ошибочно сделан вывод о своевременном исполнении обязательства по изготовлению и поставке Товара.

Судом первой инстанции также установлено, что Поставщик не выполнил Требования, установленные Контрактом относительно качества Товара п. 5.2 Контракта.

Согласно п. 5.2 Контракта Товар должен соответствовать техническим условиям РУСБ.461263.075ТУ.

Согласно этим условиям серверы, рабочие (графические) станции и комплект средств периферийного оборудования из состава УКП-ОТА должны пройти специальные проверки и специальные исследования. Технические средства комплекта монтажных частей должны пройти специальные проверки.

В соответствии с «Техническими условиями УКП-ОТА (РУСБ 46126.075 ТУ)» данное изделие предназначено для:

- обучения (тренировки) руководящего состава авиационной части ОТА организации боевых действий, выполнению своих должностных обязанностей, управлению авиационными подразделениями при подготовке и в ходе боевых действий;

- проведения командно-штабных учений, командно-штабных тренировок, тактических летучек и др. тактических занятий по общим и частным вопросам подготовки и выполнения боевых задач частями (подразделениями) ОТА, управления, взаимодействия и обеспечения;

- обучения (тренировки) по вопросам повседневной деятельности всех должностных лиц подразделений авиационной части ОТА;

- проведения разбора тренировок с должностными лицами различных категорий по организации боевых действий, управлению авиационными подразделениями в ходе боевых действий, отработке вопросов повседневной деятельности войск;

- обеспечения контроля уровня и качества готовности обучаемых к выполнению поставленных задач, определение контролируемых показателей с целью выявления достигнутого уровня подготовки.

Данные мероприятия соответствуют «Перечню сведений Вооруженных Сил, подлежащих засекречиванию», утвержденному приказом МО РФ от 13.11.2018 г. № 080 (п.п. 1, 2, 4, 8, 17, 27).

В соответствии с государственным контрактом (п. 5.2) технические средства из состава комплекса УКП-ОТА должны пройти специальную проверку и специальные исследования по «Требованиям по технической защите информации сведений, составляющих государственную тайну», введенных в действие приказом ФСТЭК России 2016 г. № 025 и приказом МО РФ 2018 года №06.

На основании инструкции по ведению перечня средств программного обеспечения, разрешенного к применению на автоматизированных рабочих местах должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 22 декабря 2012 г. № 3799дсп специальное программное обеспечение изделия УКП-ОТА должно быть сертифицировано по требованиям безопасности информации в системе сертификации средств защиты информации МО РФ.

На основании Акта обследования объекта ВУНЦ ВВС «ВВА» на предмет размещения технических средств по работе УКП-ОТА от 28.01.2019 г. Поставщику в приложении № 2 к акту в части касающейся защиты информации необходимо выполнение следующих работ, а именно сертификация программного обеспечения для возможности применения на объекте ВТ с категорией не ниже «совершенно секретно».

Согласно письму начальника Управления авиационной техники и вооружения Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа А. Шама от 30.04.2019 за № 235/4/4/4160 следует, что генеральному директору АО «НПО РусБИТех» ФИО5 в рамках исполнения Контракта направлены исходные данные для организации работы:

1) Изделие УК1 ЮТА должно пройти сертификационные испытания.

2) Программное обеспечение изделия УКП-ОТА должно соответствовать версии ОС СН «Astra Linux Special Edition» (версия 1.6., сертификат соответствия № 4185 от 25.10.2018).

Исходя из вышеизложенного Поставщику, было известно заранее о необходимости проведения сертификационных испытаний предусмотренных п. 5.2 Контракта.

Письмом начальника 504 ВП от 11.11.2019 Заказчик и Поставщик были проинформированы о том, что Контракт в установленные сроки не выполнен и с просьбой к Заказчику предъявить претензию к Поставщику за не своевременное исполнение обязательств.

В декабре 2019 года (исх. АО «НПО «РусБИТех» от 28.11.2019) получены предписания на эксплуатацию технических средств из состава УКП-ОТА, запрещающие обработку сведений составляющих государственную тайну в заданных режимах работы изделия, в связи с этим АО «НПО «РусБИТех» было проинформировано о мотивированном отказе в принятии выполненных работ по изделию УКП-ОТА.

Сертификационные испытания проведены с положительными результатами, исх. № 158 от 12.02.2020, материалы сертификационных испытаний направлены в 8 Управление ГШ ВС РФ, для оформления сертификата.

Начальник 8 Управления ГШ ВС РФ в своем письме от 14.05.2020 г. № 317/88/3/4714 на письмо Поставщика от 08.04.2020 г. №23/3-469дсп сообщил Заказчику и Поставщику, что Инструкция по организации системы антивирусной защиты информации в изделии «Учебный командный пункт авиационной группы оперативно-тактической авиации» согласовывая без замечаний.

Начальник 8 Управления ГШ ВС РФ в своем письме от 15.05.2020 за № 317/88/3/4854 на письма № 23/3-452, 3-453 от 06.04.2020 направил установленным порядком эталонный машинный носитель информации, содержащий дистрибутивы средств антивирусной защиты информации, сертифицированных по требованиям безопасности информации Минобороны России, лицензионные ключевые файлы, комплект документации и обновления баз вирусных сигнатур для установки Поставщиком на средства вычислительной техники изделия (Товара) в рамках исполнения Контракта.

В марте 2020 года АО «НПО «РусБИТех» согласовало с ВУНЦ ВВС «ВВА» и внесло изменения в раздел «Структурированная кабельная система» проектной документации в соответствии с требованием предписаний на эксплуатацию, выданных ООО НПЛ «Инфокрипт-2000».

В период с 17.08.2019 года по 22.08.2020 года силами АО «НПО «РусБИТех» осуществлен монтаж структурированной кабельной системы с учетом внесенных изменений.

В соответствии с п. 4.5 «Дополнительных требований» к государственному контракту № 11819187123002412208202810 от 30.11.2018 о проведении оценки эффективности принятых мер защиты информации (объектовые специальные исследования) после окончания монтажных работ, с. выдачей отчетных документов организацией лицензиатом ФСТЭК России АО «НПО «РусБИТех» заключил договор № 06017/20 от 16.06.2020 по оценке защищенности объекта после доработки структурированной кабельной системы сроком исполнения 60 дней с момента передачи материалов с АО НПО «Инфобезопасность». Соответствующие материалы АО «НПО «РусБИТех» установленным порядком передали АО «НПО «Инфобезопасность» только 3.08.2020.

В период с 29.08.2020 года по 28.09.2020 года специалистами АО «НПО «Инфобезопасность» проведена инструментальная часть объектовых специальных исследований.

По итогу положительных результатов оценки эффективности принятых мер защиты информации в 06.11.2020 обеими сторонами был подписан Акт ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, в связи с чем несостоятельны доводы ответчика, в том числе порядка приемки, требований предъявляемых к качеству Товара. 

Как усматривается из материалов дела и представленными доказательствами, встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика, предусмотренного ст. 328 ГК РФ, не имеется, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено, а доводы, изложенные в жалобе, носят голословный характер, противоречащие объективной действительности и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил контррасчет Ответчика, в связи со следующем.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Таким образом, Ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, заключает договоры, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности, или интересов общества в целом.

Приведенный расчет ответчика в апелляционной жалобе, не принимается коллегией, поскольку данный расчет исходит из стоимости монтажных и пусконаладочных работ. 

Однако цена Контракта составляет 42 000 000 руб. (п. 4.2 Контракта), а предмет поставки Учебный командный пункт авиационной группы (части, подразделения) оперативно-тактической авиации ОКПД 30.03.14.000, который не подразумевает отдельных этапов поставки и является одним целым включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации Товара (и.2.1 Контракта).

В соответствии с п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Вместе с тем, в настоящем случае государственный контракт подписан Сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Минобороны России в суд с настоящим иском условия контракта, возражений у Ответчика не вызвали, а представленный Истцом расчет исковых требований является арифметически правильным и методологически обоснованным, что свидетельствует о согласии Ответчика с условиями Контракта.

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усматривает несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-205242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                     Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                                 ФИО1