Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                  Дело №А12-32234/2020

«26» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» о взыскании задолженности по договору №2/У-18 от 07.09.2018 в размере 5 146 458,30 руб. и неустойки в размере 1 168 246,42 руб. начисленной за период с 01.05.2020 по 14.12.2020, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 54 574 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги ответчику, которые не были им оплачены в полном объеме, в связи с чем, произведено начисление неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по причине подписания первичных документов неустановленным лицом. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (проектировщик) и открытым акционерным обществом научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» (поставщик) заключен договор от №2/У-18 на оказание услуг поиспользованию оборудования в проектной документации.

По условиям п. 1 Договора, проектировщик берет на себя обязательства по оказанию поставщику услуг использовать нестандартизированнное оборудование и/или изделия поставщика в проектной документации проектируемого объекта «Техническоеперевооружение производства абгазной соляной кислоты» цех №18 корпус 1404Б»(заказчик - АО «Башкирская содовая компания») и включать его в заказные спецификации.

В период действия Договора ответчиком на расчетный счет Проектировщика произведена частичная оплата услуг по Договору в размере 1 500 000 руб..

В рамках выполнения работ по вышеуказанному Договору между сторонами подписан отчет проектировщика №1 от 07.02.2020 и акт сдачи-приемки выполненных работ №16 от 20.04.2020 на сумму 6 646 458 руб. 30 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд. Также истцом произведено начисление неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ (подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что истцом были оказаны ответчику услуги в рамках заключенного договора о чем свидетельствует отчет проектировщика №1 от 07.02.2020 и акт сдачи-приемки выполненных работ №16 от 20.04.2020 на сумму 6 646 458 руб. 30 коп. подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно п. 3.3. Договора окончательный расчет Поставщик производит в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг. Поставщик производит оплату по Договору за вычетом оплаченного частичного платежа, путем перечисления соответствующих денежных средств по банковским реквизитам Проектировщика.

В соответствии с вышеуказанными условиями Договора окончательная оплата по акту №16 от 20.04.2020 на сумму 5 146 458 руб. 30 коп, в том числе НДС 20%, должна была быть осуществлена Поставщиком не позднее 30.04.2020. Однако ОАО НПП «Химмаш-Старт», в установленный Договором десятидневный срок, не осуществило оплату услуг по Договору.

После оформления отчета проектировщика №1 (07.02.2020) и акта сдачи- приемки выполненных услуг (№16 от 22.04.2020) ОАО НПП «Химмаш-Старт» платежными поручениями №508 от 27.02.2020 и №1265 от 23.04.2020, произвело частичную оплату услуг Истца на сумму 1 500 000 руб.

По сведениям МИ ФНС №10 по Волгоградской области исх. №06- 22/010382@ от 13.04.2021 ОАО НПП «Химмаш-Старт» в декларации по НДС за 2 квартал 2020 года и в разделе 8 книги покупок отразило счет-фактуру ООО «Гипросинтез» №26 от 22.04.2020, выставленную последним по акту сдачи-приемки выполненных работ №16 от 22.04.2020 на общую сумму 6 646 458 руб. 30 коп, в том числе НДС 20% - 1 107 743 руб. 05 коп.

Учитывая вышеуказанную информацию налогового органа, следует то, что ОАО НПП «Химмаш-Старт» во 2 квартале 2020 года приняло к бухгалтерскому учету акт №16 от 22.04.2020 на сумму 6 646 458 руб. 30 коп. и воспользовалось правом на получение налогового вычета по НДС.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, возражений по существу иска не представил, а также не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. 

Доводы ответчика, свидетельствующие о подписании отчета проектировщика №1 (07.02.2020) и акта сдачи-приемки выполненных услуг (№16 от 22.04.2020) неуполномоченным лицом, не обладающим правом подписи, суд находит необоснованными в силу следующего.

В ходе судебного заседания представителем ответчика факт наличия подлинной печати в отчете проектировщика №1 (07.02.2020) и акте сдачи- приемки выполненных услуг (№16 от 22.04.2020) не оспаривался.

Факт скрепления подписи оттиском печати ОАО НПП «Химмаш-Старт» свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абз. 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) для подписания отчета проектировщика №1 (07.02.2020) и акта сдачи-приемки выполненных услуг (№16 от 22.04.2020).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота в период подписания указанных документов, либо была украдена, либо утрачена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

Учитывая изложенное, правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 146 458 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,1% предусмотренного п. 8.1 договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени (неустойки) за период с 01.05.2020 по 14.12.2020 в сумме 1 168 246,42 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договоров. 

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности и договорной неустойки в виде фиксированной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества научно-производственного предприятия «Химмаш-Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 146 458 руб. 30 коп. долга и 1 168 246 руб. 42 коп. неустойки, а также 54 574 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова