ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20854/2022

г. Саратов

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Волгоградской области Центр занятости населения г. Волжского на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 по делу № А12-20854/2022

по заявлению государственного казённого учреждения Волгоградской области Центр занятости населения г. Волжского (404127, 

<

...> г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской Области Светличной М.В., (404130, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской Области ФИО2 (404130, 

<

...>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской Области (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской Области (404130, 

<

...>)

заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Волгоградской области Центр занятости населения г. Волжского (далее – ГКУ Центр занятости населения, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской Области о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2020 по исполнительному производству № 24907/20/34048-ИП от 11.03.2020 в размере 10 000 рублей.

Одновременно Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием почтовой корреспонденции, а так же информации в личном кабинете от судебных приставов в рамках исполнительного производства №24907/20/34048-ИП. Указывает, что стало известно о нарушении прав и законных интересов 22.06.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года       в удовлетворении заявления государственного казённого учреждения Волгоградской области Центр занятости населения г. Волжского отказано.

Не согласившись с принятым судебным атом, ГКУ Центр занятости населения обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Учреждением требования удовлетворить в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2018 по делу №А12-13409/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принят отказ автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр Волжской ТПП» в части требований о взыскании с Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волжского задолженности по государственному контракту № 12-ОБ на оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан профессии «кладовщик» от 07.07.2017 в размере 204 713 рублей 52 копейки, производство по делу в указанной части прекращено.

С государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волжского в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр Волжской ТПП» взысканы пени по государственному контракту № 12-ОБ от 07.07.2017  за период с 12.01.2018 по 04.05.2018 в размере 5 764 рублей 75 копеек.

Также с Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волжского в доход федерального бюджета взысканы 300 рублей государственной пошлины. 

30 июля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр Волжской ТПП» выдан исполнительный лист серии ФС № 023584985 о взыскании с государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волжского в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № 023584985, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 30.07.2018, возбуждено исполнительное производство № 24907/20/34048-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10000 руб. Денежных средств от должника на депозитный счет Волжского городского отдела № 2 судебных приставов не поступало.

03 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения города Волжского, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2020 по исполнительному производству № 24907/20/34048-ИП, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным и отмене. Считает, что исполнительный лист не подлежал исполнению в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. должник является муниципальным казенным учреждением и исполнение судебных актов подлежит казначейскому сопровождению и производится в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неполучением оспариваемого постановления, а так же отсутствием информации в личном кабинете от судебных приставов в рамках исполнительного производства №24907/20/34048-ИП. Указывает, что стало известно о нарушении прав и законных интересов 22.06.2022 года при размещении информации в личном кабинет Учреждения  на портале «Государственные услуги Российской Федерации»

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исполнительное производство № 24907/20/34048-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не повлекло за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя удовлетворению не полежат. Также суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный законом для обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, невозможность восстановления срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования, исходил из пропуска заявителем срока на предъявления заявления в арбитражный суд и невозможностью восстановления.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора  с Учреждения  по исполнительному производству № 24907/20/34048-ИП вынесено 24.03.2020 года (л.д. 55).

В данном случае Учреждение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2020 по исполнительному производству № 24907/20/34048-ИП согласно почтовому штемпелю на конверте обратился 28.07.2022 года (л.д. 41), корреспонденция поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 02.08.2022 года (л.д. 7), то есть за пределами установленного десятидневного срока.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

Ходатайствуя в заявлении о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2020 по исполнительному производству № 24907/20/34048-ИП, Учреждение указало, что оспариваемое постановление ни по почте и ни каким либо-другим способом не получали, информации в личном кабинете от судебных приставов в рамках исполнительного производства №24907/20/34048-И отсутствует. Указывает, что стало известно о нарушении прав и законных интересов 22.06.2022 года при размещении информации в личном кабинете Учреждения  на портале «Государственные услуги Российской Федерации».

Судом первой инстанции оценка доводам заявителя о пропуске срока на обращение в суд и наличии оснований для его восстановления не дана, в чем заключается невозможность восстановления не указано.

В материалах исполнительного производства доказательств направления постановления о взыскании исполнительного производства от 24.03.2020 года не имеется. 

Как указывает должник, лишь 22.06.2022 гола в личном кабинете Учреждения  на портале «Государственные услуги Российской Федерации» размещена информация о наличии задолженности в сумме 10000 руб. по постановлению от 24.03.2020 года по исполнительному производству № 24907/20/34048-ИП и необходимости оплатить данную задолженность (скринштоты с Портала государственных услуг РФ, л.д. 14-16). Должник на основании статьи 123 Закона об исполнительном производстве в порядке подчиненности обжаловал оспариваемое постановление, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области от 12.07.2022 года отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 13).

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 117 АПК РФ пришел к выводу о необходимости восстановить процессуальный срок подачи заявления об оспаривании постановления об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей  (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

При этом течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № 023584985, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 30.07.2018, возбуждено исполнительное производство № 24907/20/34048-ИП в отношении Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волжского (подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя 16.03.2020 года).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Согласно материалам исполнительного производства 24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10000 руб. (подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела 24.03.2020 года).

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2020 года №24907/20/34048-ИП  направлено должнику лишь 27.03.2020 года (л.д. 54) посредством почтовой связи ШПИ 80091245457533, иных доказательств  не представлено.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2020, судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем требований пункта 12 статьи 30 и статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

Кроме того, при рассмотрении довода должника о том, что исполнительный лист не подлежал исполнению в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. должник является муниципальным казенным учреждением,  исполнение судебных актов подлежит казначейскому сопровождению и производится в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не имеет права возбудить исполнительное производство, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса РФ (в редакции на март 2020 года) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1). 

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2).

 Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт5).

 Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 6).

В соответствии с п. 1 ст. 242.4 Бюджетного кодекса (в редакции действующий в спорный период) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В пункте 18 Постановления №13 указано, что функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьями 242.4, 242.5 БК РФ, в отношении казенных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных казенных учреждений и, соответственно, по ведению их лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета могут быть возложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы субъекта Российской Федерации, муниципального образования исходя из соглашений, заключенных органом Федерального казначейства и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования (пункты 1, 2 статьи 166.1, статья 215.1 БК РФ).

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 242.4 БК РФ в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что должник является государственным казенным учреждением субъекта Российской Федерации (код по Сводному реестру 18220945, реестровый номер в перечне ГМУ 0829200000061) и не имеет счетов в Центральном банке РФ или кредитных организациях, доказательств обращения взыскателя в органы казначейства (финансовый орган) не имеется, соответственно исполнительный документ не подлежал исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора противоречит требованиям норм материального права, нарушает права и интересы Центра, в силу чего является незаконным и подлежащим отмене.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020 г. исполнительное производство №24907/20/34048-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Суд первой инстанции указал, что  постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020 г.  об окончании исполнительного производства №24907/20/34048-ИП не обжаловано и не отменено, в данных обстоятельствах невозможно рассмотрение вопроса об обязании судебного пристава-исполнителя произвести какие-либо действия в рамках оконченного исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя не повлекло за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя удовлетворению не полежат.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неуплаты им долга в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, о чем выносится постановление.

В силу п. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с п. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесения постановления об окончании исполнительного производства не является определяющим обстоятельством при рассмотрении требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительного производства, т.к. окончание основного исполнительного производства не отменяет постановление о взыскании исполнительского сбора и его исполнение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 22.06.2022 гола в личном кабинете Учреждения  на портале «Государственные услуги Российской Федерации» размещена информация о наличии задолженности в сумме 10000 руб. по постановлению от 24.03.2020 года по исполнительному производству № 24907/20/34048-ИП и предложение оплатить данную задолженность (скринштоты с Портала государственных услуг РФ, л.д. 14-16).

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлена указанная  частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановление Волжского городского отдела судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  от 24.03.2020 года по исполнительному производству №24907/20/34048-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу №А12-20854/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Восстановить срок на подачу заявления Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения г. Волжского.

Признать недействительным постановление Волжского городского отдела судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  от 24.03.2020 года по исполнительному производству №24907/20/34048-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина