АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-7826/2024 

г. Нижний Новгород 31 мая 2024 года  

Дата объявления резолютивной части решения 29 мая 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-118), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гориной Е.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Промтехснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Платон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 334 410,40 рублей 

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании 1 293 033 руб. 40 коп.  задолженности по договору возмездного технического обслуживания и ремонта  транспортного средства № 85/05 от 10.05.2023г., 41 377 руб. пени, 60 000 руб. расходы на  оплату услуг представителя.  

Ответчик мотивированного отзыва не представил. 

В определении от 02.04.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если  в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон,  суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению спора.  

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства,  суд установил следующее.  

Между ООО «Промтехснаб» и ООО «ПЛАТОН» заключен договор № 85/05 от  10.05.2023г., согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство по заявке  Заказчика осуществлять ремонт, техническое обслуживание автомобилей Заказчика, по  условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить комплекс  работ по монтажу, обслуживанию и ремонту автомобильных шин и дисков Заказчика,  ремонту и обслуживанию автомобилей Заказчика, мойке автомобилей Заказчика,  совместно именуемые далее - Работы, а также оказать услуги сезонного хранения  автомобильных шин и дисков Заказчика (пункт 1.1. договора).  

Перечень, стоимость и сроки выполнения Работ по каждому обращению Заказчика  оформляются заказ-нарядами, подписываемыми уполномоченными представителями  Сторон в месте выполнения Работ. Заказ-наряды, подписанные Сторонами, выступают  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора).  

Согласно п.3.5 Договора «Оплата выполненных Работ (оказанных Услуг)  осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты выполнения  Работ (оказания Услуг), на основании счета на оплату выставленного Исполнителем, акта  выполненных работ (оказанных услуг). Оплата производится, путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя указанный в счете на  оплату».  

Задолженность Ответчика подтверждается подписанным актом сверки за период с  01.01.2023г. по 22.01.2024г. и на дату подписания (30.01.2024г.) составляла 1 693 033,40  руб., также факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными и УПД. Платежным поручением № 1496 от 05.02.2024г. Ответчик  осуществил частичную оплату в размере 400 000 руб.  

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, что послужило  основанием истцу для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения,  возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не  предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда  невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон  не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если  иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. (статья 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт надлежащего исполнения обязательства по договору № 85/05 от 10.05.2023г  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Учитывая, что доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела  отсутствуют, требование истца основано на надлежащих доказательствах, правомерно и  обоснованно, задолженность в сумме 1 293 033 руб. 40 коп. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или  договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).  

Согласно пункта 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных Работ  (оказанных Услуг) Заказчик обязуется выплатить Исполнителю штрафную неустойку в  размере 0,2 % от стоимости неоплаченных Работ (Услуг) за каждый день просрочки  оплаты. Неустойка подлежит уплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения  письменной претензии Исполнителя содержащей требование об оплате неустойки.  

За просрочку платежей, предусмотренных договором, истец просит взыскать  неустойку в размере 41 377 руб. 00 коп., начисленной за период с 16.03.2024 по  31.03.2024 и далее по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки за период с 16.03.2024 по 31.03.2024 судом проверен и признан  верным, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и  подлежит удовлетворению в сумме 41 377 руб. 00 коп. за период с 16.03.2024 по  31.03.2024, неустойки на сумму долга (1 293 033 руб. 40 коп), начиная с 01.04.2024 по  дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,2% за каждый  день просрочки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. расходов на  оплату юридической помощи.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом  представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2024, заключенный между  ФИО1 и истцом, копия расписки, подтверждающая оплату расходов в сумме  60 000 руб.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  деле, в разумных пределах.  

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению  спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности  дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя, суд считает подлежащими  взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. Указанная сумма  составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств,  подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд.  

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Платон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "Промтехснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 293 033,40 руб. долга;  41 377 руб. пени; пени с суммы долга, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты  задолженности исходя из размера пени 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки;  60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 26 344 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано  в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья С.В.Миронов