﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13195/2019

г. Краснодар

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца – акционерного общества «НПО "Аконит"»  (ИНН 3525116280, ОГРН 1023500873714) – Маркусь И.В. (доверенность от 01.12.2018), от ответчика – открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) – Буракова М.В. (доверенность от 19.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НПО "Аконит"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А53-13195/2019, установил следующее.

АО «НПО "Аконит"» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ОАО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (далее – завод) о взыскании 7 368 593 рублей 65 копеек долга по договору от 19.11.2015 № ДЗиЛ-Т-147 и 4 954 019 рублей 09 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2019, с завода взыскано 418 157 рублей 54 копейки неустойки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что предметом иска являются требования о взыскании основной задолженности в части оплаты поставленного оборудования, а не оплаты предполагаемых в будущем услуг. Стороны определили срок проведения гарантированного платежа под условие оказания услуг шефнадзора исходя из ориентировочного срока ожидания завершения монтажа (не более 5 месяцев). Однако с момента поставки истцом в 2016 году оборудования ответчик не направляет уведомление для оказания услуг шефнадзора по его монтажу. Общество, представляя товарно-транспортную накладную от 21.07.2016 № 1130-1133, согласно которой груз получен якобы 14.11.2016, злоупотребляет своими правами. Суды неверно произвели расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В отзыве на жалобу завод отклонил ее доводы и указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.11.2015 завод (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор № ДЗиЛ-Т-147, по которому поставщик обязался обеспечить изготовление и поставку оборудования на условиях данного договора. Объем и срок поставки, технические характеристики и стоимость оборудования указаны в спецификациях (приложениях к данному договору).

Согласно пункту 1.6 договора предметом поставки являются пусковые комплексы по проекту «Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ-464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установки замедленного коксования ОАО "ТАНЕКО", расположенные по адресу: Республика Татарстан, 423570, г. Нижнекамск, Промзона, Нижнекамская ТЭЦ».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется в спецификациях и включает в себя все расходы поставщика, связанные с изготовлением и поставкой оборудования, поставкой запасных частей (в случае если они требуются по условиям монтажа и эксплуатации и предусмотрены спецификацией), передачей документации в соответствии с пунктом 2.1.2 данного договора, упаковкой, маркировкой, консервацией оборудования, разработкой и оформлением упаковочно-погрузочной и товаросопроводительной документации и транспортировкой оборудования в адрес грузополучателя. Если в случае изменения покупателем технических требований, указанных в техническом задании (приложение № 2 к данному договору) к поставляемому оборудованию, изменится стоимость оборудования, то поставщик и покупатель заключают дополнительное соглашение на изменение соответствующей стоимости.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае отгрузки железнодорожным транспортом датой поставки соответствующей партии оборудования является дата отметки о принятии оборудования, проставленная грузополучателем или лицом, уполномоченным грузополучателем на получение оборудования на транспортной железнодорожной накладной (квитанции), выписанной на имя грузополучателя; в случае отгрузки автомобильным транспортом – дата штампа склада грузополучателя на товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т на поставляемое оборудование.

В спецификации № 1 к договору (приложение № 1) поставщик обязался поставить покупателю конвейер вертикальный в количестве 2-х комплектностей на 55 663 929 рублей 96 копеек, конвейер вертикальный в количестве 2-х комплектностей на 56 113 229 рублей 12 копеек, ленту для конвейера вертикального на 24 670 975 рублей 64 копейки, ленту для конвейера вертикального на 36 300 941 рубль 42 копейки. Общая стоимость оборудования, подлежащего поставке, составила 172 749 076 рублей 13 копеек.

Окончательный расчет за оборудование с учетом возможного изменения цены платежно-поставочных узлов оборудования осуществляется не позднее 10 банковских дней после оплаты гарантированного платежа, предусмотренного пунктом 2.1.5 приложения № 1 к спецификации № 1 к договору.

Согласно пунктами 2.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 приложения № 1 к спецификации № 1 к договору оплата общей стоимости оборудования осуществляется в российских рублях путем банковского перевода со счета покупателя на счет поставщика в следующем порядке:

– аванс в размере 30% от общей стоимости ППУ оборудования (51 824 722 рубля  84 копейки) уплачивается покупателем в течение 15 банковских дней со дня подписания договора при условии получения от поставщика документов (счет на оплату, оригинал безусловной безотзывной банковской гарантии на возврат указанного авансового платежа;

– платеж в размере 10% от общей стоимости ППУ оборудования (17 274 907 рублей 61 копейка) оплачивается покупателем в течение 15 банковских дней со дня получения от поставщика технической документации, указанной в пункте 4.4 данного приложения на основании счета на оплату и акта приема-передачи технической документации);

– платеж в размере 10% от общей стоимости ППУ оборудования (17 274 907 рублей 61 копейка) оплачивается покупателем по факту изготовления всех ППУ оборудования в течение 7 банковских дней со дня получения покупателем счета на оплату, уведомления поставщика об изготовлении ППУ оборудования; акта (актов) инспекции и проверки ППУ оборудования;

– платеж в размере 45% об общей стоимости ППУ оборудования (77 737 084 рублей 26 копеек) оплачивается покупателем в течение 15 банковских от даты поставки последнего ППУ оборудования по спецификации № 1 при условии получения от поставщика документов, предусмотренных в пункте 2.1.2 договора, статье 4 данного приложения.

Согласно пункту 3.3 приложения № 1 к спецификации № 1 к договору в случае нарушения покупателем названных сроков оплаты платежей и согласования покупателем чертежей общего вида поставщик имеет право увеличить срок поставки оборудования на количество дней просрочки оплаты соответствующего платежа или согласования покупателем чертежей общего вида при условии направления уведомления покупателю.

В обоснование иска общество сослалось на то, что в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору поставило заводу по товарным накладным от 29.04.2016 № 619, от 21.07.2016 № 1133 и от 21.07.2016 № 1134 товар (включая конвейерную ленту индийского производства) на 172 749 076 рублей 14 копеек, который принят ответчиком без замечаний к количеству и качеству.

Подпунктом 2.1.5 пункта 2.1 приложения № 1 к спецификации № 1 предусмотрено, что гарантийный платеж на гарантийный период в размере 5% от общей стоимости ППУ оборудования (8 637 453 рубля 81 копейка) должен быть оплачен покупателем в течение 20 банковских дней с момента предоставления поставщиком счета на оплату, акта сдачи-приемки услуг по шефнадзору за монтажом, наладкой, испытанием оборудования, обучению персонала, оригинала безусловной безотзывной банковской гарантии на исполнение обязательств на гарантийный период на указанную сумму.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить 7 368 593 рубля 65 копеек долга за поставленное оборудование, который составляет размер гарантийного платежа за вычетом стоимости неоказанных услуг по шефнадзору за монтажом, и неустойку за нарушение условий пунктов 2.1.4 и 2.1.5 приложения № 1 к спецификации № 1.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер, относятся к договорам поставки и возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главах 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований завода о взыскании 7 368 593 рублей 65 копеек долга.

Как указали суды, из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что в цену оборудования входит стоимость оказания услуг по шефнадзору. Стороны согласовали момент наступления у покупателя обязанности по оплате 5% от общей стоимости оборудования, а именно после исполнения поставщиком обязанности по оказанию услуг по шефнадзору и предоставления банковской гарантии на гарантийный период. В пунктах 1.1, 2.1, 2.2 приложения № 7 к договору предусмотрены сроки оказания услуг по шефнадзору и необходимость оформления их завершения актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным уполномоченными представителями сторон. В пункте 2.1.5 приложения № 1 к спецификации № 1 также указано, что оплата оказанных услуг производится после шефнадзора. При это в дело не представлен двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг, поэтому основания для оплаты платежа, предусмотренного пунктом 2.1.5 приложения № 1 к спецификации № 1, отсутствуют.

Таким образом, суды сочли, что положениями спорного договора оплата гарантированного платежа поставлена в зависимость от предоставления и наступления определенных указанных в пункте 2.1 приложения № 1 к спецификации № 1 документов и обстоятельств.

При этом суды, отказывая в требовании завода о взыскании основного долга, не учли положения пункта 10.2 договора.

По смыслу подпункта 2.1.5 пункта 2.1 приложения № 1 к спецификации № 1 гарантийный платеж в размере 5% от общей стоимости ППУ оплачивается на гарантийный период оборудования. Фактически данный платеж вносится за предоставление гарантии на гарантийный срок. Вместе с тем согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 25 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, но не более 36 месяцев с даты поставки последнего ППУ оборудования по договору. То есть, гарантия предоставляется (и оплачивается) на уже смонтированное оборудование.

Поскольку в дело акт приемки законченного строительством объекта не представлен, то в силу пункта 10.2 договора гарантийный срок не начал течь, следовательно, у общества еще не наступила предусмотренная подпунктом 2.1.5 пункта 2.1 приложения № 1 к спецификации № 1 обязанность уплатить заводу гарантированный платеж; убытки от неисполнения договора заводу не предъявлены.

При таких обстоятельствах в требованиях о взыскании 7 368 593 рублей 65 копеек долга за поставленное оборудование, который составляет размер гарантийного платежа за вычетом стоимости неоказанных услуг по шефнадзору за монтажом, и начисленных на него 770 018 рублей 04 копеек неустойки суды отказали верно.

В части требований завода о взыскании 4 184 001 рубля 05 копеек неустойки за нарушение оплаты платежа, предусмотренного пунктом 2.1.4 приложения № 1 к спецификации № 1, суды установили следующее.

Платеж должен был быть произведен ответчиком до 05.12.2016, а не до 29.08.2016, как полагает завод. Доводы истца в этой части направлены на переоценку доказательств о сроке передачи товара, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом фактически оплата платежа за поставленное оборудование в размере 77 737 084 рублей 26 копеек произведена ответчиком 16.12.2016 по платежному поручению № 15545.

Таким образом, с учетом условий пункта 2.1.4 приложения № 1 к спецификации № 1 о том, что ответчику предоставляется отсрочка платежа на 15 банковских дней, то есть с 06.12.2016 по 16.12.2016, суды правильно взыскали с общества 418 157 рублей 54 копейки неустойки.

В указанной части выводы судов со ссылками на доказательства не опровергнуты заводом в кассационной жалобе.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А53-13195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков

А.Х. Ташу