АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3042/22 

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

 

Дело № А47-4543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 по делу № А47-4543/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий). 

Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – Министерство, конкурсный кредитор) 14.06.2021 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 437 926 руб. 

Определением того же суда от 14.01.2022 ходатайство Министерство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов удовлетворено. 

Суд первой инстанции признал требование Министерства обоснованным частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование конкурсного кредитора на общую сумму 2 428 433 руб. 

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредитора должника требование на сумму 9 493 руб. отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022, определение суда первой инстанции от 14.01.2022 изменено. 

Апелляционный суд признал требование Министерства на сумму 2 428 433 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2022 кассационная жалоба ФИО1 возвращена.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.01.2022 об установлении требования кредитора с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением апелляционного суда от 01.03.2023 принял к производству апелляционную жалобу к производству применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение суда первой инстанции от 14.01.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 14.01.2022 и постановление апелляционного суда от 24.04.2023 и принять новый судебный акт по обособленному спору, применив правило о пропуске срока исковой давности. 

Заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не принимала участие в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Спектр», так как в 2019 году вышла из состава участников общества, полномочия главного бухгалтера прекращены, между тем продолжала оставаться в статусе поручителя по заемным обязательствам должника и отвечала по ним в солидарном порядке. Податель жалобы выражает несогласие с размером предъявленной Министерством задолженности, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Как полагает заявитель жалобы, суды обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учли вывод суд кассационной инстанции, приведенный в постановлении по делу № Ф09-8458/20, о необходимости исчисления начала срока исковой давности по каждому случаю предоставления субсидии. Обжалуемые судебные акты, по мнению заявителя, нарушают права  ФИО1  как бывшего участника общества, поскольку по настоящее время действительная стоимость доли не ей выплачена, а требования Министерства в отсутствии правовых оснований установлены в реестре требований кредиторов должника.    

Министерство в отзыве (возражениях) на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, общество «Спектр» заключило с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» кредитные договора от 16.05.2013 № 

<

***> на сумму 5 000 000 руб., от 13.12.2013 № 45206/0641 на сумму 10 000 000 руб., от 17.09.2014 № 140500/0175 на сумму 3 500 000 руб., от 25.12.2014 № 140500/0257 на сумму 7 000 000 руб.

Земные денежные средства поступили на расчетный счет общества «Спектр». 

Постановлением Правительства Оренбургской области от 31.08.2012 № 751-пп утверждена государственная программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области на 2013 – 2020 годы. 

В целях реализации вышеуказанной программы Постановлением Правительства Оренбургской области от 20.03.2013 № 206-п (далее – Постановление № 206-п) утвержден Порядок возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных потребительских кооперативах.

Общество «Спектр» со ссылкой на указанный Порядок по факту использования и погашения указанных выше кредитов обращался к кредитору (министерству) с заявлениями для получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам. В заявлении о предоставлении субсидии имелись указания на соблюдение целевого использования кредита. 

Министерством были перечислены обществу «Спектр» перечислены субсидии из федерального бюджета и из бюджета Оренбургской области в общей сумме 2 437 926 руб. 

Пункт 21 Порядка возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных потребительских кооперативах предусматривает возврат субсидий, полученных на возмещение части затрат на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами, использованные на цели, не предусмотренные кредитными договорами, а также с нарушением условий, установленных при их предоставлении, в областной бюджет в соответствии с законодательством РФ.

В отчете Счетной Палаты Оренбургской области от 29.03.2016 № 1-22/4 установлен факт использования обществом «Спектр» заемных денежных средств по четырем кредитным договорам по нецелевому назначению. 

Счетная Палата Оренбургской области направила в адрес Министерства представление от 30.03.2016 № 1-24/291 об устранении выявленных нарушений. 

Министерство обратилось к обществу «Спектр» с требованием о возврате неправомерно полученных денежных средств от 31.03.2016, которое получено обществом 12.04.2016, о чем свидетельствует собственноручная подпись главного бухгалтера и оттиск печати организации на претензии. 

По заявителю Министерства возбуждено уголовное дело, результатом которого стал приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11.12.2018, в рамках которого установлен факт совершения директором и главным бухгалтером должника преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ (мошенничество). В рамках уголовного дела заявлен гражданский иск к директору и главному бухгалтеру должника на сумму 2 428 433 руб. Постановлением от 09.04.2017 кредитор признан гражданским истцом, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Министерство обратилось к обществу «Спектр» с претензией от 15.05.2019 № 01-04-06/414 о возврате субсидий в сумме 2 437 926 руб. Итоговая сумма в претензии увеличена по сравнению с гражданским иском в рамках уголовного судопроизводства на 9 493 руб. 00 коп. по платежному поручению от 31.10.2014 № 299161. 

Далее, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое в рамках дела № А47-9148/2019 оставлено определением суда первой инстанции от 28.04.2021 без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 общество «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Ссылаясь на то, что денежные средства  в виде субсидий не возращены должником в бюджет Оренбургской области, Министерство обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Спектра», с заявлением об установлении требований кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Исходя из содержания положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18 «О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в том числе финансовым управляющим имуществом должника).

Обращаясь с арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Министерство указало, что в период с ноября 2013 года по февраль 2016 год обществу «Спектр» выделено субсидий на основании заявлений от 04.10.2013 № 1375 с/4, от 15.01.2014 № 17 с/4, от 14.10.2014 № 204 с/2 и от 27.03.2015 № 48 с/12 на общую сумму 2 437 926 руб., а также факты необоснованности получения данных субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам № 

<

***>, 45206/0641, № 140500/0175, № 140500/0257 подтверждаются материалами обособленного спора и не опровергнуты участвующими в рассмотрении обособленного спора лицами

При рассмотрении обособленного спора в рамках апелляционного производства ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Судами обеих инстанций установлено, что ранее доводы о пропуске срока исковой давности заявлены кредитором ФИО3 и учредителем должника ФИО4 со ссылками на то, что Министерство о нарушении своего прав должно было узнать с даты получения представления Счетной Палаты Оренбургской области. 

Поскольку заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ключевым вопросом при разрешении данного обособленного спора является момент начала и окончания срока исковой давности по заявленному требованию. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Судами обеих инстанций установлено, что основанием для выдачи Министерством субсидий на компенсацию затрат на уплату процентов за пользования кредитами являлось обращением общества «Спектр» с соответствующим запросом с приложением пакетов документов, необходимых для их получения. 

Проанализировав положения пункта 12 Постановления №206-п и приложений № 29-31 к указанному Постановлению, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что Министерство на дату обращения с вышеуказанным заявлением было ограничено проверкой формальных условий на предоставление субсидий. 

Выполнив мероприятия по проверке поданного пакета документов, Министерство на дату обращения общества «Спектр» не установило оснований препятствующих в выдаче субсидий. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе обвинительный приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11.12.2018, содержание Постановления № 206-П и приложения к нему, судами нижестоящих инстанций констатировано, что в рамках уголовного дела установлен факт совершения директором и главным бухгалтером общества «Спектр» мошеннических действий, выразившихся в умышленном введении Министерства в заблуждения относительно целевого использования полученных субсидий; как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанные лица не раскрыли перед Министерством сведения о возврате поставщиками перечисленных денежных средств и неполучение должником товара, при этом выделенные Министерством субсидии не возвращены должником в соответствующий бюджет; помимо этого, из содержания Постановления № 206-П и приложения к нему не следует о наличии у Министерства полномочий по осуществлению контроля за целевым использованием субсидий, а также обязанности общества «Спектр» раскрывать документы перед Министерством подтверждающих факт возврата поставщиком товаров, перечисление должнику денежных средств либо информацию о деятельности контрагентов должника. 

В рассматриваемом деле суды обеих инстанций приняли во внимание установленные в рамках дела № А47-9148/2019 следующие фактические обстоятельства, так решение о выплате конкретной субсидии обществу «Спектр» и перечисление на расчетный счет организации принималось Министерством в порядке, предусмотренном Постановлением № 206-п. Министерство как главный распорядитель бюджетных средств могло узнать о нарушении Порядка при рассмотрении конкретного заявления и принятии решения о выдаче субсидии. При этом проведение проверок контролирующими органами на предмет надлежащего исполнения должностными лицами своих служебных обязанностей указанный вывод не опровергают, не являются основанием для истечения срока исковой данности в рассматриваемом случае. 

Как следует из материалов дела общество «Спектр» с заявлением о предоставлении субсидий обращалось в период с октября 2013 года по март 2015 год с приложением соответствующего пакета документов при каждом обращении. По результатам проверки по каждому заявлению должника принималось самостоятельное решение о предоставлении субсидии как из областного бюджета, так и из федерального бюджета, в частности, начиная с 20.11.2013 по первому заявлению от 04.10.2013 № 1375 с/4 – платежное поручение № 5364196 на сумму 33 577 руб. и заканчивая 12.02.2016 (по четвертому заявлению от 27.03.2015 № 48 с/12 – платежные поручения № 49036 и № 49048 на суммы, соответственно, 17 836 руб. и 35 096 руб., а всего на расчетный счет организации спорная сумма была перечислена по четырем заявлениям 57 платежными поручениями. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что со стороны Министерства факт бездействия по контролю за целевым расходованием бюджетных средств отсутствовал, равно как о наличии нарушений со стороны генерального директора и бухгалтера общества «Спектр» в их расходовании Министерство должно было узнать на дату каждого из платежей (выплате субсидий). 

При этом судами обеих инстанций акцентировано внимание на том, что определением арбитражного суда от 29.11.2021 на обсуждение сторон выносился вопрос об источниках осведомленности Министерства о наличии нарушений в целевом расходовании предоставленных субсидий. Лица, участвующие в обособленном споре, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо пояснений по данному вопросу не представили. Установленные в рамках дела № А47-9148/2019 факты преюдициальным значением к рассматриваемому спору не обладают, так как не отвечают субъектному критерию. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из того, что проверка использования бюджетных средств осуществлялась Счетной Палатой Оренбургской области 29.03.2016, по результатам которой подготовлен отчет  № 1-24/291, представление об устранении выявленных нарушений  Счетной Палатой Оренбургской области направлено в адрес Министерства 30.03.2016, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что о нарушении должником требований к получению субсидий конкурсный кредитор мог бы узнать не ранее 30.03.2016. 

При этом судами нижестоящих инстанций к рассматриваемому обособленному спору применены положения статей 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019. 

Судами установлены факт приостановления течения срока исковой давности в следующие периоды: 

– с 15.06.2017 (дата поступления уголовного дела в Акбулакский районный суд Оренбургской области) по 02.03.2019 (дата вступления в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу), соответственно продолжил течь с 03.03.2019 (в отношении части кредиторского требования в сумме 2 428 433 руб. 00 коп., то есть приостанавливался на 626 календарных дней); 

– с 20.05.2019 (дата получения претензии должником) по 18.06.2019(в течение 30-дневного срока), и продолжил течь с 19.06.2019 (в отношении всего кредиторского требования в сумме 2 437 926 руб. 00 коп. приостанавливался на 30 календарных дней); 

– с 01.07.2019 (дата обращения кредитора в суд с исковым заявлением по делу № А47-9148/2019) по 22.04.2021 (дата оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом Оренбургской области), (то есть приостанавливался на 662 календарных дня в отношении всего кредиторского требования в сумме 2 437 926 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельств судом первой инстанции произведен арифметический подсчет календарных дней за период с 30.03.2016 по 14.06.2021, по результатам которого течение срока исковой давности по заявленному требованию приостанавливался на 1318 календарных дней, в таком случае разность сумм составила 585 календарных дня, что составляет меньше общего трехлетнего срока исковой давности, таким образом, в связи с чем Министерством срок исковой давности относительно требования в сумме 2 428 433 руб. не пропущен. 

Вместе с тем, в отношении требования на сумму 9 493 руб. (по платежному поручению от 31.10.2014 № 299161) суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности, поскольку в отношении указанной суммы гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, соответственно, период его рассмотрения не приостанавливает течение срока исковой давности по соответствующему требованию, в таком случае период составил 1 211 календарных дней, что больше трехлетнего срока исковой давности (1095 календарных дней). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 142, 71, 100 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверив обоснованность заявленных требований, их характер, размер и обязательства, не исполненные должником, учитывая представленные сторонами доказательства, которые в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованности требований Министерства на общую сумму 2 437 926 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции об установлении требований кредитора в составе третьей очереди реестра, отметив, что  о невозможности рассмотрения требований в общеисковом порядке Министерству стало известно с даты объявления резолютивной части  22.04.2021 определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках дела № А47-4543/2020, сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021, однако заявление о включении в реестр направлено кредиторов в суд 14.06.2021, то есть в пропуском сроков, установленных в статье 142  Закона о банкротстве. 

Таким образом, учитывая императивное правило о сроках предъявления требований, апелляционный суд констатировал, что основания для восстановления срока на предъявления требований в конкретной ситуации отсутствовали, в связи с чем суду первой инстанции следовало оставить ходатайство о восстановлении срока без удовлетворения. При этом Министерству было известно о возбуждении в отношении общества «Спектр» дела о несостоятельности (банкротстве) и введении конкурсной процедуры из письменных пояснений от 15.04.2021, приобщенных в материалы дела № А47-9148/2019 во исполнение определения суда от 01.04.2021, то есть до даты закрытия реестра (20.04.2021)

При вышеуказанных обстоятельствах, требования Министерства в сумме 2 428 433 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами правил о начале течения срока исковой давности, о необходимости его исчисления по каждому случаю предоставления субсидии, основан на неверном толковании положений действующего законодательства. В рассматриваемом случае срока исковой давности начинал течь с момента, когда Министерству стало известно о допущенных должником нарушений в целевом расходовании представленных субсидий, поскольку о данных обстоятельствах ему стало известно после проведения проверки Счетной Палатой Оренбургской области судами обеих инстанций верно исчислен срок с даты направления представление об устранении выявленных нарушений. Документального подтверждения об обратном материалы обособленного спора не содержат. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 по делу № А47-4543/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин