АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21793/22

г. Уфа

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2022

Полный текст решения изготовлен 09.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, предприятие) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312026708300052; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 36/1-БЛ/РЕФ от 23.06.2015 в размере 18 701 руб. 27 коп., задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 36-БЛ/РЕФ от 23.06.2015 в размере 17 351 руб. 70 коп., пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 36/1-БЛ/РЕФ от 23.06.2015 в размере 7 031 руб. 68 коп., пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 36-БЛ/РЕФ от 23.06.2015 в размере 6 524 руб. 24 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили.   

Отводов суду не заявлено.

ГУСП "Башсельхозтехника" РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 36/1-БЛ/РЕФ от 23.06.2015 в размере 18 701 руб. 27 коп., задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 36-БЛ/РЕФ от 23.06.2015 в размере 17 351 руб. 70 коп., пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 36/1-БЛ/РЕФ от 23.06.2015 в размере 7 031 руб. 68 коп., пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 36-БЛ/РЕФ от 23.06.2015 в размере 6 524 руб. 24 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (45097675598683), подтверждающее факт получения ответчиком копии определения по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и ИП Главой КФХ ФИО2 Баймакского района в соответствии с заказ-заявкой был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 36/1-БЛ/РЕФ. 

В соответствии с п. 1.1. настоящего договора истец приобретает у указанного ответчиком поставщика и передает за плату во временное владение и пользование ответчику для осуществления предпринимательских целей имущество согласно Приложения №1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 36/1-БЛ/РЕФ от 23.06.2015 года. 

Так, во исполнение п. 1.1. договора, 24.06.2015  истец по акту приема - передачи № 1 (Приложение №2 к договору) передал, а ответчик принял танк - охладитель DXOB-1800, в количестве 1 ед., под заводским номером A PI5152, 2009 года выпуска (далее - предмет лизинга). 

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался уплатить истцу первоначальный взнос, страховой взнос, вознаграждение (арендная плата), а также лизинговые платежи в размерах и сроки установленные приложением № 3 к договору. 

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 36/1-БЛ/РЕФ составляет - 18 701 руб. 27 коп.

На аналогичных условиях 23.06.2015 между истцом и ответчиком в соответствии с заказ-заявкой был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 36- БЛ/РЕФ. 

Согласно условиям которого, истец передает за плату во временное владение и пользование ответчику для осуществления предпринимательских целей имущество Пресс-подборщик ПФ-145, в количестве 1 ед., под заводским номером 0356, 2015 года выпуска (далее - предмет лизинга). 

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался уплатить истцу первоначальный взнос, страховой взнос, вознаграждение (арендная плата), а также лизинговые платежи в размерах и сроки установленные приложением № 3 к договору.

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 36-БЛ/РЕФ составляет - 17 351 руб. 70 коп.

Согласно законодательству Российской Федерации с 01.01.2019 были внесены изменения в п.3 ст. 164 НК РФ (увеличение НДС на 2%, т.е. с 18% до 20%) (п.3 ст. 5 Закона № 303-ФЗ). При этом новая ставка НДС (20%) применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгруженных с 01.01.2019 (п. 4 ст.5 Закона № 303-ФЗ). 

Истец направил в адрес ответчика уведомления об увеличении ставки НДС с 18% до 20 %.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, истец направил ответчику претензии, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4, 5 и 5.1 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, законодательное изменение размера налоговой ставки по НДС, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, не требует оформления дополнительных соглашений между покупателем и продавцом товаров (работ, услуг), поскольку НДС является нормативно регулируемой частью цены товаров (работ, услуг) и не лишает покупателя возможности предъявления суммы НДС, уплаченной продавцу товаров (работ, услуг), к налоговому вычету по правилам ст. 171, 172 НК РФ.

В связи с изменением ставки НДС истец дополнительно к цене договора предъявил к оплате ответчику сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по налоговой ставке в размере 20%, при этом базовая стоимость по договору не изменилась.

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 36/1-БЛ/РЕФ составляет - 18 701 руб. 27 коп., по договору № 36-БЛ/РЕФ составляет - 17 351 руб. 70 коп.

Факт произведенных ответчиком выплат по договору лизинга истцом не оспаривается, разница состоит лишь в том, что истец рассчитывает лизинговые платежи с 09.01.2019 по ставке НДС 20%, а ответчик по ставке 18 %, то есть в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика лишь недостающую часть лизинговых платежей, исчисленных по ставке НДС 20 %. 

Факт предоставления ответчику имущества в лизинг, а также размер лизинговых платежей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Ответчику предлагалось представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты лизинговых платежей, контррасчет суммы долга. Между тем ответчиком не представлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены, какие-либо пояснения по делу не даны (статья 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры № 36/1-БЛ/РЕФ,  № 36-БЛ/РЕФ с приложениями, акты приема-передачи предмета лизинга, суд установил факт предоставления истцом ответчику предмета лизинга и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по оплате лизинговых платежей. 

При таких обстоятельствах требование в части взыскания долга подлежит удовлетворению в заявленном размере: 18 701 руб. 27 коп. долга по договору № 36/1-БЛ/РЕФ, а также 17 351 руб. 70 коп. долга по договору № 36-БЛ/РЕФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 7.2 договора лизинга, в случае, если ответчик нарушает сроки внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей, истец имеет право предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца подлежащая взысканию неустойка составляет - по договору финансовой аренды (лизинга) № 36/1-БЛ/РЕФ от 23.06.2015 в размере 7 031 руб. 68 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) № 36-БЛ/РЕФ от 23.06.2015 в размере 6 524 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан подлежащим корректировке ввиду следующего.   

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. 

Суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию неустойка с учетом введенного моратория составляет: 5236 руб. 35 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № 36/1-БЛ/РЕФ от 23.06.2015 за период с 25.06.2021 по 31.03.2022, а также 4858 руб. 48 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № 36-БЛ/РЕФ от 23.06.2015, начисленной за период с 25.06.2021 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично. 

Поскольку при принятии искового заявления определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 1860 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312026708300052) в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору финансовой аренды (лизинга) № 36/1-БЛ/РЕФ от 23.06.2015 долг в сумме 18 701 руб. 27 коп. и пени в сумме 5236 руб. 35 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) № 36-БЛ/РЕФ от 23.06.2015 долг в сумме 17 351 руб. 70 коп. и пени в сумме 4858 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312026708300052) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1860 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Е.А. Жильцова