АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3974/2025

Дело № А65-619/2024

г. Казань

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с  ограниченной ответственностью "Стройтрансинновация" -  ФИО1, доверенность от 24.08.2022,

директора общества с  ограниченной ответственностью "Стройтрансинновация" – ФИО2, 

общества с ограниченной ответственностью "Лента-Строй Ум" -  ФИО3, доверенность от 15.10.2024,

директора общества с ограниченной ответственностью "Лента-Строй Ум" -  ФИО4,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинновация"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 

по делу № А65-619/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лента-Строй Ум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансинновация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинновация" к обществу с ограниченной ответственностью "Лента-Строй Ум" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лента-Строй Ум" (далее – истец, ООО "Лента-Строй Ум") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансинновация" (далее – ответчик, ООО "Стройтрансинновация") о взыскании 14 712 925 руб. задолженности, 803 172,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения. 

ООО "Стройтрансинновация" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 910 000 руб. неустойки по договору № 302У-23 от 03.02.2023; 3 202 500 руб. задолженности, 698 145 руб. неустойки по договору аренды техники от 03.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 799 120, 08 руб. неустойки по договору оказания услуг от 03.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 565 250 руб. неустойки по договору оказания услуг от 03.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 519 198 руб. задолженности, 1 109 007, 59 руб. неустойки по договору поставки от 03.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 240 000 руб. расходы за изготовление проекта производства работ, 800 000 руб. расходы за сбор первичной документации, восстановление и переподписание карт операционного контроля, 500 000 руб. расходы за сдачу и подписание исполнительной документации, 86 000 руб. расходы за пользование бытовыми помещениями, 241 200 руб. расходы за обеспечение питанием сотрудников субподрядчика, 765 300 руб. расходы за предоставление бурового оборудования с обслуживающим его персоналом, 342 000 руб. расходы за устранение недостатков работ, 204 912, 81 руб. проценты за пользование денежными средствами по задолженностям за предоставление двух бытовых помещений, за предоставление питания для сотрудников, за предоставление бурового оборудования с обслуживающим его персоналом за период с 28.08.2023. по 30.10.2024, учитывая произведенные расчеты неустоек по задолженностям, признанным ООО "Лента-Строй Ум".

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвесткапитал".

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройтрансинновация" в пользу ООО "Лента-Строй Ум" взыскано 8 642 423 руб. задолженности, 468 944,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 11.01.2024, а также 63 509, 67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 174 877, 43 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лента-Строй Ум" в пользу ООО "Стройтрансинновация" взыскано 191 000 руб. неустойки по договору № 302У-23 от 03.02.2023, 133 633,70 руб. неустойки по договору оказания услуг от 03.02.2023 по лабораторному контролю и испытанию строительных материалов, 94 587, 06 руб. неустойки по договору оказания услуг от 03.02.2023 по разработке исполнительной документации по работам и геодезическому сопровождению, 460 672, 36 руб. неустойки по договору поставки дизельного топлива, а также 33 923, 03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 913 816, 15 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В результате зачета однородных требований, с ООО "Стройтрансинновация" в пользу ООО "Лента-Строй Ум" взыскано 8 261 061, 28 руб. Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 8 642 423 руб., начиная с 12.01.2024 по 06.12.2024, на сумму задолженности 8 231 474, 64 руб., начиная с 07.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройтрансинновация", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании директор и представитель ООО "Стройтрансинновация" доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержали, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель и директор ООО "Лента-Строй Ум" просили вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 302У-23 от 03.02.2023, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы (работы) по строительству, указанные в технических заданиях (приложения к договору, которые являются его неотъемлемой частью) на объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит". Этап 1, км 0 - км 140, Республика Башкортостан. Участок км 0 - км 90" (объект). Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора. 

Общая цена договора определяется как сумма всех выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, но не более суммы, определенной в пункте 4.1 договора.

 Подрядчик в ходе исполнения договора вправе вносить изменения в техническую документацию, в физический объем и состав работ и затрат, при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% цены договора и не меняют характера предусмотренных в проекте работ. 

При выполнении дополнительного объема таких работ и (или) увеличения состава затрат, подрядчик вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально объему работ (составу затрат), но не более чем на 10 % цены договора. При уменьшении объема работ и (или) состава затрат, цепа договора пропорционально уменьшается. 

В цене договора учтены затраты на получение всех и любых согласований, одобрений, разрешительных документов, какие только могут потребоваться в целях надлежащего исполнения договора.

 Цена, определенная в пункте А 4.1 договора, является максимальной (предельной) и не может быть увеличена иначе как по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения. Предусмотренное в настоящем пункте увеличение возможно только в случае увеличения по согласованию с подрядчиком объема выполняемых работ и при условии подтверждения ФАУ "Главгосэкспертиза России". 

Подрядчик вправе предоставить субподрядчику на любой стадии исполнения и действия настоящего договора давальческий материал, в случае если материалы, товары, либо иные ТМЦ субподрядчика не устроят подрядчика в цепе, либо сроках доставки/поставки, либо по качеству, либо по маркировке, либо по иным причинам. При этом субподрядчик обязуется применить давальческий материал подрядчика в сроки и на условиях подрядчика. Также, по заявке субподрядчика подрядчик вправе обеспечить транспорт/технику субподрядчика ГСМ. При этом, оплата за ГСМ, полученный субподрядчиком от подрядчика осуществляется путем зачета встречных однородных требований, на основании подписанных сторонами актов, соглашений и иных первичных учетных бухгалтерских документов (раздел 4А договора). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6А договора. Сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения договора; окончание выполнения работ 05.06.2023. Сроки начала и окончания выполнения работ по договору могут изменяться по соглашению сторон. 

Согласно разделу 4 С договора субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с требованиями проектной документации, рабочей документации и иных документов в соответствии с объемом работ выполняемым субподрядчиком.

 Сдача и приемка работ по строительству определены сторонами в разделе 6С договора. 

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) предусмотрены наименования работ: мобилизация буровых установок и необходимого оборудования в отсутствии стоимости; устройство БНС d1500мм ориентировочный объем (1 000 м3) общей стоимостью 15 000 000 руб. В стоимость работ входят: все необходимые для производства работ машины, оборудование и механизмы; вспомогательные внутриплощадочные работы; разработка и согласование ПНР; геодезическое сопровождение, лабораторное сопровождение; составление, ведение, подписание и сдача исполнительной документации. В стоимость работ не входят: стоимость арматуры и бетона; вывоз грунта с площадки; статические испытания свай; холостое бурение; срубка свай. 

Календарный график на выполнение работ по строительству объекта отражает работы, указанные в приложении № 1, дату начала работ 05.02.2023, дату окончания работ 05.05.2023. 

В приложении № 3 (ответственность субподрядчика) отражены конкретные наименования требований, с указанием размеров штрафа за нарушение требований. 

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 10 400 000 руб. после направления первичной документации по факту выполнения работ, что подтверждено платежными поручениями 04.07.2023, 27.07.2023, 24.08.2023. 

Согласно первоначальному исковому заявлению истец выполнил работы, предусмотренные договором и направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2023 на общую сумму 25 112 925 руб., с отражением работ по холостому бурению. 

Первичная документация по факту выполненных работ была направлена субподрядчиком в адрес подрядчика 28.06.2023 вручена последнему 26.07.2023 (сведения с официального сайта Почта России). 

Выполненные работы ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В порядке статьи 711, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи  753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая против удовлетворения первоначальных требований, предъявил встречные требования истцу, указав, что между сторонами были заключены: договор аренды техники №б/н от 03.02.2023 с предоставлением гусеничного экскаватора, что подтверждено актом приема - передачи от 03.02.2023, актом об оказании услуг № 39 от 28.07.2023 на сумму 3 202 500 руб.; договор оказания услуг от 03.02.2023 по лабораторному контролю и испытанию строительных материалов, с оформлением акта об оказании услуг № 38 от 28.07.2023 на сумму 493 284 руб.; договор оказания услуг от 03.02.2023 по разработке и передаче заказчику исполнительной документации по работам и геодезическому сопровождению, учитывая оформленные акты: № 2 от 03.03.2023 на сумму 100 000 руб., № 11 от 01.04.2023 на сумму 100 000 руб., № 12 от 02.05.2023 на сумму 50 000 руб., № 40 от 28.07.2023 на сумму 100 000 руб.

Стороны при рассмотрении спора, учитывая первоначальные и встречные требования, применили положения о сальдировании, с равнозначным уменьшением неоспариваемых требований по договорам: оказания услуг от 03.02.2023 по лабораторному контролю и испытанию строительных материалов, оказания услуг от 03.02.2023 по разработке и передаче заказчику исполнительной документации по работам и геодезическому сопровождению, поставки дизельного топлива.

Судами учтено, что при рассмотрении дела ООО "Стройтрансинновация" не заявляло по факту указания в первичной документации иного объёма выполненных работ, за исключением холостого бурения. Также подрядчиком не представлено документального подтверждения сдачи спорных работ по конкретным опорам (сваям) в меньшем объёме.

С учетом полученной первичной документации по факту выполненных работ, письмо о наличии претензий по перечисленным договорам, надлежащему оформлению документации сформировано 17.11.2023.

В подтверждение встречных требований ответчик представил договор аренды техники № б/н от 03.02.2023, по условиям которого ООО "Стройтрансинновация" (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование и распоряжение специальную технику, а ООО "ЛенТа-строй УМ" (арендатор) принять, оплатить её пользование, затем своевременно возвратить технику в исправном состоянии с учетом нормального износа. Объектом является строительная техника и механизмы, наименование, количество которых указаны в заявке (приложение № 1 к договору). 

Доставка техники на объект и её возврат арендодателю осуществляется силами и средствами арендатора, если иное не оговорено в приложении к договору. Минимальный срок аренды составляет не менее 10 часов. Срок начинает течь после подписания настоящего договора, но не ранее момента передачи по акту приема-передачи техники, с возможностью последующей пролонгации (раздел 1 договора).

 Передача техники арендатору производится по акту приема-передачи в комплектности, дающей возможность производить оговоренные сторонами работы. Арендодатель предоставляет технику с даты указанной в заявке на согласованный сторонами срок, при передаче техники стороны подписывают акт приема-передачи. Возврат техники производится в комплектности в которой она передавалась арендатору по акту возврата техники (раздел 2 договора). 

Арендатор самостоятельно оплачивает транспортировку техники туда (на объект) – обратно (на адрес, указанный арендодателем при возврате техники) если иное не оговорено в заявке. 

Порядок оплаты согласовывается в приложениях к договору. Оплата производится любым, не запрещенным законом способом, в том числе арендодатель по своему усмотрению имеет право в одностороннем порядке произвести с арендатором взаимозачет обязательств по оплате настоящему договору и по оплате по договору № 302У-23 от 03.02.2023, в таком случае арендодатель направляет арендатору уведомление о взаимозачете. Настоящим арендатор дает свое согласие на произведение данных взаимозачетов (раздел 3 договора). 

Арендодатель имеет право, в том числе приостановить эксплуатацию техники в случае возникновения задолженности по оплате аренды техники в срок более одного месяца (пункт 4.2.2 договора). За просрочку оплаты в установленный заказом срок, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора). 

Приложением № 1 к договору являются Особые условия к договору (заявка), которым отражен объект аренды – гусеничный экскаватор с ковшом до 30 тонн; дата предоставления техники для ее перебазировки на объект отсутствует; стоимость аренды один час – 3 500 руб.; перебазировка техники туда и обратно силами и средствами арендатора; порядок расчетов – в течение 2-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

ООО "Стройтрансинновация" представлен акт приема-передачи от 03.02.2023 о передаче гусеничного экскаватора с ковшом до 30 тонн с оператором. 

За время рассмотрения спора было пояснено об отсутствии оригинала данного акта, по которому ООО "ЛенТа-строй УМ" представлено заявление о фальсификации доказательств (указано на внесенные изменения в представленный акт, с учетом исключения слова – "Образец", в том числе исходя из сложившейся переписки посредством мессенджера. 

В обоснование фактического оказания услуг ООО "Стройтрансинновация" представлен подписанный в одностороннем порядке акт № 39 от 28.07.2023 на сумму 3 202 500 руб.

Сторонами также был подписан договор оказания услуг от 03.02.2023, по условиям которого ООО "Стройтрансинновация" приняло на себя выполнение лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов и лабораторный контроль качества производства работ на объектах дорожного строительства, ремонта и благоустройства в соответствии с областью деятельности дорожно-строительной испытательной лаборатории, по заявкам заказчика. Наименование, объем и содержание услуг определяются приложением № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

 В приложении № 1 к договору определен перечень конкретных услуг и стоимости за единицу измерения. 

Исполнитель по своему усмотрению имеет право в одностороннем порядке произвести с заказчиком взаимозачет обязательств по оплате настоящему договору и по оплате по договору № 302У-23 от 03.02.2023, в таком случае исполнитель направляет покупателю уведомление о взаимозачете. Настоящим заказчик дает свое согласие на произведение данных взаимозачетов (раздел 3 договора).

 В случае нарушения заказчиком срока оплаты принятых услуг исполнитель имеет право требовать выплату неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). 

В обоснование фактического оказания услуг ООО "Стройтрансинновация" представлен подписанный в одностороннем порядке акт № 38 от 28.07.2023 на 493 284 руб., при отсутствии документального подтверждения его направления ООО "ЛенТа-строй УМ". 03.02.2023 сторонами был заключен договор оказания услуг по разработке исполнительной документации по работам и геодезическому сопровождению, со ссылкой на согласование конкретных видов услуг и их стоимости по сваям и за месяц. В случае нарушения заказчиком срока оплаты принятых услуг исполнитель имеет право требовать выплату неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). 

В обоснование фактического оказания услуг ООО "Стройтрансинновация" представлены подписанный сторонами, при наличии оттисков печатей юридических лиц, акт № 2 от 03.03.2023 на сумму 100 000 руб., а также подписанные в одностороннем порядке акты № 11 от 01.04.2023 на сумму 100 000 руб., № 12 от 02.05.2023 на сумму 50 000 руб., № 40 от 28.07.2023 на сумму 100 000 руб., при отсутствии документального подтверждения их направления ООО "ЛенТа-строй УМ".

Судами установлено, что в акте ООО "Стройтрансинновация" № 38 от 28.07.2023 отражены оказанные услуги по 37 сваям, на выполнение работ по которым претендует ООО "ЛенТа-строй УМ". 

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер задолженности составляет 8 642 423 руб., с учетом фактически выполненных работ и произведенных оплат, а также исходя из сальдирования.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. При этом, непредставление исполнительной документации или её представление не в полном объёме не является безусловным основанием для отказа оплаты выполненных работ.

Судами отмечено, что в материалы дела не представлены какие-либо претензии со стороны заказчика строительства объекта к третьему лицу и впоследствии к ООО "Стройтрансинновация", с учетом продолжения выполнения дальнейших видов работ. 

Кроме того, условиями договора, в частности техническим заданием к нему, определено, что устройство БНС d1500мм составляет ориентировочный объем (1 000 м3) общей стоимостью 15 000 000 руб., таким образом из буквального толкования данных условий, в том числе с учетом направленных писем ООО "Стройтрансинновация", объёма сданных работ третьему лицу, суды пришли к выводу о невозможности установить твердую сумму договора – 15 000 000 руб.

Более того, ООО "Стройтрансинновация" не представило доказательств, что генеральному подрядчику передан иной объём выполненных работ по сваям (опорам), отраженным в договоре с ООО "ЛенТа-строй УМ", учитывая размер произведенных оплат.

Суммы по договорам от 03.02.2023 по оказанию услугам сальдированы сторонами, учитывая произведенные расчеты неустоек.

Судами первой и апелляционной инстанции признаны необоснованным требование ответчика о взыскании 3 202 500 руб. по договору арены техники, исходя из следующего.

Судами отмечено, что из представленными документами не подтверждено согласование объекта аренды, в том числе с учетом условий договора. С учетом достигнутых договоренностей, на ООО "Лента-строй УМ" было возложено обязательство перебазировать технику на объект и впоследствии возвратить её ООО "Стройтрансинновация". При этом, акт приема-передачи техники, с указанием конкретных идентификационных данных, в материалы дела не представлен.

ООО "Лента-строй УМ" представлен аналогичный акт от 03.02.2023, с указанием слова "Образец", которое на представленной копии ООО "Стройтрансинновация" отсутствует, как и оригинал данного документа. В представленной переписке посредством мессенджера на акте указанная надпись имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Судами установлено, что из представленных в акте сведений не следует конкретного описания объекта аренды (марка, модель, государственный регистрационный знак), в том числе исходя из различности гусеничных экскаваторов, с разным назначением и функционалом. Более того, по условиям договора передавалось транспортное средство, тогда как в акте указано на передачу объекта с оператором.

Кроме того судами учтено, что конкретные пункты договора, позволяющие приостановить аренду транспортного средства, в том числе в случае неоплаты, в отсутствии претензионных писем направленных от арендодателя арендатору. ООО "Стройтрансинновация" не представлен оригинал акта, в отсутствии сведений обмена данным документами в отсутствии слова "образец". Иные представленные документы не свидетельствуют о возникновении обязательств по арендным правоотношениям, в отсутствии должным образом оформленной документации, подтверждающей фактический объём и стоимость оказываемых услуг.

За время рассмотрения данного спора неоднократно давались пояснения относительно проведения работ на нескольких опорах (сваях), что возможно требовало участие данной техники, в обоснование чего представлены соответствующие видеозаписи.

Суды указали, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, в том числе относительно аренды техники на определенный срок и по конкретной стоимости, что должным образом не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ, связанных с холостым бурением; задолженности неустойки по договору поставки ГСМ от 03.02.2023; расходы за изготовление проекта производства работ; расходы за сбор первичной документации, восстановление и переподписание карт операционного контроля; расходы за сдачу и подписание исполнительной документации; расходы за пользование бытовыми помещениями; расходы за обеспечение питанием сотрудников субподрядчика; расходы за предоставление бурового оборудования с обслуживающим его персоналом; расходы за устранение недостатков работ суды исходили из следующего.

Судами установлено, что вышеперечисленные затраты сторонами основывались на сложившейся переписке посредством мессенджера, с учетом составляемой таблицы, которой обменивались стороны в процессе исполнения обязательств. При этом, данные указанные в таблице, использовались только в обоснование изложенной правовой позиции, с заявленными возражениями по доводам истца или ответчика. При этом первичная документация по факту оказания вышеизложенных услуг (выполнению работ), подписанной уполномоченными представителями, в том числе посредством переписки с помощью мессенджера, в материалы дела не представлено.

Судами отмечено, что исходя из норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики, в том числе правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации (дела № А40-71354/2017, № А70-14377/2019, № А45-3442/2019, № А40-278013/2019), переписка посредством мессенджеров признается надлежащим доказательством (статьи 65, 68 АПК РФ), учитывая толкование в совокупности с иными подтверждающими документами.

Суды установив, что дополнительные соглашения к договору № 302У-23 от 03.02.2023, связанные с объёмом и стоимостью холостого бурения, отдельные договора на оказание услуг по питанию работников, использованию жилых бытовок, предоставлению оборудования, сторонами не оформлялись, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сумм согласованными.

Из представленных документов установлено, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в переписке и актах передачи лица являлись представителями сторон наделенными полномочиями на согласование такого существенного условия договорных обязательств как его цена.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суды указали, что в данном случае представленные ответчиком документы не позволяют признать их убедительными и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт оказания подрядчиком субподрядчику возмездных услуг, а также достижение сторонами соглашения о возмещении стоимости таких услуг субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суды указали, что само по себе направление и принятие писем, переписка посредством мессенджера, в том числе в отсутствии указания в переписке конкретных цен, на которые будет определен объём оказываемых услуг или выполненных работ, не может свидетельствовать о достигнутых договоренностях. Также судами учтено, что иных подтверждающих документов по фиксации объема холостого бурения на представлено.

Кроме того, отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о предоставлении жилых бытовок, обеспечения питания сотрудников. При фактическом оказании определенных услуг исполнитель имеет возможность подтвердить данные обстоятельства факультативными доказательствами, чего сделано не было.

Судами отмечено, что в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к договору № 97-С от 12.10.2022) конкретно согласованы наименования работ, и объём и стоимость, в отсутствии соответствующих согласований в договоре № 302У-23 от 03.02.2023.

По договору поставки дизельного топлива от 03.02.2023 частично задолженность была подтверждена истцом по первоначальным требованиям и сальдирована с суммой предъявленных требований. В оставшейся части ООО "Стройтрансинновация" не представлено документального подтверждения передачи ГСМ ООО "Лента-строй Ум", с указанием конкретных объёмов и стоимости. Представленные УПД, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить документальным подтверждением исполнения обязательств по факту поставки товара.

Отклоняя доводы о том, что на объекте сотрудники ООО"Лента-строй Ум" не могли проживать и питаться, а использованное оборудование заправляться ГСМ иным способом, суды исходили из отсутствия документального подтверждения сложившихся правоотношений.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании расходов за изготовление проекта производства работ; расходов за сбор первичной документации, восстановление и переподписание карт операционного контроля; расходов за сдачу и подписание исполнительной документации; расходов, связанных с устранением недостатков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, пункт 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

 Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условиями договора № 302У-23 от 03.02.2023 и нормами действующего законодательства предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика. 

Судами из материалов  дела установлено, что фактическая фиксация недостатков конкретных работ, выполненных ООО "Лента-строй Ум", в том числе с участием привлеченных экспертных организаций, исходя из ранее достигнутых договоренностей не подтверждена. Документального подтверждения устранения конкретных недостатков, их последующую приемку со стороны заказчика, также не представлено.

Как указывалось ранее, заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий, стороны считали возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий, в том числе в случае выявления недостатков, порядку их установления и устранения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и применяя правило эстоппеля, в связи с содержанием вышеуказанной переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вышеуказанные заявленные требования надлежащими доказательствами не подтверждены.

Рассматривая требование ООО "Лента-строй Ум" о взыскании 600 778, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 395 ГК РФ произведя расчет процентов, исходя из суммы задолженности, признанной обоснованной в размере 8 642 423 руб., размер процентов за период с 24.08.2023 по 11.01.2024 составил 468 944, 76 руб. с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности, с 12.01.2024 по 06.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 8 642 423 руб., начиная с 12.01.2024 по 06.12.2024, с 07.12. 2024 на сумму задолженности 8 231 474, 64 руб., по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 9, 1, 330, 333 ГК РФ, пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком, а также приняв во внимание предусмотренный договорами размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у ООО "Стройтрансинновация" убытков, соразмерных начисленной неустойке, исполнение договорных обязательств, пришли к выводу о снижении размера до 191 000 руб. по договору № 302У-23 от 03.02.2023 (10 % от суммы), 133 633,70 руб. по договору оказания услуг от 03.02.2023 по лабораторному контролю и испытанию строительных материалов, 94 587, 06 руб. по договору оказания услуг от 03.02.2023 по разработке исполнительной документации по работам и геодезическому сопровождению, 460 672,36 руб. по договору поставки дизельного топлива.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено,  доводы жалобы касающиеся ненадлежащего уведомления ответчика противоречат материалам дела. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А65-619/2024  оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинновация"   в доход федерального бюджета 50 000  рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                       М.М. Сабиров

                                                                                                    М.А. Савкина