ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27311/2016

04 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис – 1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу № А43-27311/2016, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об определении порядка и условий пользования сервитутом, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего ООО «Синтез ПВ» ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Синтез Сервис  – 1» – ФИО3 по доверенности от 22.03.2018,

от ООО ТД «Технология» – ФИО4 по доверенности от 08.0.2017 сроком 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технология» (далее – истец, ООО ТД «Технология») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис – 1» (далее – ООО «Синтез Сервис-1») и обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее - ООО «Синтез ПВ»), в соответствии с которым просило:

1) установить право ограниченного пользования (сервитута) для круглосуточного (семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда и прохода истца, его работников, арендаторов, клиентов, посетителей, автомобильного транспорта к принадлежащим ООО ТД «Технология» объектам недвижимости - земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000013:168, складу материалов и металлических изделий с кадастровым номером 52:21:0000000:1797, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», через принадлежащие ООО «Синтез Сервис-1» объекты недвижимости, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:331, общей площадью 130 486 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», с обременением сервитутом частей данного земельного участка 52:21:0000013:331/чзу1, 52:21:0000013:331/чзу2, 52:21:0000013:331/чзуЗ, 52:21:0000013:331/чзу4, 52:21:0000013:331/чзу5, 52:21:0000013:331/чзу6, 52:21:0000013:331/чзу7, 52:21:0000013:331/чзу8, общей площадью 4050 кв.м, указанных на схеме границ частей земельных участков для установления сервитута, содержащейся в аналитическом отчете от 07.07.2016 АО «Земельный регламент»,

- сооружение дороги с южной стороны корпуса 681 с кадастровым номером 52:21:0000013:385, площадью 5475 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Промрайон Восточный, ОАО «Синтез», с обременением части сооружения, расположенной на обременяемых сервитутом частях земельного участка ООО «Синтез Сервис-1» с кадастровым номером 52:21:0000013:331 в соответствии со схемой границ частей земельных участков для установления сервитута, содержащейся в аналитическом отчете от 07.07.2016 АО «Земельный регламент»;

срок сервитута 49 лет, размер платы за сервитут в год: 56 531 руб.;

2) установить право ограниченного пользования (сервитут) для круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни проезда и прохода истца, его работников, арендаторов, клиентов, посетителей, автомобильного транспорта к принадлежащим истцу объектам недвижимости: земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000013:168, складу материалов и металлических изделий с кадастровым номером 52:21:0000000:1797, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», через принадлежащий ООО «Синтез ПВ» земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:112, общей площадью 38 615 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Промрайон Восточный, ОАО «Синтез», с обременением сервитутом части данного земельного участка, площадью 47 кв.м в соответствии со схемой границ частей земельных участков для установления сервитута, содержащейся в аналитическом отчете от 07.07.2016 АО «Земельный регламент»;

срок сервитута 49 лет, размер платы за сервитут в год: 514 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «Синтез Сервис-1», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении права ограниченного пользования (сервитут) для круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни прохода работников, арендаторов, клиентов, посетителей ООО ТД «Технология», а также проезда транспортных средств к принадлежащим ООО ТД «Технология» объектам недвижимости (земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000013:168, складу материалов и металлических изделий с кадастровым номером 52:21:0000000:1797), расположенным по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», прибывших к ООО ТД «Технология», либо его арендатору с целью производственно или иной деятельности (за исключением личных транспортных средств), через принадлежащие ООО «Синтез Сервис-1» объекты недвижимости, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:331, общей площадью 130 486 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», с обременением сервитутом частей данного земельного участка 52:21:0000013:331/чзу1, 52:21:0000013:331/чзу2, 52:21:0000013:331/чзуЗ, 52:21:0000013:331/чзу4, 52:21:0000013:331/чзу5, 52:21:0000013:331/чзу6, 52:21:0000013:331/чзу7, 52:21:0000013:331/чзу8, общей площадью 4 050 кв.м, указанных на схеме границ частей земельных участков для установления сервитута, содержащейся в аналитическом отчете от 07.07.2016 АО «Земельный регламент»,

- сооружение дороги с южной стороны корпуса 681 с кадастровым номером 52:21:0000013:385, площадью 5475 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Промрайон Восточный, ОАО «Синтез», с обременением части сооружения, расположенной на обременяемых сервитутом частях земельного участка ООО «Синтез Сервис-1» с кадастровым номером 52:21:0000013:331 в соответствии со схемой границ частей земельных участков для установления сервитута, содержащейся в аналитическом отчете от 07.07.2016 АО «Земельный регламент»;

срок сервитута 49 лет, размер платы за сервитут в год: 249 338 руб. 28 коп., срок оплаты не позднее 09 мая, 09 августа, 09 ноября текущего года, а также 09 февраля года, следующего за отчетным, равными частями.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Синтез» и временный управляющий ООО «Синтез ПВ» ФИО2.

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО ТД «Технология» удовлетворил; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Синтез Сервис-1» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синтез Сервис-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель в жалобе указывает, что проезд личных транспортных средств работников, арендаторов, клиентов и посетителей к объектам недвижимости ООО ТД «Технология» не может быть отнесен к основным потребностям истца, как собственника недвижимого имущества, а также вызовет дополнительные существенные неудобства для ООО «Синтез Сервис-1». Также заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, сделав вывод о недоказанности факта наличия опасных производственных объектов, что не соответствует действительности. Полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания довод ООО «Синтез Сервис-1» о том, что стоимость услуг по пропуску работников ООО ТД «Технология» составляет 249 338 руб. 28 коп. в год, о чем было указано в уточнениях к встречному исковому заявлению. Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование ООО «Синтез Сервис-1» об установлении определенных сроков внесения платы за сервитут. Также заявитель полагает, что исковые требования ООО ТД «Технология» удовлетворены частично, в связи с чем не согласен с распределением расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления. В просительной части апелляционной жалобы изложено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХимСнаб» (арендатора части принадлежащих истцу объектов недвижимости).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы и изложенные в жалобе ходатайства, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО ТД «Технология» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя и заявленных ходатайств, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам. Результаты рассмотрения заявленных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 25.04.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД «Технология» является собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000013:168, склада материалов и металлических изделий с кадастровым номером 52:21:0000000:1797, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез».

В исковом заявлении изложены доводы о том, что проход и проезд к принадлежащим ООО ТД «Технология» объектам недвижимости возможны исключительно через следующие объекты недвижимости: сооружение дороги с южной стороны корпуса 681 с кадастровым номером 52:21:0000013:385, площадью 5475 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:331, общей площадью 130 486 кв.м, принадлежащие ООО «Синтез Сервис-1»; земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:112, принадлежащий ООО «Синтез ПВ». В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен аналитический отчет АО «Земельный регламент» от 07.07.2016, а также акт экспертного исследования от 22.07.2016 № 114-16 ООО НПО «Эксперт Союз».

ООО Торговый Дом «Технология» обращалось к ООО «Синтез Сервис-1» и ООО «Синтез ПВ» с предложением заключить соглашение о сервитуте, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Недостижение сторонами спора соглашения об установлении сервитута послужило основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области первоначального и встречного исков, рассмотренных в рамках настоящего дела.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Иск, заявленный в соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» от 15.11.2017 № 11СТЭ-17, техническая возможность доступа у ООО ТД «Технология» к своим объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:0000013:168, 52:21:0000000:1797 по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», используя только земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:331, принадлежащий ООО «Синтез Сервис-1», расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», и земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:112, принадлежащий ООО «Синтез ПВ», расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», без использования земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000013:233, принадлежащего ООО «Синтез Сервис-1», расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», имеется.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000013:331, принадлежащего ООО «Синтез Сервис-1», которую необходимо обременить для прохода (проезда) ООО ТД «Технология» к своим объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:0000013:168, 52:21:0000000:1797 без учета установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:233, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», на основании аналитического отчета АО «Земельный регламент» от 07.07.2016, предоставленного ООО ТД «Технология», составляет 4050 кв.м.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000013:112, принадлежащего ООО «Синтез ПВ», которую необходимо обременить для прохода (проезда) ООО ТД «Технология» к своим объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:0000013:168, 52:21:0000000:1797 без учета установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:233, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», на основании аналитического отчета АО «Земельный регламент» от 07.07.2016, предоставленного ООО ТД «Технология», составляет 47 кв.м.

ООО «Синтез Сервис-1», возражая против удовлетворения исковых требований ООО ТД «Технология», предъявило в суд встречный иск, в котором предложило свои условия установления сервитута и размера платы за сервитут, не оспаривая по существу сам факт необходимости установления сервитута в отношении принадлежащих ему объектов.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для установления в пользу истца сервитута.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания» от 15.11.2017 № 11СТЭ-17 рыночная сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000013:112, принадлежащеего ООО «Синтез ПВ» с учётом совместного пользования другими собственниками, составляет 514 руб. в год; рыночная стоимость сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000013:331, а также расположенного на данном земельном участке сооружения дороги, принадлежащих ООО «Синтез Сервис-1», составляет 56 531 руб. в год.

Данное экспертное заключение получено судом в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Синтез Сервис-1» о назначении судебной экспертизы (определение от 22.03.2017).

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы апелляционный суд отклонил в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод ООО «Синтез Сервис-1» о том, что экспертное заключение не учитывает расходы на содержание дорожного покрытия, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий содержанию экспертного заключения ООО «Волго-Окская экспертная компания» от 15.11.2017 № 11СТЭ-17.

Аргумент о том, что в стоимость платы за сервитут подлежат включению расходы на содержание железнодорожных путей, находящихся на территории ООО «Синтез Сервис-1», также правомерно признан несостоятельным в отсутствие доказательств несения указанных расходов.

Таким образом, устанавливая стоимость сервитута, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчетов стоимости сервитутов, полученных по результатам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, изложенные во встречном исковом заявлении требования ООО «Синтез Сервис-1» об установлении сервитута в отношении принадлежащих ему объектов лишь в целях осуществления ООО ТД «Технология» хозяйственной деятельности (то есть с запретом проезда личных транспортных средств), с установлением сроков внесения равных платежей четыре раза в год, не основаны на императивных нормах материального права, в связи с чем на законных основаниях оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку первоначальный иск (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворен в полном объеме. Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ХимСнаб» (арендатора части принадлежащих истцу объектов недвижимости) подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В данном случае суд рассмотрел ходатайство о привлечении заявленного лица к участию в деле в качестве третьего лица и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Все иные аргументы ООО «Синтез Сервис-1» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу № А43-27311/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис – 1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис – 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Е.Н. Наумова