г. Владимир                                                      

«28» июня 2018 года                                                        Дело № А11-5197/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Ком» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018  по делу  № А11-5197/2017, принятое судьей Кутузовой С.В.,  по иску Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная группа», о взыскании неустойки в сумме 30 788 792 руб. 28 коп., 

 

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Н-Ком»  –  ФИО2, ФИО3 по доверенности от 07.05.2018 (сроком на 1 год); 

от истца – Управления Федерального казначейства по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 29.05.2017 № 28-17-32/35 (сроком до 29.05.2020);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная группа»  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Казначейство, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Ком» (далее – ООО «Н-Ком», ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за период с 26.12.2015 по 26.04.2016 в сумме 30 788 792 руб. 28 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту от 21.09.2015 №153/15-эа. 

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная группа» (далее – ООО «ИСГ», третье лицо). 

Решением от 26.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с  ООО «Н-Ком» в пользу Казначейства 6 000 000 руб. неустойки за период с 26.12.2015 по 26.04.2016 по государственному контракту от 21.09.2015 №153/15-эа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Н-Ком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неисполнение со стороны Казначейства обязанности по представлению земельного участка, а также права пользования соседними участками в период осуществления капитального ремонта, что препятствовало осуществлению спорных работ  в период с 22.09.2015 по 19.11.2015. Вследствие этого полагает, что срок исполнения обязательств подрядчика по государственному контракту начинает течь с момента обеспечения доступа на объект, то есть с 19.11.2015, и 96-дневный период исполнения обязательств по контракту истек 22.02.2016. Таким образом, с учетом допущенной ООО «Н-Ком» просрочки исполнения обязательства размер неустойки составляет менее 5 процентов от цены контракта и имеются  основания для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, сообщил, что по банковской гарантии истцом получено 6 157 758 руб. 46 коп. пеней за период просрочки с 26.12.2015 по 24.02.2016, за период с 12.03.2016 по 26.04.2016 начисленные пени в размере 4 643 555 руб. 56 коп. списаны на основании приказа Казначейства от 30.06.2016 №242. Таким образом, исходя  из положений статей 407, 408, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по уплате пеней за указанные периоды являются прекращенными вследствие их исполнения и прощения долга.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.09.2015 №153/15-эа между Казначейством (заказчик) и ООО «Н-Ком» (подрядчик) 21.09.2015 заключен государственный контракт №153/15-эа, предметом которого является выполнение работ по капительному ремонту административного здания резервного центра обработки данных Федерального казначейства г.Владимир (т.1, л.д. 12-14). 

Перечень выполняемых работ, а также используемые при выполнении работ материалы и оборудование указаны в приложении №1 к контракту (пункт 1.2 контракта). 

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 цена контракта составляет 207 955 000 руб., в том числе НДС 31 721 949 руб. 30 коп. 

Работы выполняются с момента заключения контракта по 25.12.2015; подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем заключения контракта. Место выполнения работ: 

<

...> (пункты 3.1, 3.2 контракта). 

Права и обязанности сторон поименованы в разделе 5 контракта. 

По окончании выполнения подрядчиком работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ в полном объеме, последний из которых датирован 25.04.2016, заказчиком произведена оплата данных работ.

29.02.2016  заказчик направил в адрес подрядчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и начисление неустойки в сумме 6 157 758 руб. 46 коп. за период с 26.12.2015 по 24.02.2016. Денежные средства в указанной сумме списаны по банковской гарантии (т.1, л.д. 61-66). 

Также Управлением было направлено ООО «Н-Ком»  уведомление о списании начисленных сумм неустоек  по контракту от 21.09.2015 № 153/15-эа в размере 4 643 555 руб. 56 коп. в соответствии с приказом Казначейства от 30.06.2016 № 242 (т.1, л.д. 60, 147-148). 

В рамках рассмотрения настоящего дела предъявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 26.12.2015 по 26.04.2016 в сумме 30 788 792 руб. 28 коп. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ и предельном размере неустойки за просрочку выполнения спорных работ за период с 26.12.2015 по 26.04.2016 в сумме 25 190 829 руб. 78 коп. Учитывая списание неустойки по банковской гарантии и в порядке Постановления № 190, суд признал правомерным предъявление неустойки в размере 14 389 515 руб. 76 коп. 

Удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер пеней до  6 000 000 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями глав 25, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, банковской гарантией (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту. 

Порядок начисления пени осуществляется на основании постановления Правительства от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила №1063). 

Пунктами 6.5, 6.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, указанном ниже в зависимости от размера просрочки исполнения обязательства, от действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В)*С. 

Учитывая, что государственным контрактом от 21.09.2015 № 153/15-эа установлены сроки выполнения работ до 25.12.2015, подписанными сторонами актами выполненных работ подтверждается их исполнение подрядчиком до 26.04.2016, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несвоевременном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для начисления неустойки.

Суд первой инстанции не принял во внимание утверждение ответчика о наличии вины заказчика в несвоевременном выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору в части передачи объекта, поскольку оно не подтверждено документально. 

Вместе с тем из многочисленных писем ООО «Н-Ком» в адрес Казначейства следует, что в ходе исполнения контракта у подрядчика возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Так, письмами от 02.10.2015 №0210/1/15, №0210/2/15   ООО «Н-Ком» сообщило Казначейству о том, что подрядчик приступил к выполнению СМР по объекту в соответствии с контрактом от 21.09.2015 №153/15-эа; для осуществления завоза материалов на территорию Казначейства необходим транзитный проезд через территорию завода  ОАО «Владалко». Учитывая, что проезд на территорию запрещен, ООО «Н-Ком» просило Казначейство поспособствовать разрешению данной ситуации для осуществления ведения работ, указав, что для своевременного выполнения работ необходимо в двухдневный срок освободить территорию и помещения, относящиеся к зоне производства работ, занимаемые заводом ОАО «Владалко», сославшись на невозможность выполнения работ в противном случае (т.2, л.д. 40, 41).

В письме от 02.10.2015 №0210/3/15 ООО «Н-Ком» повторно просило Казначейство представить временные точки присоединения к коммуникациям  электроэнергии, водоснабжения, водоотведения и отопления в целях выполнения работ (т.2, л.д. 42).

06.10.2015 ответчик довел до сведения Казначейства, что отсутствие возможности проезда через территорию ОАО «Владалко» и доступа к объекту строительства приводят  к срыву сроков выполнения контракта (т.2, л.д. 43).

Письмами от 08.10.2015, 10.11.2015 ответчик просил ОАО «Владалко» и Казанчейство согласовать график транзитного проезда строительной техники подрядчика (т.2, л.д. 44, 66).

В акте, составленном 08.10.2015 представителями подрядчика, общества с ограниченной ответственностью «ИСГ» (договор на вывоз строительного мусора), общества с ограниченной ответственностью «ТК-Магистраль» (строительный надзор), зафиксировано, что по предварительным оценкам на прилегающей к зданию ул. Б. Нижегородкая, д. 62 А, территории и внутри находится примерно 2800 куб.м подлежащего вывозу строительного мусора; в пропуске прибывшего для погрузки и вывоза мусора автомобиля  ОАО «Владалко» было отказано; представитель ОАО «Владалко» отказался согласовывать график транзитного проезда на территорию, график производства работ раздел Подготовительные работы (с 21.09.215 по 02.10.2015) нарушен (т.3, л.д. 59). 

Письмами от 12.10.2015 и  13.10.2015 ООО «Н-Ком» просило Казначейство согласовать условия допуска на объект и обеспечения генподрядчика электроэнергией, теплоэнергией и водоснабжением для производственных нужд, а также согласовать с соответствующими органами  мероприятия по ограждению зоны производства работ с устройством огражденной пешеходной зоны вдоль тротуара перед главным фасадом в осях 1-3/А и 1/А-М и в срочном порядке передать рабочую документацию для выполнения в срок обоюдных обязательств в рамках контракта (т.2, л.д. 45, 46, 47, 48).

15.10.2015 ООО «Н-Ком» потребовало произвести демонтаж емкости очистного отделения в здании Казначейства и точки подключения от городской сети холодного водоснабжения в срок до 20.10.2015, указав, что в противном случае график производства работ будет сдвинут на срок от 20.10.2015 до выполнения демонтажных работ ОАО «Владалко» (т.2, л.д. 50).

В письме от 19.10.2015 №1910/15 подрядчик сообщил Казначейству, что при выполнении разреза трубопровода «в сухую» через n-ое количество времени обнаружена утечка жидкости со специфическим запахом спирта, после чего была установлена заглушка и работы приостановлены (т.2, л.д. 54).

21.10.2015 ООО «Н-Ком» вновь обратилось в Казначейство с письмом, мотивированно указав на невозможность ведения работ и их приостановление, просило разрешить возникшие вопросы в кратчайшие сроки (т.2, л.д.55-59).

23.10.2015 ООО «Н-Ком» просило ОАО «Владалко» предоставить проезд через охраняемую территорию предприятия, согласовать на месте график движения спецтехники с транзитным доступом на территорию объекта. Для контроля осуществления беспрепятственного проезда просило заинтересованных лиц направить своих представителей (т.2, л.д. 60).

В актах от 15.10.2015, 19.10.2015, 23.10.2015. 26.10.2015, составленных с участием представителя Казначейства, зафиксирован отказ в транзитном проезде спецтехники на территорию объекта через территорию ОАО «Владалко» (т.2, л.д.32-35).

Письмами от 30.10.2015 ООО «Н-Ком» направило заказчику на согласование проект временного электроснабжения, просило разрешить вопрос о переносе транзитных кабельных линий, чтобы избежать их повреждения в ходе проведения капитального ремонта части здания, принадлежащей Казначейству (т.2, л.д.62, 63).

06.11.2015 и 24.11.2015 ООО «Н-Ком» снова просило разрешить вопрос с доступом на территорию автотехники, а также представить точку подключения электроэнергии для нужд строительства, так как окончание в соответствии с утвержденным графиком производства работ без решения данных вопросов невозможно (т.2, л.д. 64-65, 67).

17.11.2015 составлен акт о невозможности выполнения ООО «Н-Ком» графика производства работ по спорному контракту (т.3, л.д. 61-63).

02.12.2015 составлен комиссионный акт о том, что ОАО «Владалко» отказывает в пропуске спецтехники на территорию, мусор находится на строительной площадке (т.3, л.д. 64).

Из приведенной переписки очевидно следует наличие препятствий для выполнения спорных работ, связанных с ограничением доступа подрядчика и спецтехники на объект, и обеспечения генподрядчика электроэнергией, теплоэнергией и водоснабжением для производственных нужд.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств своевременного разрешения возникающих вопросов, отсутствие у него обязанности по их разрешению либо влияния указанных обстоятельств на своевременное выполнение подрядчиком контрактных обязательств.

В пункте 4.3 контракта от 21.09.2015 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить условия для выполнения работ, обеспечить доступ на объект.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2015 по делу № А11-10949/2015 по заявлению Казначейства об обеспечении иска на ОАО «Владалко» возложена обязанность предоставить беспрепятственный доступ к земельному участку и к зданию, в котором производились спорные работы, для осуществления прохода и проезда транспорта (в том числе большегрузного) (т.2, л.д.19-24).

Данное определение оставлено без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в котором суд указал, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие возможности доступа к зданию и земельному участку Казначейства без прохода через земельный участок ОАО «Владалко» опровергается пояснениями представителей сторон о том, что у Казначейства имеется доступ к принадлежащему ему зданию с ул.Вокзальная лишь через окно.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Казначейство ссылалось на препятствие ОАО «Владалко» в допуске к зданию и земельному участку, представив в подтверждение данных обстоятельств акты об отказе в допуске от 15.10.2015, 19.10.2015, 23.10.2015, 26.10.2015 (т.2, л.д.14-18).

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

         Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

На основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения ответственности ООО «Н-Ком» за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ.

Учитывая списание начисленной подрядчику неустойки в общей сумме 10 801 314 руб. 02 коп., апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в большей сумме, в связи с чем считает иск Казначейства не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – неприменение статей 404, 405, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы ООО «Н-Ком» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе подлежат возмещению Казначейством на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018  по делу  № А11-5197/2017 отменить.

Управлению Федерального казначейства по Владимирской области в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Ком» о взыскании неустойки в сумме 30 788 792 руб. 28 коп. отказать.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н-Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.С. Родина