ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.11.2023

Дело № А40-239996/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Комм А.В. лично, паспорт;

от конкурсного управляющего Комм А.В. представитель ФИО1 по дов. от 30.06.2023 сроком на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй-Компас» ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года (№ 09АП-52878/2023) по делу № А40-239996/2022

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки – перечисление денежных средств в пользу ООО «Стройконт» по платежному поручению от 20.02.2020 №17 в размере 389 850 руб. недействительной, а также в применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Компас», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 года в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете «Коммерсантъ» на сайте 10.03.2023 года, в печатной версии — 11.03.2023 года.

26.05.2023 года поступило заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника - перечислении денежных средств в пользу ООО «Стройконт» по платежному поручению №17 от 20.02.2020 в размере 389 850 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строй-Компас» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой,  в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ни ответчиком, ни должником не представлена первичная документация по оспариваемому платежу, которая могла бы подтвердить реальность отношений сторон.

По мнению подателя жалобы, ООО «СТРОЙКОНТ» вело деятельность по «обналичиванию» денежных средств. Это подтверждается тем, что по расчетному счету ООО «СТРОЙКОНТ» все операции носят «транзитный характер» (списание денежных средств происходит в течение 1 - 3 рабочих дней), отсутствуют операции на ведение реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи по приобретению контрагентом материалов или иные затраты на их производство.

По утверждению заявителя, ООО «СТРОЙКОНТ» не намеревалось и не могло изготовить, поставить и установить строительные леса (щиты-настилы) ООО «Строй-Компас». Зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. 

Как указывает заявитель жалобы указанная сделка не отражена в книге покупок должника, также имелись признаки неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Перед началом судебного заседания в суд поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Дополнения к кассационной жалобе содержат сугубо правовое обоснование доводов, поэтому могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что совершенный должником платеж подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «СТРОЙ-КОМПАС» банкротом принято к производству определением от 07.11.2022.

Оспариваемый платеж совершен 20.02.2020.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что доказательств фиктивности и мнимости операции, неполучения должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемого безналичного платежа не представлено.

Факт не отражения соответствующих операций в книгах покупок и продаж не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, поскольку отражение в налоговой отчетности некорректных сведений свидетельствует о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерской (налоговой) отчетности и влечет за собой иные правовые последствия.

Доводы о том, что платеж совершенный в пользу ответчика носил транзитный характер, так как вся сумма полученных денежных средств была впоследствии выведена с расчетного счета ответчика в пользу третьих лиц (физических лиц), не находят своего подтверждения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в операциях ответчика такой совокупности признаков, в связи с чем, вывод о транзитности операций сделан необоснованно.

Заявление конкурсного управляющего не содержит в себе четкого указания на то, в адрес каких физических лиц были впоследствии перечислены денежные средства; не указана дата таких перечислений (не указаны конкретные операции, отраженные в выписке); не представлен расчет, содержащий указание на операции и суммы таких операций, которые бы в своей совокупности образовывали сумму спорного перечисления - 389 850 руб.

По мнению суда первой инстанции доводы заявителя основываются на голословных утверждениях.

Доказательств причинения ущерба кредитору ООО «СтройКапитал» оспариваемой сделкой не имеется, равно как не имеется в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. 

Указание управляющим в заявлении на имеющуюся еще в 2017-2018 г.г. задолженность должника перед ООО «СК МОНТАЖ» судом не принимается во внимание, поскольку указанный кредитор в реестр требований кредиторов должника не включен, задолженность перед указанным лицом не подлежит учету.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим должника не доказан безвозмездный характер спорного перечисления.

Доводы заявителя являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения управляющего в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается заявитель - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде признания сделки недействительной.

При этом суд отмечает, что непредставление оправдательных документом может быть вызвано тем фактом, что ответчик не получает корреспонденцию.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что назначение платежа свидетельствует о том, что спорные перечисления осуществлялись в рамках договорных отношений, существующих между должником и ответчиком - по дог. № 02/15-2020 от 15.02.2020 - «изготовление и установка строительных лесов (щитов, настилов) по дог. № 02/15-2020 от 15.02.2020 в т.ч. НДС 20 % 6 4975.00».

Таким образом, оплата произведена за выполнение работ - указано основание для перечисления денежных средств. Назначение платежа не содержит в себе указание на то, что перечисляется аванс или предоплата, то есть заявитель не обосновывает причины, по которым приходит к выводу, что встречного исполнения по сделке не было.

При этом неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Апелляционная коллегия не нашла оснований для признания оспоренных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Приходя к выводу об отсутствии противоправной цели сделки, суд исходил из того, что в настоящем случае не доказано наличие у должника на момент совершения сделки – 20.02.2020 кредитора, поскольку сделки должника, заключенные с ООО «СтройКапитал» признаны недействительными только в 2021-2022 годах

Суд отметил, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника в спорный период.

Судами также  не установлено оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды исходили из того, что заявителем не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной, отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

С учетом разъяснении? ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условии?: 

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Суд первой инстанции отметил, что непредставление оправдательных документов может быть вызвано тем фактом, что ответчик не получает корреспонденцию.

Однако, по смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Таким образом, из-за неполучения корреспонденции ответчиком не может презюмироваться его добросовестность и наличие оправдательных документов, опровержение которых должна представить другая сторона спора.

Более того, сам факт неполучения ответчиком корреспонденции с учетом представленных доказательств может свидетельствовать об отсутствии его фактической деятельности.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства реальности сделки, в том числе первичная документация по оспариваемому платежу, которая могла бы подтвердить реальность отношений сторон.

В качестве доказательства реальности сделки суды указали, что назначение платежа свидетельствует о том, что спорные перечисления осуществлялись в рамках договорных отношений, существующих между должником и ответчиком - по дог. № 02/15-2020 от 15.02.2020 - «изготовление и установка строительных лесов (щитов, настилов) по дог. № 02/15-2020 от 15.02.2020 г. в т.ч. НДС 20 % 6 4975.00»

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность ответчика осуществления указанных работ, реальности выполнения указанных работ, в т.ч. договор, документы об исполнении договора, документы о наличии материалов и работников, налоговая отчетность и т.д.

Тем самым, судами не установлена реальность договорных отношений, не определено наличие встречного представления по оспариваемому платежу.

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо дать оценку всем доводам как конкурсного управляющего, так и возражающих лиц, установить наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами, реальность выполнения работ, наличие встречного представления по оспариваемому платежу, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-239996/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Уддина В.З.