СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-20619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения управления автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (№ 07АП-10075/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А03-20619/2017 (судья Музюкин Д.В.) по иску Федерального казенного учреждения управления автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304222511000017, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 056,79 рублей.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение управления автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО5) с  иском о взыскании 26 056,79 рублей вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в связи с добровольным возмещением вреда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2018 года  производство по делу № А03-20619/2017 прекращено.

ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО5 10 235 рублей судебных расходов.

Предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФКУ «Сибуправтодор» 15 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2018 года с предпринимателя ФИО5 в пользу ФКУ «Сибуправтодор» взыскано 6 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования ФКУ «Сибуправтодор» отказано. С ФКУ «Сибуправтодор» в пользу предпринимателя ФИО5 взыскано 6 210 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя ФИО5 отказано. В результате зачета с ФКУ «Сибуправтодор» в пользу предпринимателя ФИО5 взыскано 210 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов в размере 6 210  рублей в пользу предпринимателя ФИО5, ФКУ «Сибуправтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить (отменить). 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочным выводам о том, что претензия и исковое заявление составлены по разработанным типовым формам, о чрезмерности предъявленной к возмещению истцом суммы судебных расходов; некорректно произвел расчет суммы взыскания судебных расходов в пользу ответчика, поскольку заявление истца удовлетворено на 58,6%, то заявление ответчика подлежало удовлетворению на 41,4%; суд не пропорционально распределил судебные расходы, так проценты были взяты с разных сумм; суд ошибочно применил часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в данном случае не подлежит применению. Также заявитель полагает, что не получение ответчиком претензии является недобросовестным отношением к его обязательствам; в случае своевременного получения ответчиком претензии и осуществления платежа  истец не имел бы оснований для обращения в суд и проведения искового производства, предусмотренного государственным контрактом, а ответчик бы не понес судебные расходы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Поскольку апелляционная жалоба ФКУ «Сибуправтодор» содержит как доводы относительно рассмотрения заявления ответчика, так и доводы относительно рассмотрения заявления истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исходя из всех приведенных в апелляционной жалобе доводов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ФКУ «Сибуправтодор» (заказчиком) и ООО «Бизнес-Гарант» (исполнителем) заключен государственный контракт №326-17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в оперативным управлении заказчика, провозом тяжелого груза, по актам «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», составленным территориальным органом Ространснадзора, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 государственного контракта).

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта, спецификации (приложение № 1) и пунктов 5.1, 5.2 Технического задания к государственному контракту определена в размере 2 185 рублей (претензионная работа), 8 050 рублей исковое производство).

Факт оказания услуг по государственному контракту  исполнителем подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Услуги исполнителя в размере 10 235 рублей ФКУ «Сибуправтодор» оплачены, что подтверждается платежными поручениями об оплате юридических услуг.

Суд, учитывая характер и сложность спора, не требующей анализа и подготовки большого объема доказательственной базы, следовательно, не требующей больших трудозатрат, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг до 6 000 рублей. Суд также указал, что контракт заключен на продолжительный срок и оказываемые по нему услуги носят систематический характер, вызванный необходимостью оплаты сумм вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с чем при подготовке претензии и иска у представителя не было необходимости в формировании позиции; что как претензия, так и исковое заявление составлены по отработанным типовым формам.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом  без учета следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на то, что оплата была произведена до обращения в суд по претензионному письму и на злоупотребление правами со стороны истца не соответствуют материалам дела. Истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика 20.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, тогда как оплата произведена только 13.11.2017. Непринятие ответчиком мер по получению претензии не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Согласно штепелю почты на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд почтой 10.11.2017 до осуществления оплаты, в связи с чем истец имел основания для привлечения представителя и обращения с иском в суд. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана верная оценка, в данной части выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспорены.

Вместе с тем, предприниматель ФИО5 в представленном в суд первой инстанции заявлении на чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя не ссылался, доказательств не представлял.

Оценка судом претензии и иска как типовых сделана без ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, что не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заключение контракта на длительный срок с оказанием услуг о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не являются бесспорным свидетельством оказания представителем типовой работы, учитывая, что согласно техническому заданию, оказание услуг представителем заключается не только в подготовке претензии и иска и направлении их другой стороне, но и в проведении расчета суммы вреда, предъявляемого к оплате, проверке регистрационных данных ответчика, а в случае их отсутствия, запроса в регистрирующие органы, контроле получения почтового уведомления о вручении претензии или о невозможности вручения претензии, контроле обеспечения добровольной оплаты причинителем вреда суммы вреда по результатам проведенной исполнителем претензионной работы, формировании пакта документов, оплаты государственной пошлины, направлении ответчику копии искового заявления, иной работы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер судебных расходов 10 235 рублей как чрезмерный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, делая выводы о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов 10 235 рублей  суд первой инстанции не учел, что данная сумма определена государственным контрактом от 04.09.2017 № 326-17, заключенным по результатам проведенных государственным заказчиком торгов, что при отсутствии конкретных доказательств допущенных при проведении закупки нарушений предполагает соответствие данной суммы сложившему на рынке уровню цен на аналогичные услуги.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции каких-либо оснований для признания заявленной к возмещению суммы судебных расходов чрезмерной.

Заявленные к возмещению судебные расходы ФКУ «Сибуправтодор» подлежат возмещению в полном объеме.

Также с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя обратился предприниматель ФИО5

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор №05-22/18 возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2018, заключенный с ФИО6 (исполнителем), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-20619/2016 по вопросу взыскания с заказчика судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением №531615 от 28.05.2018 на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, указав на непредставление истцом доказательств их чрезмерности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и с учетом пропорционального распределения расходов удовлетворил требования ответчика на сумму 6 210 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 129-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 при ответе на вопрос № 3 разъяснил, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из системного толкования приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, поскольку определение является судебным актом, принятым в пользу ФКУ «Сибуправтодор», судебным актом удовлетворен материально-правовой интерес истца, восстановлены его имущественные права, в защиту которых предъявлен был иск по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО5 о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов  по настоящему делу.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2018 года.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А03-20619/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения управления автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства в возмещение судебных расходов 10 235 рублей.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3