ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10891/2018

04 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15328/2019) конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» ФИО2 на определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о прекращении производства по делу № А75-10891/2018 по иску общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН 

<

***>) к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» ФИО3, о взыскании 30 513 143 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи                       при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И. А.) представителей:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» ФИО2 –ФИО4 (по доверенности от 31.05.2019), 

от казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» – ФИО5 (по доверенности                            от  27.09.2019 № 100), 

 

установил:

акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее – АО «НЗВИМИ «Венкона», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», учреждение) о взыскании 30 513 143 руб. 34 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа» от 20.08.2014 № 60/14 (далее – контракт от 20.08.2014). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена временный управляющий АО «НЗВИМИ «Венкона» ФИО3.

Определением от 24.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10891/2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «НЗВИМИ «Венкона» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом неверно квалифицированы предмет и основания исков в рамках дел № А75-9004/2016 и № А75-14081/2016; в названных делах заявлены требования о взыскании стоимости работ по фактическому подряду на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в рассматриваемом случае требования основаны на статьях 740, 746 ГК РФ, стоимости дополнительных работ,                                без выполнения которых выполнение основных работ невозможно.

На основании определения от 21.11.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО «НЗВИМИ «Венкона» об участии в судебном заседании по делу № А75-10891/2018 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 03.12.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель КУ «УКС Югры» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы временный управляющий АО «НЗВИМИ «Венкона» ФИО3 извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением                     в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений                       в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей общества и учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

На основании абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы,                              по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие                     в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определённости, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования. 

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации               от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1                  статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешённого ранее спора. Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска). Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Лишь при условии совпадения всех элементов имеется тождество исков. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявленных требований по настоящему делу, а также исковых требований по делам № А75-9004/2016,                    А75-14081/2016, суд первой инстанции обоснованно установил, что предмет и основание исков по настоящему спору и по указанным делам являются тождественными.

Как установлено судом первой инстанции, АО «НЗВИМИ «Венкона» ранее обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковыми требованиями к КУ «УКС Югры»:

- о взыскании 2 994 855 руб. 34 коп. задолженности по государственному контракту строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.08.2014 № 60/14 (дело № А75-9004/2016);

- о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом от 20.08.2014, на сумму 27 518 288 руб. (дело № А75-14081/2016).

Общая сумма исковых требований по делам № А75-9004/2016, А75-14081/2016 составляет 30 513 143 руб. 34 коп. и идентична сумме иска, заявленной истцом в рамках настоящего дела.

Решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9004/2016, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

31 января 2017 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение по делу № А75-14081/2016, оставленное                                без изменения постановлением от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении исковых требований АО «НЗВИМИ «Венкона».

Постановлением от 26.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-9004/2016 и постановлением от 11.09.2017 по делу № А75-14081/2016 суда кассационной инстанции принятые по указанным делам решения и постановления оставлены без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований, рассмотренных в рамках названных дел, истец ссылался на то, что при производстве работ, предусмотренных контрактом от 20.08.2014, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сторонами.

По делу № А75-9004/2016 суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения цены государственного (муниципального) контракта подрядчиком без согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения. Ввиду отсутствия доказательств соблюдения сторонами предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) порядка заключения контракта в отношении дополнительно предъявленных к оплате работ, оснований для оплаты их стоимости не установлено.

При разрешении спора по делу № А75-14081/2016 суд установил согласование сторонами твёрдой цены контракта, отсутствие дополнительных соглашений                            к контракту, изменяющих установленные контрактом стоимость и объём работ, равно как и контракта на выполнение спорных работ с соблюдением требований Закона                    № 94-ФЗ, и пришёл к выводу, что выполняя работы, стоимостью превышающей 10%  от цены контракта, истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, соответственно, фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В рамках настоящего дела АО «НЗВИМИ «Венкона» заявлено требование о взыскании с учреждения 30 513 143 руб. 34 коп. задолженности со ссылками на выполнение работ по контракту от 20.08.2014. К исковому заявлению приложены акты по форме № КС-2, акты освидетельствования скрытых работ.

По результатам проведённого судом первой инстанции сравнительного анализа актов по форме № КС-2, представленных в материалы судебных дел                               № А75-10891/2018, А75-9004/2016 и А75-14081/2016, суд первой инстанции пришёл                к верному выводу о полной тождественности актов, представленных в качестве доказательств выполнения спорных работ в рамках дел № А75-9004/2016 и А75-14081/2016, имеющимся в настоящем деле актам по форме № КС-2, датированным 19.08.2016, в том числе ввиду совпадения по объёмам, видам и стоимости дополнительных работ.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что в период июль – август 2016 года работы на объекте не велись; из актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы выполнялись в иной период – с октября 2014 года по декабрь 2015 года. Кроме того, судом учтено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 19 подписана истцом 05.02.2018, а акты от 19.08.2016 направлены в адрес учреждения сопроводительным письмом от 06.02.2018 № 20, после вынесения итоговых судебных актов по делам № А75-9004/2016, А75-14081/2016.

Таким образом, исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему делу, придя к выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием исков по делам № А75-9004/2016, А75-14081/2016, суд первой инстанции обоснованно признал тождественными  указанные иски, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка истца на иные нормы права и указание на характер спорного обязательства (самостоятельного либо в рамках ранее заключённого договора)                    при предъявлении тождественных требований не свидетельствует о предъявлении нетождественного иска. В отношении правовой квалификации правоотношений сторон, как указано выше, суд самостоятельно делает выводы и применяет подлежащие применению нормы права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Судья

 

Е. В. Аристова