﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5058/21  

Екатеринбург 

16 августа 2021 г. Дело № А76-32952/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТепловозТехносервис – Мичуринск» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу  

 № А76-32952/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний  «ПЛОЕКС» (далее – ООО ГК «ПЛОЕКС», Истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТепловозТехносервис – Мичуринск»  (далее – ООО «ТТМ», Ответчик) о взыскании основного долга в размере 349  825 руб. 12 коп., пени за период с 16.07.2018 по 20.08.2020 в размере 268 315  руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнения и частичного отказа от  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021  (резолютивная часть объявлена 10.03.2021), оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «ТТМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки за период  с 16.07.2018 по 20.08.2020 в размере 268 315 руб. 87 коп. или снизить размер  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на пункт 2.1 договора и статью 157 ГК  РФ, указывает, что сторонами в спецификации было согласовано  отлагательное условие об оплате поставленного товара без конкретных  сроков, для дальнейшей реализации по мере ее возможности с последующим  согласованием сроков и условий оплаты.  

Указывает, что товар на сумму 349 825 руб. 12 коп. до настоящего  времени не реализован и находится на складе Ответчика, между тем ООО  ГК «ПЛОЕКС» в досудебной претензии № 45 от 31.03.2020 потребовало  оплаты суммы за не реализованную продукцию и произвело начисление  неустойки (пени), что является неправомерным действием и в скрытом виде  предполагает одностороннее изменение условий обязательства в договоре.  

При всех обстоятельствах дела Истец не был лишен возможности  запрашивать у Ответчика информацию об объемах и сроках фактически  проданного товара и фактических остатках, как и выступить с предложением  об иных способах расчетов по договору. По мнению заявителя, ООО ГК  «ПЛОЕКС» не доказало начало течения срока для исполнения обязанности  по оплате товара с 15.07.2018.  

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что заявленная к  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, просит суд учитывать баланс законных интересов обеих  сторон по делу, в связи с чем заявленная сумма неустойки в размере  

268 315 руб. 87 коп. должна быть уменьшена до 60 805 руб. 43 коп., с учетом  динамики изменения ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ТТМ» (покупатель) и  ООО ГК «ПЛОЕКС» (поставщик) подписан договор покупки № 08/2016  (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется отгрузить  покупателю продукцию (далее – товар), а покупатель принять и оплатить его  по согласованным сторонами заявкам (пункт 1.1 договора).  

Из пунктов 1.2-1.3 следует, что наименование, количество, цена и иные  необходимые характеристики товара согласовываются сторонами и  оформляются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора. Периодичность и необходимость поставки продукции,  сроки поставки устанавливаются сторонами путем согласования сроков  поставки на каждую партию товара.  

Согласно пунктам 2.1-2.5 договора оплата производится покупателем  на расчетный счет поставщика в следующем порядке: условия  согласовываются в спецификациях. Покупатель оплачивает поставленную  поставщиком продукцию по ценам, указанным в документах на данную  

партию продукции, с учетом положений настоящего договора. Расчеты за  поставляемую продукцию осуществляется путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика на основании полученных документов  от поставщика. Датой оплаты продукции является дата зачисления денежных  средств на расчетный счет поставщика. Иной порядок оплаты может быть  согласован для каждой партии товара дополнительным соглашением к  данному договору. Отгрузка товара согласовывается в спецификациях,  которые являются неотъемлемой частью договора. Документами,  подтверждающими передачу товара поставщиком покупателю  (представителю покупателя), является либо товарная накладная ТОРГ-12,  либо акт приема-передачи товара, либо транспортная (товарно-транспортная)  накладная, а также любой другой документ, составленный и подписанный  сторонами (представителями сторон) и свидетельствующий о передаче  товара поставщиком покупателю или его представителю. Документом,  подтверждающим сдачу товара экспедитору или перевозчику для его  доставки покупателю, является транспортная, либо товарно-транспортная  накладная, а также любой другой документ, подписанный экспедитором или  перевозчиком, свидетельствующий о сдаче товара для его доставки  покупателю.  

Датой поставки товара считается дата получения товара покупателем  (пункты 3.2 - 3.4 договора).  

На основании пункта 5.4 договора за нарушение сроков оплаты  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора все споры и разногласия,  возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются  путем переговоров между ними, в случае невозможности разрешения  разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном  суде по месту нахождения истца согласно установленному  законодательством Российской Федерации порядку. Договор вступает в силу  с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в  отношении расчетов и ответственности сторон – до их полного завершения  между сторонами. Если за 30 дней ни одна из сторон не заявит о  расторжении настоящего договора, то его действие считается  пролонгированным на следующий календарный год (пункты 8.4, 8.5  договора).  

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 26.04.2016   № 08/2016 на сумму 826 125 руб. 12 коп.  

Во исполнение условий договора от 26.04.2016 № 08/2016 Истец  передал, а Ответчик получил товар по счету-фактуре № 26 от 26.04.2016 на  сумму 826 125 руб. 12 коп., что сторонами не оспаривается.  

ООО «ТТМ» платежными поручениями № 197 от 25.05.2016 на сумму  45 000 руб. 00 коп., № 300 от 10.08.2016 на сумму 108 500 руб., № 61  от 08.02.2017 на сумму 22 800 руб., № 121 от 02.03.2017 на сумму 50 000  руб., № 486 от 13.07.2017 на сумму 50 000 руб., № 631 от 01.09.2017 на  

сумму 50 000 руб., № 749 от 04.10.2017 на сумму 50 000 руб., № 200  от 02.04.2018 на сумму 50 000 руб., № 268 от 16.07.2018 на сумму 50 000 руб.  оплатило поставленный товар в общей сумме 476 300 руб.  

 В материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов за  период с 26.04.2016 по 09.03.2021 между ООО ГК «ПЛОЕКС» и ООО «ТТМ»  по договору от 26.04.2016 № 08/2016, согласно которому задолженность  ООО «ТТМ» в пользу ООО ГК «ПЛОЕКС» по состоянию на 09.03.2021  составляет 349 825 руб. 12 коп.  

Поскольку поставленный товар на указанную оставшуюся сумму не  оплачен, Истец направил Ответчику претензию от 31.03.2020 № 45 с  требованием об оплате заложенности в размере 349 825 руб. 12 коп. и пени в  размере 218 290 руб. 87 коп. В ответ на претензию от 31.03.2020 № 45 ООО  «ТТМ» направило ООО ГК «ПЛОЕКС» письмо от 06.04.2020 № 104, в  котором указало, что период расчета пени ООО ГК «ПЛОЕКС» определен в  нарушение условий договора и является односторонним изменением условий  договора.  

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности в  досудебном порядке, послужило основаниям для обращения ООО ГК  «ПЛОЕКС» в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования Истца суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки продукции Истцом в отсутствие доказательств  ее полной оплаты Ответчиком, поскольку факт просрочки оплаты  поставленного товара подтвержден материалами дела, требования Истца о  взыскании с ответчика неустойки признаны обоснованными. Апелляционный  суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным, указал,  что начало периода начисления пени связано с датой возникновения  обязательства по оплате поставленного товара и последним поступлением от  Ответчика оплаты за поставленный товар.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО  «ТТМ».  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой  имущественной ответственности.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты,  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО  ГК «ПЛОЕКС» поставлен товар на сумму 826 125 руб. 12 коп.  

Вместе с тем, ООО «ТТМ» оплату товара произвел не в полном  объеме. Задолженность Ответчика в пользу Истца по состоянию на  09.03.2021 составила 349 825 руб. 12 коп.  

Исходя из того, что наличие просрочки оплаты за поставленный товар  Ответчиком перед Истцом подтверждено материалами дела, суды  обоснованно пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с ООО «ТТМ» неустойки.  

В рассматриваемом деле, как установлено судами, расчет неустойки  произведен Истцом за период с 16.07.2018 по 20.08.2020, ее размер  составляет 268 315 руб. 87 коп.  

Ссылки подателя жалобы на то, что ОО ГК «ПЛОЕКС» не доказано  начало течения срока уплаты товара с 15.07.2018, справедливо отклонены  апелляционным судом, так как начало периода начисления пени связано  только датой возникновения обязательства по оплате поставленного товара и  последним поступлением от ООО «ТТМ» оплаты за поставленный товар, а  именно по платежному поручению от 16.07.2018 № 268 на сумму 50 000 руб.  

С учетом имеющихся в деле доказательств суд округа считает  обоснованной позицию судов о правомерности начисления неустойки при  вышеописанных обстоятельствах с учетом условий спорного договора с  16.07.2018.  

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной  неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ,  подлежит отклонению кассационным судом ввиду следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая  

организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72  Постановления № 7).  

Поскольку ООО «ТТМ» является коммерческой организацией,  исполнение спорного договора связано с осуществлением им  предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333  ГК РФ в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда округа отсутствуют  законные основания для применения статьи 333 ГК РФ на стадии  кассационного рассмотрения дела.  

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  по существу направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу  требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу 

 № А76-32952/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТепловозТехносервис - Мичуринск» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи Ю.В. Вдовин 

 В.А. Лукьянов